Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Сировацкой Светланы Александровны на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску Худяковой Ирины Ивановны к Кузнецову Андрею Васильевичу, СНТ «Металлист», Епифанцевой Татьяне Олеговне о признании колодца собственностью СНТ «Металлист», обеспечении доступа к водопроводу, взыскании компенсации морального вреда, по иску Сировацкой Светланы Александровны к Епифанцевой Татьяне Олеговне об обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем, передать ей ключи от замка, установленного на колодце,

установила:

Истцы Худякова И.И. и Сировацкая С.А. обратились в суд с иском к ответчикам Кузнецову А.В., СНТ «Металлист», Епифанцевой Т.О. о признании колодца собственностью СНТ «Металлист», обеспечении доступа к водопроводу, взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец Сировацкая С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования к ответчику Епифанцевой Т.О. Заявлением от 23.10.2020 просила обязать ответчика Епифанцеву Т.О. не чинить истцу Сировацкой С.А. препятствия в пользовании колодцем, расположенным возле <адрес>, передать ей ключи от замка, установленного на колодце, а также взыскать с данного ответчика в пользу истца Сировацкой С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, в судебном заседании истец Сировацкая С.А. отказалась от исковых требований к ответчикам Кузнецову А.В., СНТ «Металлист» о признании колодца собственностью СНТ «Металлист», обеспечении доступа к водопроводу, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, определением суда от 06 ноября 2020 года производство по иску Сировацкой С.А. к ответчикам Кузнецову А.В., СНТ «Металлист» о признании колодца собственностью СНТ «Металлист», обеспечении доступа к водопроводу, взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска к указанным ответчикам.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Худяковой Ирины Ивановны к Кузнецову Андрею Васильевичу, СНТ «Металлист», Епифанцевой Татьяне Олеговне о признании колодца собственность СНТ «Металлист», обеспечении доступа к водопроводу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходах, Сировацкой Светланы Александровны к Епифанцевой Татьяне Олеговне об обязании Епифанцевой Татьяны Олеговны не чинить препятствий Сировацкой Светлане Александровне в пользовании колодцем, расположенным возле <адрес>, передать ей ключи от замка, установленного на колодце, отказать».

Решение в мотивированной форме составлено 17 ноября 2020 года.

В установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок 17 декабря 2020 года истцом Сировацкой С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением от 21 декабря 2020 года оставлена без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ на срок до 12 января 2021 года до устранения недостатков по ее оформлению (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанной жалобы лицам, участвующим в деле) (л.д. 69-72 т.2).

Данное определение получено истцом Сировацкой С.А. 25 декабря 2020 года (л.д.73-74 т.2)

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 января 2021 года апелляционная жалоба на решение суда от 10 ноября 2020 года возвращена Сировацкой С.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, а именно: в связи не устранением недостатков по оформлению жалобы в установленный судом срок. Указанное определение получено Сировацкой С.А. 02 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 100 т.2).

15 февраля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом Сировацкой С.А. подана частная жалоба на определение суда от 15 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы Сировацкой С.А. (л.д. 101-108 т.2).

Поскольку указанная частная жалоба подана за пределами срока обжалования и не содержала просьбы о восстановления процессуального срока на ее подачу, определением суда от 24 февраля 2021 года частная жалоба Сировацкой С.А. на определение суда от 15 января 2021 года возвращена заявителю Сировацкой С.А. (л.д. 109 т.2).

В установленный процессуальный срок 18 марта 2021 года (согласно информации официального сайта АО «Почта России» о принятии в отделении почтовой связи регистрируемого почтового отправления от Сировацкой С.А. РПО № в адрес Калтанского районного суда Кемеровской области (л.д. 145)) Сировацкой С.А. подана частная жалоба на определение суда от 24 февраля 2021, в котором истец просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оспариваемое определение получено ею нарочно в суде 18 марта 2021 года. Определение суда от 15 января 2021 года получено ею по почте 02 февраля 2021, в связи с чем считает, что срок его обжалования истекает 17 февраля 2021 включительно, а, следовательно, по мнению апеллянта, направленная в суд 15 февраля 2021 года и полученная судом 16 февраля 2021 года частная жалоба на определение суда от 15 января 2021 года, подана ею с соблюдением процессуального срока, и у суда первой инстанции не имелось оснований для ее возвращения.

Представителем ответчиков Кузнецова А.В., СНТ «Металлист», Епифанцевой Т.О. – Шаманаевой О.Н., действующей на основании доверенностей, на частную жалобу поданы возражения.

С учетом положений ч. ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единоличной судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая Сировацкой С.А. определением от 24 февраля 2021 года частную жалобу на определение от 15 января 2021 года, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, правильно исходил из того, что пятнадцатидневный срок обжалования определения суда от 15 января 2021 года, начавшийся на следующий день после вынесения определения (не включая нерабочие дни), закончился в 24.00 05 февраля 2021 года. Поскольку частная жалоба на определение от 15 января 2021 года была подана истцом Сировацкой С.А. только 15 февраля 2021 года, т.е. за пределами срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы не с момента вынесения судом определения - 15 января 2021 года, а с момента его фактического получения истцом Сировацкой С.А. – 02 февраля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Буквальное толкование положений ст. ст. 324, 332 ГПК РФ связывает начало исчисления срока на обжалование определения о возврате жалобы исключительно с датой вынесения судом такого определения. При этом обстоятельства позднего получения копии обжалуемого определения, в отсутствие соответствующего ходатайства лица, подающего жалобу, о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, на законность обжалуемого определения не влияют, так как исходя из положений ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом исключительно по заявлению лица, пропустившего указанный срок.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Сировацкой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья