Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автостар» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостар» к ФИО5 о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее – ООО «Автостар») обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Автостар» и ФИО5

В обоснование заявленных требований указано на то, что директором ООО «Автостар» является ФИО6 ДД.ММ.ГГ им подписан договор поручительства от имени ООО «Автостар» в обеспечение выданной им расписки о займе денежных средств у ФИО7 на личные нужды в размере <данные изъяты>. Указанная сделка является для ООО «Автостар» крупной, поскольку стоимость активов общества на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> и не является по своему характеру сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Единственному учредителю общества на момент заключения сделки ФИО8 не было известно о подписании ФИО6 договора поручительства с ФИО5 Решение об одобрении указанной сделки учредителем ООО «Автостар» не принималось. ФИО6 поставил в известность учредителя после подписания договора. Сделка совершена не в интересах общества и под угрозой насилия со стороны ответчика. Ответчику при совершении сделки было известно об отсутствии согласия учредителя на ее совершение. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автостар» к ФИО5 о признании недействительным договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе истца общество с ограниченной ответственностью «Автостар» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на непринятие судом во внимание того, что указанная сделка является для ООО «Автостар» крупной, поскольку стоимость активов общества на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается бухгалтерским балансом. Деятельность ООО «Автостар» связана только с продажей автомобилей по агентскому договору с официальным дилером автомобилей RENAULT - ООО «Анкор» в помещении арендованного автоцентра. ООО «Автостар» не производит закупку автомобилей, а лишь действует в качестве агента. Договор поручительства в обеспечение займа руководителя общества не может быть расценен сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства в ООО «Автостар» не поступали. Единственному учредителю общества на тот период ФИО8 не было известно о подписании ФИО6 договора поручительства с ФИО5 Решения об одобрении указанной сделки учредителем ООО «Автостар» не принималось. ФИО6 поставил в известность учредителя после подписания договора и сообщил, что сделка совершена не в интересах общества и под угрозой насилия со стороны ФИО7, сделка не была одобрена учредителем. ФИО5 при совершении сделки было известно об отсутствии согласия учредителя на совершение сделки - договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. На момент подписания договора поручительства ФИО8 являлся единственным учредителем ООО «Автостар». Сведения об этом содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, доступны на соответствующих сайтах в интернете. Кроме того, вся информация об учредителе, руководителе, адресе и телефоне общества была размещена в автосалоне для потребителей. Общество занималось куплей-продажей автомобилей, для этих целей арендовало помещение автосалона в <адрес>. Директором ООО «Автостар» также с ДД.ММ.ГГ был назначен ФИО6, в обязанности которого входило общее руководство деятельностью предприятия и подписание финансово - хозяйст венных документов и бухгалтерской отчетности. ФИО5 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должно быть известно о том, что учредителем общества был ФИО8

Кроме того, в Бийском городском суде Алтайского края рассматривается иск ФИО5 о взыскании суммы долга с ФИО6 и ООО «Автостар» по договорам займа и поручительства от ДД.ММ.ГГ, судом назначена на ДД.ММ.ГГ экспертиза по делу и требования по основному обязательству еще не признаны обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Требования о признании оспоримой сделки может быть предъявлено стороной сделки.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, данные денежные средства получены наличными в момент составления расписки (л.д.49).

Как следует из расписки, указанные денежные средства являются целевыми и будут направлены на выкуп ПТС автомобилей, реализуемых ООО «Автостар». Срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> установлен – ДД.ММ.ГГ, в случае просрочки возврата ФИО6 и ООО «Автостар» на основании устава и дополнительно оформленного договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, обязуются солидарно выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки до момента полного исполнения принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 (кредитор) и ООО «Автостар», в лице директора ФИО6 (поручитель), заключен договор поручительства к договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО6 за исполнение последним обязательств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГ с начислением <данные изъяты>% в день за просрочку возврата займа до полного погашения займа (л.д.27-28).

В силу п.2.1 договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Поручитель обязан по требованию кредитора досрочно погасить задолженность по займу, если заемщик уклоняется от погашения займа (п.2.4).

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Указанный договор подписан сторонами, факт его подписания ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривался.

Решением об учреждении ООО «Автостар» от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 принял решение учредить ООО «Автостар», определить уставный капитал общества в размере <данные изъяты>, утвердить устав ООО «Автостар», ФИО6 назначен на должность директора ООО «Автостар» (л.д.80).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Автостар» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, директором ООО «Автостар» являлся ФИО6 (л.д.11-17).

Из объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО6 сообщено учредителю ООО «Автостар» ФИО8 о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, при этом указано, что данные денежные средства в хозяйственной деятельности ООО «Автостар» не участвовали, на расчетный счет предприятия не поступали (л.д.31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГ ФИО6 говорил о том, что ему нужны денежные средства для выкупа автомобилей для автосалона, в связи с чем, он хотел взять денежные средства в займ, ФИО5 передал денежные средства ФИО6, при этом была составлена расписка, заемщик пояснял, что возвратить деньги в течение недели.

Согласно агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «АНКОР» и ООО «Автостар», ООО «Автостар» обязуется по поручению ООО «АНКОР» совершать в интересах последнего от своего имени, но за счет ООО «АНКОР» сделки розничной купли-продажи транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Автостар», относится к текущей деятельности общества, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> являются целевыми и будут направлены на выкуп ПТС автомобилей, реализуемых ООО «Автостар».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что со стороны учредителя ООО «Автостар» не было согласия на заключение договора поручительства, суд признает несостоятельными, поскольку учредительные документы общества не содержат положений о том, что для совершения сделок ООО «Автостар» требуется одобрение участников общества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае, действующим законодательством не предусмотрено одобрение сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику при совершении сделки было известно об отсутствии согласия учредителя на ее совершение, не влечет отмену постановленного решения.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений для руководителя ООО «Автостар» при заключении сделки.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО6 работал директором ООО «Автостар», не было сомнений, что автосалон принадлежит не ему. Как следует из должностной инструкции директора ООО «Автостар» директор вправе действовать от имени ООО «Автостар».

Кроме того, в настоящее время учредителем ООО «Автостар» является ФИО6 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6 При покупке доли в уставном капитале, ФИО6 было известно о ее приобретении с имеющимся обязательством в виде договора поручительства, то есть фактически он как став учредителем общества, одобрил подписанный им ранее как директором договор поручительства.

Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства в обеспечение займа руководителя общества не может быть расценен сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку деятельность ООО «Автостар» связана только с продажей автомобилей по агентскому договору с официальным дилером автомобилей RENAULT - ООО «Анкор» по условиям которого ООО «Автостар» не производит закупку автомобилей, а лишь действует в качестве агента, при этом денежные средства, полученные по договору займа, в ООО «Автостар» не поступали, не влечет отмену постановленного решения, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Автостар» является оптовая торговля легковыми автомобилями за вознаграждение или на договорной основе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительной крупной сделки, совершенной заинтересованными лицами.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автостар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: