Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» - ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алиса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 между ООО «Алиса» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность продавца-кассира.

30.05.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности при выполнении работ по указанному трудовому договору за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на реализацию.

26.12.2018 в плановом порядке на основании приказа ООО «Алиса» от 26.12.2018 за № 22 по месту работы ФИО2 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

ФИО2 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации.

По результатам инвентаризации 26.12.2018 по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО2 и ФИО3 были составлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств - результат инвентаризации - наличных денег 0 рублей 08 копеек, недостачи и излишек не выявлено;

- акт снятия остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 26.12.2018 на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей - результат инвентаризации - недостача всего в размере 103 093 рублей 41 копейки.

С результатом учета (инвентаризации) ФИО2 согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись в данном акте.

Согласно установленному в ходе инвентаризации ФИО2 брала и раздала в долг по своему усмотрению, не имея на то оснований, товара на сумму 37 038,56 рублей.

Второе подотчетное лицо - ФИО3. взяла для себя и раздала в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 37 857,75 рублей.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 103 093,41 руб., соответственно сумма требования к ФИО2 по итогам инвентаризации 26.12.2018 составляет 51 137,11 руб. = 103 093,41 руб. (недостача согласно ведомости от 26.12.2018) - 74 896,31 руб. (сумма, на которую ФИО2 (37 038,56 руб.) и ФИО3 (37 857,75 руб.) взяли товара для себя и раздали в долг): 2

08.01.2019 в плановом порядке на основании приказа ООО «Алиса» от 08.01.2019 за №1 по месту работы ФИО2 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

ФИО2 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации.

По результатам инвентаризации 08.01.2019 по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО2 и ФИО3 были составлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств: результат инвентаризации - наличных денег 51 руб. 65 коп., недостачи и излишек не выявлено;

- акт снятия остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.01.2019 на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей: результат инвентаризации - недостача всего в размере 12 020,04 руб.

С результатом учета (инвентаризации) ФИО2 согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в данном акте.

Кроме того, в ходе инвентаризации был выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 14 660,20 руб.

В ходе инвентаризации вина ФИО2 в допущении просрочки и недостачи установлена.

Второе подотчетное лицо - ФИО3 взяла для себя в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 1 260 руб.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 12 020,04 руб., соответственно сумма требования к ФИО2 по результатам инвентаризации 08.01.2019 составляет 12 710,12 руб. = (12 020,04 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 04 коп. (недостача согласно ведомости от 08.01.2019) - 1 260 руб. (сумма, на которую ФИО3 взяла товара в долг) : 2) + (14660,20 руб. (стоимость просроченного товара на дату проведения инвентаризации) : 2).

Таким образом, всего сумма недостачи по вине ФИО2, выявленная в результате вышеуказанных инвентаризаций, составляет 63 847,23 рублей = 51 137,11руб. + 12 710,12 руб.

ФИО2 частично оплатила долг в размере 11 418,24 руб., соответственно сумма к взысканию и цена иска составляет 52 428 рублей 99 копеек.

Согласно раздела 3 должностной инструкции продавца магазина «Звездный» ФИО2, с которой она была ознакомлена под роспись 30.05.2017, основными обязанностями ФИО2 являлись: расстановка и пополнение товара на стеллажах; обеспечение сохранности товара в торговых залах и складских помещениях магазина; помощь покупателям при выборе товара; стимулирование продаж заданных администрацией видов товара; приемка, расстановка и учет принятого товара с обязанностью отслеживать сроки реализации товара; наклейка ценников на товар; участие в инвентаризации и переучете; предпродажная подготовка товара; обслуживание клиентов в кассе; поддержание чистоты на витринах; работа с покупателями по бракам, обменам товара; принимать активное участие в декоративном оформлении помещения (витрин, окон).

В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «Алиса» и ФИО2 от 28.08.2018, ФИО2 была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ей материальных ценностей; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения, не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению, отправке, перевозке, охране, сигнализации, служебных поручениях, связанных с материальными ценностями.

На основании п.6 Договора о полной материальной ответственности ФИО2 от 28.08.2018 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

На основании п.7 договора о полной материальной ответственности ФИО2 от 28.08.2018 при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить руководителю работодателя объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании п. 8 договора о полной материальной ответственности ФИО2 от 28.08.2018 размер ущерба, причиненного истцу при утрате и порче имущества, определяется фактическими потерями исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, должностные обязанности, вмененные ФИО2 трудовым договором от 30.05.2017, должностной инструкцией от 30.05.2017, договором о полной материальной ответственности от 30.05.2017 ФИО2 надлежащим образом не исполнила. Вина ФИО2 установлена в ходе инвентаризации 26.12.2018, 08.01.2019 и ФИО2 не оспаривается.

Кроме того, ФИО2 брала на себя обязательства оплатить Истцу вышеуказанную недостачу до мая 2019 года, однако свои обязательства не исполнила.

ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить допущенную недостачу. ФИО2 на претензию ответа не дала, долг не оплатила.

ФИО2 в результате своих противоправных действий по присвоению, незаконному распоряжению материальными ценностями истца, а также бездействия и не исполнения вмененных ей обязанностей в связи с занимаемой должностью по трудовому договору допустила недостачу вверенного ей имущества, чем нарушила выше указанные нормы закона, трудового договора, иных локальных документов и причинила истцу материальный ущерб.

Просило суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Алиса» сумму ущерба в размере 52428 рублей 99 копеек, причиненного в результате допущенной недостачи в магазине «Звездный», расположенный по адресу: <адрес>, выявленной в ходе инвентаризаций от 26.12.2018 и 08.01.2019.

Кроме того, ООО «Алиса» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 между ООО «Алиса» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров.

28.08.2018 между истцом и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО3 при выполнении работ по указанному трудовому договору за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на реализацию.

26.12.2018 в плановом порядке на основании приказа истца от 26.12.2018 за № 22 по месту работы ФИО3 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

ФИО3 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации.

С результатом учета (инвентаризации) ФИО3 согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в данном акте.

ФИО3 взяла для себя и раздала в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 37 857,75 рублей.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 103 093,41 руб., соответственно, сумма требования к ФИО3 по итогам инвентаризации 26.12.2018г. составляет 51 956,30 руб. = 103 093,41руб. (недостача согласно ведомости от 26.12.2018) - 74 896,31руб. (сумма, на которую ФИО2 (37 038,56руб.) и ФИО3 (37 857,75руб.) взяли товара для себя и раздали в долг): 2.

08.01.2019 в плановом порядке на основании приказа ООО «Алиса» от 08.01.2019 за №1 по месту работы ФИО3 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

ФИО3 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации.

Кроме того, в ходе инвентаризации был выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 14 660,20 рублей.

ФИО3 взяла для себя в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 1 260 руб.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 12 020,04 руб., соответственно, сумма требования к ФИО3 по результатам инвентаризации 08.01.2019 составляет 13 970,12руб. = (12 020,04 рублей (недостача согласно ведомости oт 08.01.2019) - 1 260 руб. (сумма, на которую ФИО3 взяла товара в долг) : 2) + (14 660,20 руб. (стоимость просроченного товара на дату проведения инвентаризации): 2).

Таким образом, всего сумма недостачи по вине ФИО3, выявленная в результате вышеуказанных инвентаризаций, составляет 65 926,42 руб. = 51 956,30 руб. + 13 970,12 руб.

ФИО3 частично оплатила долг в размере 7 882,69 руб., соответственно, сумма к взысканию и цена иска составляет 58 043,73 руб.

Согласно раздела 2 должностной инструкции продавца магазина «Звездный» ФИО3, с которой она была ознакомлена под роспись 28.08.2018, основными обязанностями ФИО3 являлись: получать товары со склада; уведомлять зав. магазином или генерального директора организации о поступлении товаров не соответствующих требуемому качеству; осуществлять подготовку рабочего места; подготавливать товары к продаже; оформлять и размещать ценники; консультировать покупателей о свойствах, вкусовых особенностях, назначении отдельных видов товара; осуществлять обслуживание покупателей; оформлять витрины и контролировать их состояние; готовить товары к инвентаризации и участвовать в её проведении; осуществлять контроль своевременного пополнения запаса товаров, производить уборку нереализованных товаров и тары; работать на контрольно-кассовой машине, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке в инкассацию организации; вести тетрадь по учету принятого и возвращенного товара; сверять и подписывать товарно-денежный отчет с бухгалтерией.

Согласно разделу 4 должностной инструкции ФИО3 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим трудовым, гражданским, административным, уголовным законодательством, а также причинение материального ущерба.

В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «Алиса» и ФИО3, от 28.08.2018 ФИО3 была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ей материальных ценностей; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения, не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению, отправке, перевозке, охране, сигнализации, служебных поручениях, связанных с материальными ценностями.

На основании п.6 договора о полной материальной ответственности ФИО3 от 28.08.2018 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

На основании п.7 договора о полной материальной ответственности ФИО3 от 28.08.2018 при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить руководителю работодателя объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании п.8 договора о полной материальной ответственности ФИО3 от 28.08.2018 размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется фактическими потерями исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, должностные обязанности, вмененные ФИО3, ФИО3 надлежащим образом не исполнила. Вина ФИО3 установлена в ходе инвентаризации 26.12.2018, 08.01.2019 и ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, ФИО3 брала на себя обязательства оплатить вышеуказанную недостачу до мая 2019 года, однако свои обязательства не исполнила.

ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить недостачу. ФИО3 на претензию ответа не дала, долг не оплатила.

На основании изложенного, ФИО3 в результате своих противоправных действий по присвоению, незаконному распоряжению материальными ценностями истца, а также бездействия и не исполнения вмененных ей обязанностей в связи с занимаемой должностью по трудовому договору допустила недостачу вверенного ей имущества, чем нарушила вышеуказанные нормы закона, трудового договора, иных локальных документов и причинила истцу материальный ущерб.

Просило суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Алиса» сумму ущерба в размере 58 043,73 руб. 73 коп., причиненного в результате допущенной недостачи в магазине «Звездный», расположенный по адресу: <адрес>, выявленной в ходе инвентаризаций от 26.12.2018 и 08.01.2019.

Определением судьи от 12 марта 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно.

До рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска к ФИО2 на 2 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Алиса» - ФИО4, ФИО1 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 26.12.2018, 08.01.2019 с ФИО2 в размере 43 098 (сорок три тысячи девяносто восемь) рублей 89 копеек, с ФИО3 в размере 50 713 (пятьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алиса» - ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 возмещения ущерба за выявленный в ходе инвентаризации товар с просроченным сроком реализации, вынести новое решение об удовлетворении требования ООО «Алиса» в полном объеме.

Полагает, что причиной возникновения ущерба за выявленный в ходе инвентаризации товар с просроченным сроком реализации явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, то есть виновное противоправное действие (в данном случае бездействие) ответчиков, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба для ООО «Алиса».

Ответчики свои обязанности по отслеживанию сроков реализации товара, а также свою вину в допущении просрочки срока реализации товара в судебном процессе не отрицали.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Алиса» ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Алиса» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность продавца-кассира.

28.08.2018 между ООО «Алиса» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров.

26.12.2018 в плановом порядке на основании приказа истца от 26.12.2018 за № 22 по месту работы ФИО2 и ФИО3 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

ФИО3 и ФИО2 входили в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовали в инвентаризации.

ФИО3 взяла для себя и раздала в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 37 857,75 рублей.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 103 093,41 руб. Сумма убытков, причиненных ФИО3 по итогам инвентаризации 26.12.2018г., составляет 51956,30 руб. Сумма убытков, причиненных ФИО2 составляет 51 137,11 руб.

08.01.2019 в плановом порядке на основании приказа истца от 08.01.2019 за №1 по месту работы ФИО2 и ФИО3 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

Кроме того, в ходе инвентаризации был выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 14 660,20 руб.

ФИО3 взяла для себя в долг, товара на сумму 1 260 руб.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 12 020,04 руб. Сумма убытков, причиненных ФИО3 по результатам инвентаризации 08.01.2019г., составляет 6 640,02 руб. Сумма убытков, причиненных ФИО2 составляет 5 380,02 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Алиса» о возмещении работниками суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как материально ответственные лица, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязаны возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными ведомостями.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер материального ущерба подлежит частичному возмещению ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков в способствовании возникновению просроченного товара, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на ст. 238, 239, 241, 242, 243, ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, соблюдение порядка проведения инвентаризации, обоснованность взысканных сумм, не являются предметом апелляционного обжалования. Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскание ущерба в результате выявления товара с истекшим сроком годности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Материальный ущерб, причиненный работодателю может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Из анализа представленных доказательств следует, что наличие в магазине товара с истекшим сроком годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по делу.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками должностных обязанностей по своевременному сообщению об истечении срока реализации товара, суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие доказательств о доведении до работодателя сведений об истечении срока реализации товара не подтверждает причинение материального ущерба действиями ответчиков, поскольку истечение срока реализации товара является естественным процессом не зависящим от действий ответчиков.

Бремя доказывания наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя и при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

Доводы жалобы о том, что вина работников подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностными инструкциями, предусматривающими обязанность своевременно уведомлять об истечении срока реализации товара, не подтверждают наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины работников в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников и наступившим ущербом, в части товара с истекшим сроком хранения, поскольку несоблюдение требований должностной инструкции не находится в причинной связи с наступившим у работодателя ущербом.

Следовательно, вывод суда о об отказе в иске в данной части, является законным и обоснованным. Оснований для изменения определенного судом размера материального ущерба в сторону увеличения судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: