Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-421/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, заявлению ФИО1 о разъяснении решения по гражданскому делу 2-421/2021,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 июля 2020 года, по вопросу № <...> общего собрания в части наделения Совета МКД полномочием - определять порядок использования денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 июля 2020 года, по вопросу № <...> общего собрания в части утверждения отчета о выполнении плана текущего ремонта за 2020 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 рублей, а всего 60 (шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

5.04.2021 от ФИО1 в суд поступило заявление о разъяснении решения, которым в ее пользу взысканы судебные расходы, при этом ей неясен порядок расчета присужденных денежных сумм.

Определением суда постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения по гражданскому делу № <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разъяснить решение суда в части судебных расходов. Полагает об отсутствии у суда правовых оснований для отказа ей в разъяснении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, представителей третьих лиц, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. Кроме прочего, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 рублей, всего 60 рублей.

ФИО1 неясен порядок расчета взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения судебного акта, изложенного в доступной для понимания форме, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает, что решение изложено последовательно, и каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в разъяснении решения, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит в себе указания на такие нарушения, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи