Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Свои требования мотивировала тем, что она является наследником по закону к имуществу, открывшемуся после смерти ее матери Е.В.И., умершей <дата>, в виде земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ней. При проведении в 2019 году кадастровых работ в отношении указанного земельного участка были неверно определены границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, со стороны ответчика произошел захват части земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о положении границ указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о положении границ принадлежащего ФИО2 указанного земельного участка, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в основу решения положено заключение землеустроительной экспертизы <№> «Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П. Огарева от 26 июля 2021 г., которая проведена с нарушениями действующего законодательства и методик, что также подтверждается заключением специалиста (рецензией) <№> от 30 августа 2021 г. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности. Данные обстоятельства являются основанием для назначения повторной экспертизы, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал. Считает, что судом в решении сделаны неверные выводы о границах земельных участков на момент их образования, проигнорированы доводы истца и письменные доказательства о размерах земельного участка, необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании планов земельных участков (домовладений) на момент проведения первичной технической инвентаризации. Просит назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

В возражениях представитель ответчика ФИО2ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представители ответчика ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия, ООО «Гипрозем», кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, допросив экспертов Я.Л.С. и М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с частью 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в порядке наследования по закону после смерти матери Е.В.И., умершей <дата>

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО2

Поскольку границы земельных участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков, сотрудником ООО «Гипрозем» ФИО8 (межевой план составлен кадастровым инженером К.И.Р.) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику соответственно.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что границы земельного участка были определены неверно, площадь земельного участка уменьшилась за счет захвата со стороны смежного землепользователя ФИО2 части земельного участка, принадлежащего истцу, расположенной по передней линии жилого дома.

Из межевого дела, составленного 20 мая 2019 г. по результатам проведения работ по установлению границ земельного участка, следует, что местоположение земельного участка определено по границам, которые частично проходят по меже, частично по забору, его границы согласованы со смежными землепользователями, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан как его правообладателем ФИО1, так и ответчиком ФИО2

Согласно межевому плану расхождений данных по площади и правоустанавливающим документам не имеется, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

1 апреля 2021 г. на основании заявления ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <№> не согласована с его собственником (ФИО1), поскольку она установлена согласно действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на протяжении 30 лет границы земельных участков не менялись, между сторонами сложился определенный порядок пользования объектами недвижимого имущества. Спора по границам земельного участка между родителями истца до дня их смерти и ФИО2 не возникало. Работы по межеванию земельных участков сторон проводились специалистами по границам, которые были указаны последними. Выявленные отклонения фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам по сведениям ЕГРН, вызваны неточностью при выполнении работ по вспашке, так как границы в этих точках ничем не закреплены, что сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 20 мая 2021 г. на основании ходатайства истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П. Огарева.

Из заключения экспертов <№> от 26 июля 2021 г. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, закреплены на местности, фактическая площадь в границах, указанных истцом, составляет <данные изъяты> кв. м (превышение площади составляет <данные изъяты> кв. м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, закреплены на местности, его фактическая площадь в границах, указанных ответчиком составляет <данные изъяты> кв. м (превышение площади составляет <данные изъяты> кв. м).

Поскольку стороны произвели самозахват части земельных участков, экспертами исследованы только земельные участки в пределах границ, содержащихся в ЕГРН.

Границы указанных земельных участков правоподтверждающим документам (сведениям из ЕГРН) на них, а также по фактически сложившемуся порядку пользования не соответствуют.

Границы между земельными участками совпадают с границами, указанными в сведениях ЕГРН в месте их закрепления заборами, стенами строений, а в месте прохождения границы по меже имеется смещение границы (по т.т.12-11-10). Выявленные отклонения фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам, по сведения ЕГРН вызваны неточностью при выполнении работ по вспашке, поскольку границы в этих точках ничем не закреплены.

Нарушения либо кадастровые ошибки при проведении кадастровых работ (установлении, уточнении границ) земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Гипрозем», а также со стороны собственников земельных участков не имелись. Наложение границ вышеобозначенных земельных участков, принадлежащих сторонам, не установлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, границы спорных земельных участков установлены на протяжении 30 лет, их местоположение не менялось, границы земельного участка, принадлежащего истцу, согласованы со смежными землепользователями.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).

Истец ФИО1, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы <№> от 26 июля 2021 г. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Между тем, истцом в опровержение выводов судебной землеустроительной экспертизы представлено заключение специалиста (рецензия) <№> от 30 августа 2021 г., составленная специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которая приобщена к материалам дела (т.д. 2, л.д. 236), однако не принята судом первой инстанции во внимание ввиду того, что, как указано в решении суда, данное заключение специалиста не исключает установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции фактически уклонился от исследования данного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только констатацией наличия у экспертов достаточной квалификации для разрешения поставленных перед ними вопросов и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также невозможностью принять рецензию во внимание.

При этом, ссылаясь на непредставление истцом других доказательств, которые оспаривали бы достоверность заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценки представленному стороной истца заключению специалиста (рецензии) <№> от 30 августа 2021 г.

Таким образом, не оценив приобщенное к материалам дела заключение специалиста и отклонив без указания конкретных мотивов ходатайство о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Основываясь на представленном им заключении специалиста (рецензии), истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда и выводами экспертов, проводивших судебную землеустроительную экспертизу.

По мнению истца, экспертами нарушены требования определения границ земельных участков, установленные «Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков», утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, в части выбранных документов, с которыми в последующем экспертами проводится графическое сопоставление границ.

Так, в соответствии с указанной методикой при отсутствии правовых документов на земельные участки либо соответствующих им планов исследуются планы земельных участков (домовладений) по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации, которые принимаются в качестве исходных.

При ответе на вопрос о соответствии границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам экспертами не проанализированы данные первичных технических инвентаризаций вопреки требованиям «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал ее довод о том, что на момент образования спорные земельные участки имели иные границы, что было определено документально. Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности от 4 августа 1992 г. <№>, в котором указаны геометрические размеры земельного участка истца в виде условного прямоугольника со сторонами 148 и 26 метров.

Кроме того, проводилась техническая инвентаризация земельных участков с использованием аэрофотосъемки. Стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании в Зубово-Полянском отделе Управления Росреестра по Республике Мордовии планы земельных участков (домовладений) по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации, однако они оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, в заключении специалиста (рецензии), с отсылкой на требования «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков», утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, указано на то, что «при отсутствии правовых документов на земельные участки либо соответствующих им планов исследуются планы земельных участков (домовладений) по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации, которые принимаются в качестве исходных».

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение и с целью разрешения доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией с целью оценки представленного суду доказательства – заключения специалиста (рецензии) и разрешения вопроса о проведении повторной землеустроительной экспертизы допрошены эксперты Я.Л.С. и М.

Из показаний эксперта Я.Л.С. следует, что перед экспертами не ставился вопрос об исследовании аэрофотосъемки, а только об определении реестровой ошибки. В материалах дела имеется межевое дело, составленное кадастровым инженером ФИО6, в котором содержится ссылка на документы первичной инвентаризации. Аэрофотосъемка и план дешифровки выполнены в масштабе 1:2000, из данных документов усматривается только то, что граница между земельными участками имелась, однако их размеры и координаты отсутствуют. Наложить результаты проведенной аэрофотосъемки на межевой план невозможно. На странице 13 заключения экспертов «Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П. Огарева имеется описание свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. На обороте указанного документа имеется рисунок с изображением земельного участка истца, на котором перепутаны места расположения строений домовладения ФИО2, площадь земельного участка, указанная в данном документе (<данные изъяты> кв. м), не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности - <данные изъяты> кв. м. Данный документ экспертами анализировался и ему дана оценка. В материалах дела имеются межевые дела на спорные земельные участки, из которых следует, что ФИО1 согласовала границу в соответствии с нормативными требованиями, она согласилась с данными границами и показала их кадастровым инженерам.

«Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков», утвержденная научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, использована экспертами при проведении исследования, указана в списке использованных источников под номером 15. Данная методика в настоящее время устарела.

В материалах дела были необходимые правоустанавливающие документы, которые исследованы экспертами. В этой связи, необходимости в исследовании планов земельных участков (домовладений) по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации, не имелось.

Из показаний эксперта (специалиста) М. следует, что при проведении исследования с целью дачи заключения им проводились замеры спорных земельных участков. Им было установлено превышение размера земельного участка (фактических границ) истца по сравнению с правоустанавливающими документами, при этом смежная граница земельных участков была согласована и фактическая смежная граница совпадала с границами по сведениям ЕГРН, с данными межевого плана.

Также экспертами в письменной форме представлены подробные пояснения по заключению специалиста (рецензии), которые являются понятными, убедительными, в частности, подробно отражен анализ нормативных источников, использованных при даче заключения, обоснованы позиции экспертов со ссылкой на такие источники, приведено обоснование несостоятельности выводов рецензента по оценке ряда положений заключения экспертов.

Из заключения экспертов следует, что те размеры земельного участка, на которые ссылался истец, ими приняты во внимание, это усматривается из ответов на вопросы суда и схемы прохождения границ земельных участков (т.д. 2, л.д. 110).

Оценив представленные доказательства, показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов Я.Л.С. и М., судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, не находит оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы и истребования планов земельных участков (домовладений) по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и положениях применимого к спору законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную трактовку указанных норм права, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Н.П. Ерина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.

Судья О.В. Селезнева