Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Краус (Александровой) Марины Леонидовны неустойку в размере 189 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 124 552 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на банковскую комиссию в размере 200 рублей, почтовые расходы 163 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Краус М.Л. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, указав, что 28.09.2018 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № ВТ/2-308-И, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, корпус 2, расположенный по адресу: <...>, произвести отделочные работы и передать истцу расположенную в нем квартиру с условным № 7 общей площадью 55,56 кв.м. Цена договора составила 4 775 384 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик должен был передать квартиру не позднее 01.07.2020, однако фактически исполнил данную обязанность лишь 13.05.2021, то есть с пропуском установленного срока. В связи с этим истец полагала, что имеет право на выплату ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке ООО «СЦ «МИЦ-МИЦ» требование потребителя не исполнило. На основании изложенного Краус М.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 189 105 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 552 руб. 50 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании Краус М.Л. участия не принимала, извещена надлеащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылался на завышенный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что при соразмерности размера неустойки и штрафа судом не приняты во внимание причины нарушения срока передачи объекта (ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и необходимость межевания земельного участка), а также средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц и уровень инфляции. Указывает на то, что при определении суммы штрафа не должны были учитываться судебные расходы. Ссылается на завышенный и необоснованный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краус М.Л. Литвинов А.Е. просит заочное решение оставить без изменения, а также взыскать судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Александровой (в настоящее время Краус) М.Л. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № ВТ/2-308-И, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а истец обязалась уплатить цену договора.

В соответствии с п. 1.4 договора его объектом является многоэтажный жилой дом, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31.08.2017 и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>).

Согласно п. 2.1.1 договора у участника в будущем должно возникнуть право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция (подъезд) «1», этаж 1, порядковый номер на площадке 9, условный номер объекта долевого строительства 7, количество комнат 2 (две), общая приведенная площадь объекта долевого строительства 55,56 кв.м.

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 в размере 4 775 384 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 2.4 и 6.1 договора ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2019 года, при этом срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок по 30.06.2020.

Между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 28.09.2018 № ВТ/2-308-И подписан сторонами лишь 13.05.2021, то есть объект передан с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки.

Краус М.Л. заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 (132 дня) в общей сумме 189 105 руб.

Направленное в досудебном порядке требование к застройщику от 22.05.2021 о добровольной оплате названной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав Краус М.Л. как потребителя, а также неудовлетворением требований в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и штраф в размере 124 550 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг почты в сумме 163 руб. 50 коп. и комиссии банка в размере 200 руб.

Поскольку исковые требования Краус М.Л. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ООО «СЦ «МИЦ-МИЦ» обоснованно взысканы и судебные расходы в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, а также о необходимости их снижения несостоятельны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств.

Ссылки ответчика на ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняются.

По смыслу п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Данное ограничение было учтено истцом при обращении в суд, в связи с чем неустойка за период с 01.07.2020 по 01.01.2021 не заявлялась и судом не взыскивалась.

Доказательств того, что какие-либо ограничительные меры препятствовали передаче объекта долевого строительства в период с 01.01.2021 по 12.05.2021, суду не представлено.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и необходимость межевания земельного участка также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о завышенном размере неустойки свидетельствует ее превышение над средними ставками по банковским вкладам (депозитам) и уровнем инфляции, отклоняются.

Как установлено выше, размер неустойки определен сторонами в договоре долевого участия не произвольно, а в порядке с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве с привязкой к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая находится в опосредованной связи как со средними ставками по банковским вкладам (депозитам), так и с уровнем инфляции.

В такой ситуации, превышение начисленной в указанном порядке неустойки над средними ставками банковского процента и уровнем инфляции, само по себе, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки и не освобождает заявившего соответствующее ходатайство ответчика от доказывания исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство в установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при расчете штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер судебных расходов не учитывал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.05.2021 у Краус М.Л. родился ребенок (л.д. 25-26).

Данное обстоятельство подтверждает повышенную значимость для истца срока передачи ей объекта долевого строительства, а также факт перенесенных ею нравственных страданий из-за невозможности своевременного создания условий для проживания с новорожденным ребенком в собственной квартире. При этом судом принята во внимание необходимость для истца арендовать иное жилье, оплачивая при этом кредит за квартиру, которая не была ей передана в планируемый срок.

В такой ситуации оснований для уменьшения взысканной районным судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краус М.Л. Литвинов А.Е. заявил ходатайство о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Краус М.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от 18.03.2021 и приложением № 2 к договору оказания юридических услуг от 18.03.2021 № 239/03-21.

Из указанных документов также усматривается, что ООО «Право61» обязалось оказать Краус М.Л. услуги по дистанционному ведению дела в суде апелляционной инстанции стоимостью 15 000 руб., в частности, изучить материалы, провести правовую экспертизу документов, подготовить возражения на апелляционную жалобу, отправить их почтой ответчику, представить в Омский областной суд, готовить иные процессуальные документы и получить апелляционное определение.

Факт оказания услуг по изучению материалов, подготовке возражений и их рассылке подтверждается поступившими по почте документами.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения, характер спора и сложность дела, размер ранее взысканных судебных расходов, неявку представителя в судебной заседание суда апелляционной инстанции, учитывая подготовленные представителем и поступившие в Омский областной суд возражения, подтверждающие объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является чрезмерно завышенной.

В связи с этим, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Краус М.Л. судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Краус Марины Леонидовны судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022.