Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 г., по иску ПАО Сбербанк к ООО «Гранит», ООО «ТД Руно», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..., ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Гранит», ООО «ТД Руно», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 (с учетом уточнения и изменения основания иска) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г. в размере 5961195,58 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 2216/8617/0164/282/16З01 от 17 ноября 2016 г. ООО «Гранит» имущество с установлением начальной продажной цены реализации в размере залоговой, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44005 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ООО «Гранит» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, так как ООО «Гранит» является действующим юридическим лицом, платежеспособным, в силу чего намерено исполнять кредитные обязательства в порядке и на условиях заключенного кредитного договора.

Судом принято решение, по которому взысканы солидарно с ООО «Гранит», ООО «ТД Руно», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г. в размере 5961195,58 руб., судебные расходы в сумме 44005 руб. Обращено взыскание на предмет залога – комплексную трансформаторную подстанцию ... принадлежащую ООО Гранит, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180000 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару обязана возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 275 руб., уплаченную при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 722658 от 12 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене решение суда, поскольку в решении отсутствует расчет взыскиваемой задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок на предъявление требований к поручителю, а на момент вынесения решения он не являлся руководителем ООО «Гранит».

Представитель ПАО Сбербанк в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в размере 10000000 руб., подлежащий погашению в соответствии с графиком, и с уплатой процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с п.п. 4 и 5 кредитного договора. Срок возврата кредита – 17 ноября 2023 г.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гранит» <Номер обезличен>, копией платежного поручения от 17 ноября 2016 г. № 403400.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банком 17 ноября 2019 г. заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 22/8617/0164/282/16П01, с ООО «ТД Руно» № 22/8617/0164/282/16П02, со ФИО5 № 22/8617/0164/282/16П03, со ФИО4 № 22/8617/0164/282/16П04.

Условиями договоров поручительства являются обязательства поручителей отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Гранит» всех обязательств по кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г. (п.1 договоров).

Кроме того кредитный договор обеспечен договором залога № 22/8617/0164/282/16З01, заключенным 17 ноября 2016 г. между Банком и ООО «Гранит», по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - комплексную трансформаторную подстанцию КТП № 1012 КТП-10/0,4 кВ сер № 25 344, инвентарный номер 5/а, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>.

Права кредитора установлены разделом 3 приложения № 1 к кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г. «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов».

Пунктом 3.6 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика/поручителя/ залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п. 3.6.6); ухудшения финансового состояния заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременного выполнения обязательств по договору/договору поручительства/договору залога (п. 3.6.7); неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 4.2-4.4., 4.6 – 4.9, 4.13, 4.16 Условий (п. 3.6.9).

Как предусмотрено п. 4.8 Общих условий, если заемщик – юридическое лицо, заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором не проводить без согласования с кредитором: изменение в составе акционеров/участников, владеющих 20.0 и более процентами акций/долей в уставном капитале (п. 4.8.1); изменение органов управления и/или их полномочий (п.4.8.3). Судом установлено, что после заключения кредитного договора и в период его действия неоднократно, без согласования с Банком, происходили изменения в составе участников ООО «Гранит»: по состоянию на дату заключения кредитного договора учредителем (участником) юридического лица являлась ФИО5 (100 процентов долей); 21 октября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе (участнике) юридического лица, владеющем 100 процентов долей – ФИО4; 21 ноября 2019 г. – ФИО10

Банком установлено ухудшение финансового состояния заемщика/поручителя/ залогодателя по итогам мониторинга: продажа активов заемщика – недвижимости, по адресу: ..., на приобретение которого выдавался кредит; установлен риск утраты складских помещений по адресу : <Адрес обезличен>.

В судебном заседании ФИО2, исполнявший обязанности директора ООО «Гранит» до 6 мая 2020 г., пояснил, что учредителями ему предлагалось совершить сделку по отчуждению помещений по адресу: <Адрес обезличен>, «задним числом», виду его отказа, он был уволен.

Эти обстоятельства также подтверждены протоколом встречи по вопросу урегулирования задолженности ООО «Гранит» от 7 мая 2020 г., из которого следует, что 6 мая 2020 г. главному бухгалтеру ООО «Гранит» поступило указание от бенефициара ФИО7 принять 7 мая 2020 г. учредителя и нового директора ФИО12 и провести смену права подписи в банках к расчетным счетам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 февраля 2020 г. по делу № А28-15135/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21 июля 2020 г.

В связи с нарушением условий кредитного договора и обеспечительных договоров в соответствии с п. 3.6.6, 3.6.7, 3.6.9 приложения № 1 к кредитному договору Банк 16 апреля 2020 г. предъявил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г., которые участниками данных правоотношений исполнены не были.

21 мая 2020 г. задолженность Банком признана просроченной и перенесена на счета учета просроченного основного долга и просроченных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, а именно статьями 309, 310, 323, 334, 348, 340, 363, 809, 810, 811, 813 и 819 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства и залога.

Установив нарушение условий кредитного договора и обеспечительных договоров, суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей и обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую ООО «Гранит» комплексную трансформаторную подстанцию.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства, а также доказательств того, что нарушение установленных договором условий было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Выводы суда в части допущенных стороной ответчика нарушений условий кредитного договора в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии в решении суда расчета взыскиваемой суммы не могут быть приняты как основание к отмене решения суда.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с должников, определен судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 5961195,58 руб. Данный расчет ответчиками не оспаривался, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Иного расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

Позиция апеллянта о том, что его поручительство прекращено со ссылкой на п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а также, что договор поручительства был заключен с ним как с руководителем ООО «Гранит», которым он на момент принятия решения не являлся, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства № 22/8617/0164/282/16П01 от 17 ноября 2016 г. заключенный в качестве обеспечения исполнения кредитного договора <***> от 17 ноября 2016 г., заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а не как с руководителем ООО «Гранит».

Согласно п. 4 указанного договора поручительства, договор поручительства и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 17 ноября 2026 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, срок действия договора поручительства заключенного банком с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на день обращения банка в суд с настоящим иском, не прекратился.

Таким образом, исковые требования, связанные с неисполнением условий кредитного договора и договоров поручительства, законно и обоснованно предъявлены солидарно, в том числе и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах ответственности и срока действия договора поручительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи