Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТПК «Чистый Ангел» о признании действий незаконными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО ТПК «Чистый Ангел» (далее также Общество), в котором с учетом изменения требований, просила признать незаконными действия Общества по начислению расходов за установку приборов учета и расходов по восстановлению системы отопления, ремонту водопровода и канализации, освободить истца от уплаты начислений за возмещение расходов по установке счетчика воды на сумму 7 330 руб. 03 коп., расходов по установке счетчика газа на сумму 5 196 руб. 50 коп., расходов по установке электросчетчика на сумму 11 616 руб. 62 коп., расходов по восстановлению системы отопления, ремонту водопровода и канализации на сумму 66 681 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнат <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Пять комнат в данной коммунальной квартире принадлежат на праве собственности ФИО2 - руководителю Общества, которое в свою очередь является обслуживающей организацией названного жилого дома. В отсутствие соглашения с истцом, ответчик установил приборы учета воды, газа, электричества, при этом в квитанциях март-июнь 2019 года истцу было включено возмещение расходов по установке указанных приборов учета, а также возмещение расходов по восстановлению системы отопления, ремонту водопровода и канализации, с чем истец не согласна, поскольку ее доля в данном доме составляет 9,4%, однако ответчиком все затраты разделены между собственниками поровну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель Общества ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что счетчики, учитывающие показания только одной коммунальной квартиры, не могут являться приборами общедомового учета, а соглашения по установке индивидуальных приборов учета достигнуто не было по причине отсутствия осведомленности истца об этом. Считает, что производя работы, Общество действовало в коммунальной квартире за границами эксплуатационной ответственности, то есть за пределами условий договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, данные действия являются дополнительной услугой, в которой истец не нуждалась. Полагает, что действия Общества по фактическому капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (на восстановление систем отопления, водопровода и канализации), неправомерны, так как они совершены в нарушение условий договора управления, а также положений ч.1 ст. 168 ЖК РФ, поскольку такие работы должны быть произведены за счет средств регионального фонда капитального ремонта общего имущества. Также ссылается на непредставление ответчиком документов, в полном объеме подтверждающих проведение ремонтных работ и приобретение оборудования на предъявленную истцу к оплате сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество и ФИО2 полагают решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО16 возражений, поддержанных представителем Общества ФИО15., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником расположенных на втором этаже комнат <...> общей площадью 27,4 кв.м. (по 13,7 кв.м. каждая) в доме <...>, на основании договора дарения от 10.01.2019 года. Собственником оставшихся пяти комнат <...> общей площадью 147,7 кв.м. в данном жилом помещении является ФИО2

Также судом установлено и подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, что собственником расположенных на первом этаже дома нежилых помещений общей площадью 184,5 кв.м., является Общество.

Согласно представленного в деле плана жилого дома с экспликацией, других помещений (как жилых, так и нежилых) в вышеназванном доме не имеется. Помимо жилых комнат, на втором этаже расположены помещения общего пользования: кухня, умывальная, туалет, коридоры. Все жилые помещения (комнаты) изолированы, имеют отдельные выходы в общие коридоры. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что одну из двух комнат ФИО1 сдает, получая арендную плату, вторую планирует использовать для собственного проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируя отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды и электрической энергии (ч. 5 ст. 13).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанным выше Федеральным законом предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Решением общего собрания от 09 января 2019 года собственники помещений жилого дома избрали в качестве способа управления – непосредственное управление и наделили ООО ТПК «Чистый Ангел» полномочиями по сбору денежных средств на содержание и ремонт общего имущества и полномочиями действовать от имени всех собственников в отношениях с третьими лицами.

12 января 2019 года с Обществом заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленных в деле протоколов общего собрания от 19 марта 2019 года, 18 и 24 апреля 2019 года, собственниками помещений названного жилого дома (большинством голосов) разрешен вопрос об установке узлов учета (счетчиков) потребляемых собственниками жилых помещений воды, газа и электроэнергии соответственно.

Решением общего собрания собственников от 25 февраля 2019 года утверждена смета расходов на восстановление системы отопления, на ремонт водопровода и канализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, состоящего из двух комнат, своего согласия на установку таких приборов учета и ремонт общего имущества не давала, основанием к отмене судебного решения не является.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что указанные выше решения общих собраний недействительными в установленном законом порядке не признаны, а работы по установке приборов учета и ремонт общего имущества исполнены, приняты и допущены к эксплуатации в том числе, поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов.

Возражения ФИО1 об установке приборов учета коммунальных услуг в отношении всех жилых помещений дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата услуг по нормативу, в нарушение вышеприведенных положений закона об энергосбережении, также нарушает права участника названных общих собраний – собственника оставшихся жилых помещений ФИО2, на внесение платы за коммунальные услуги исходя из фактически полученных услуг, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что оплата коммунальных услуг собственником нежилых помещений, занимающим весь первый этаж жилого дома, должна осуществляться по коммерческому тарифу отдельно от услуг, получаемых собственниками жилых помещений на втором этаже, что также указывает на необходимость раздельного их учета.

Доводы апелляционной жалобы о производстве ремонта общедомового имущества (отопления, водопровода, канализации) в нарушение условий договора управления, а равно положений ст. 168 ЖК РФ, также не могут повлечь отмену судебного решения в названой части, поскольку незамедлительность таких работ подтверждается представленными в деле фотоматериалами и актом осмотра от 09 января 2019 года (том 1 л.д. 202, 260-261), согласована решением общего собрания собственников, что закону не противоречит.

Отсутствие у истца, не проживающего в данном жилом доме, интереса в необходимом ремонте общего имущества в разумные сроки, основанием к признанию действий Общества по производству согласованного общим собранием собственников помещений ремонту общего имущества, не является. Доказательств того, что данные работы включены в перечень работ за счет средств регионального фонда капитального ремонта, материалы дела не содержат. В силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается в любой форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть освобожден судом от несения расходов, связанных с установкой спорных приборов учета, а равно расходов на ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации.

В отношении доводов истца о недоказанности объема и стоимости таких работ и приобретения оборудования, суд первой инстанции верно указал, что данный вопрос (по существу о производстве перерасчета) к предмету настоящего спора, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 215-217, том 2 л.д. 8-9), не относится.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик