Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-4222/2019 по иску ФИО1 к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам представителя Администрации города Омска ФИО2, представителя третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года,

установила:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, указывая, что является собственником жилого помещения - <...> многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> МКД сдан в эксплуатацию в 1977 году. С даты ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени его капитальный ремонт не производился. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <...>-РО от 29.11.2019 на дату первой приватизации (23.04.1992) МКД нуждался в проведении капитального ремонта, поскольку требовался ремонт деревянных дверей, трубопровода холодной и горячей воды из газовых черных труб, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток, полотенцесушителей из черных труб. В настоящее время сохраняется необходимость в проведении капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения.

Просила обязать Администрацию города Омска выделить денежные средства из бюджета г. Омска в срок до 30 июня 2020 г. на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений данного МКД в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, учитывая результаты заключения эксперта № <...>-РО от 29.11.2019. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и по проведению экспертизы 25 000 руб.

Судом, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: департамент Г. хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК "Еврокомфорт", в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации <...>ФИО2 иск не признала, ссылаясь на ст. 190.1 ЖК РФ, которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов. На момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (23.04.1992) срок эксплуатации общего имущества составил 15 лет. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий до капитального ремонта при благоприятных условиях эксплуатации составляет 15-20 лет. Истцами не представлено подтверждающих документов о том, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта. Кроме того, отсутствуют данные о том, что до даты приватизации первого жилого помещения в МКД такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату. Полагает, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта спорного МКД является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон о Фонде), который предусматривает порядок и условия выделения денежных средств федерального бюджета на капитальный ремонт, а также порядок участия органов местного самоуправления в проведении капитального ремонта МКД на условиях долевого финансирования, в том числе, за счет средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО5 полагала заявленные истцом требования обоснованными. В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории О. области, на 2014 -2043 г.г., утв. постановлением Правительства О. области от 30.12.2013 № <...>-п, МКД <...> включен в региональную программу, плановый капитальный ремонт общего имущества которого запланирован на 2018-2020, 2023-2025, 2029-2031, 2035-2037, 2041-2043 года. Согласно Распоряжению Минстроя О. области от 12.02.2019 № <...>-рп "О внесении изменений в краткосрочный государственный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории О. области, на 2017-2019 годы", ремонт общего имущества МКД на 2018-2019 годы не запланирован. Полагают возможным удовлетворение требований истца в части, соответствующей заключению эксперта.

В судебном заседании представитель третьего лица департамента Г. хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 представила письменный отзыв на иск, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку МКД <...> сдан в эксплуатацию в 1977 году. Первая приватизация квартиры в вышеуказанном МКД была в 1992 году. Считает, что на момент приватизации МКД находился в надлежащем состоянии и не требовал капитального ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Еврокомфорт" участия не принимал, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено решение:

«Обязать Администрацию <...> осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...>А по <...> в части следующих элементов:

трубопровод горячей воды из газовых черных труб;

трубопровод холодной воды из газовых черных труб путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта 25 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска ФИО2 просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального права. Доводы ответчика судом учтены не были и не получили надлежащей правовой оценки, при этом проведенная судом экспертиза не позволяет установить состояние конструктивных элементов на день первой приватизации. Полагает, что оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг ООО «ОМЭКС» не имелось. Полагает, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта спорного МКД является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержат доказательств тому, что у Администрации города Омска возникла обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, как бывшего наймодателя. Судом не учтено, что на дату первой приватизации квартиры в МКД Администрация города Омска не была уполномочена выступать в качестве собственника МКД, в муниципальную собственность дом включен лишь в 2001 году.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя Администрации города Омска ФИО2, представителя третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации г. Омска ФИО2, представителя третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Положениями ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 21 которых, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов: со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения (общая совместная собственность), расположенного по адресу: г.Омск, <...>А <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением № <...>, выданным 1.04.1993 Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету (л.д.37). Квартира передана ФИО1 и членам ее семьи в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда от 4 июля 1991 г. на основании постановления главы Администрации г. Омска от 12.03.1993 № <...>р.

Истец постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

МКД находится на обслуживании ООО УК "Еврокомфорт" на основании договора № <...> (том 2, л.д.72). Собственники помещений МКД производят оплату за капитальный ремонт на расчетный счет в Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 7.11.2019, в реестре муниципального имущества города Омска по адресу: г. Омск, <...>А учитывался пятиэтажный жилой дом, <...> года постройки, включенный в состав муниципальной собственности г. Омска на основании постановления Законодательного собрания Омской области от 27.09.2001 № <...> "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства". По результатам инвентаризации домостроения на наличие приватизированных жилых помещений вышеуказанный жилой дом распоряжением департамента исключен из реестра 22.12.2009, в состав муниципальной казны г.Омска включены не приватизированные жилые помещения. (том 1, л.д.217).

Из технического паспорта на жилой <...> в г. Омске видно, что <...> года постройки, число этажей – 5, общая полезная площадь дома 3 348,5 кв.м, из них полезная площадь жилых помещений 2 266,5 кв. м, в том числе жилой площади 2 266,5 кв.м. Из описания конструктивных элементов следует, что в доме фундамент из железо-бетонных блоков, стены железобетонные плиты, перегородки гипсолитовые, перекрытия – железобетонные плиты, крыша шиферная, полы линолеум, окна заводской работы, центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, канализация, вентиляция, газоснабжение (том 1, л.д.51-53).

В графе «год последнего капитального ремонта» сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В Омской области функции регионального оператора возложены на некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Статьей 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как следует из ответа Регионального фонда капитального ремонта МКД, МКД № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске включен в региональную программу, утв. постановлением Правительства О. области от 30.12.2013 № <...>-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории О. области, на 2014 - 2043 годы". Период проведения капитального ремонта составляет: 2018-2020 – разработка проектной документации; капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, капитальный ремонт фундамента; 2023-2025 – разработка проектной документации; ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;2029-2031 – разработка проектной документации; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, электроснабжения; 2035-2037 – разработка проектной документации, капитальный ремонт фасада; 2041-2043 – разработка проектной документации; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Из ответа на судебный запрос департамента Г. хозяйства Администрации г. Омска от 20 декабря 2019 г. следует, что судебное решение об обязании Администрации г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества МКД 8а по <...> в г. Омске не выносилось. За счет средств бюджета г. Омска капитальный ремонт МКД не проводился. Информации о проведении ранее иных ремонтных работ в указанном доме в департаменте Г. хозяйства отсутствуют (т. 2, л.д.60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что капитальный ремонт квартир в указанном доме не производился с момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию в 1977 г., обязанность по проведению капитального ремонта возникла у наймодателя собственника в период приватизации гражданами жилых помещений в жилом доме, данная обязанность не была исполнена и сохраняется за Администрацией г. Омска в силу ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно данным, предоставленным БУ О. области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", первая приватизация квартир в <...>А по <...> в г. Омске была произведена 23.04.1992 (том 1, л.д.70).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения технического состояния МКД и определения перечня элементов, которые требовали капитального ремонта, в том числе и на дату первой приватизации.

На основании заявленного ходатайства определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОМЭКС".

Из заключения ООО "ОМЭКС" № <...>-РО от 29.11.2019 следует, что экспертом компании ООО "ОМЭКС" ФИО7 произведено визуальное и инструментальное обследование 21.11.2019 г. конструктивных элементов МКД 8А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

По результату произведенного визуального и инструментального обследования конструктивных элементов МКД, экспертом было определено техническое состояние конструктивных элементов, которые описаны в ст. 166 ЖК РФ и нуждаются в капитальном ремонте: канализации (стояки и магистрали), техническое состояние аварийное; холодное водоснабжение (стояки, магистрали и запорные арматуры), техническое состояние аварийное; горячее водоснабжение (стояки, магистрали и запорные арматуры полотенцесушителя, отопления, горячего водоснабжения), техническое состояние аварийное.

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что холодное и горячее водоснабжение имеет значительные следы ремонта, заварок, хомутов. Запорные арматуры и трубы поражены коррозией, на момент экспертизы обнаружены 2 "свища". Физический износ труб холодного и горячего водоснабжения составляет 70 %, техническое состояние "аварийное", требуется проведения работ по капитальному ремонту. Чугунные трубы канализации имеют видимые следы течи, замены участков, установки хомутов, общей горизонтальной разводки от вывода в центральную сеть до стояков вертикальной части выполнена из труб ПВХ 110х160 мм. Физический износ труб канализации составляет 70%, техническое состояние "аварийное", требуется капитальный ремонт.

Также экспертом сделан вывод об определении технического состояния конструктивных элементов вышеуказанного МКД, которые нуждались в капитальном ремонте на дату первой приватизации (23.04.1992), с учетом ВСН 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ Госстрое СССР от 23.11.1988 №312), согласно которому, необходимость в проведении капитального ремонта ввиду аварийного состояния требовалась в отношении следующих конструктивных элементов: двери деревянные; трубопровод горячей воды из газовых черных труб; асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток; трубопроводы холодной воды из труб газовых черных; полотенцесушители из труб черных.

Учитывая результаты проведения экспертизы, а также положения ст. 190.1 ЖК РФ истица уточнила исковые требования и просил обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование проведение работ по капитальному ремонту следующих элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: двери деревянные, трубопровод горячей воды из черных газовых труб, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток, трубопровод холодной воды из труб газовых черных, полотенцесушители из труб черных.

Администрацией г. Омска и департамента городского хозяйства администрации г. Омска сведения о включении дома в программу капитального ремонта не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно, ответчиком не представлено, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент передачи квартир в собственность граждан, то есть на момент возникновения долевой собственности, указанный жилой дом требовал капитального ремонта не в полном объеме.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 235 ГК РФ приватизация является основанием для прекращения права государственной и муниципальной собственности на имущество, и, соответственно, основанием возникновения права собственности граждан.

В силу ст.ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд путем оформления договора передачи.

Согласно ст. 16 указанного Закона РФ, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьи 289, 290 ГК РФ предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С 1 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Следовательно, бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, отвечающего требованиям безопасности и комфортного проживания граждан, целиком лежит на собственниках помещений дома.

Проанализировав приведенные нормы закона, учитывая период приватизации жилых помещений, суд обоснованно указал, что ссылку на положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует принимать во внимание только во взаимосвязи с приведенными положениями названных правовых норм.

Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 128 ЖК РСФСР и ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Между тем в соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

Исходя из системного толкования указанных правовых положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства и не может быть возложена на нового собственника приватизированной квартиры, эта обязанность сохраняется у того субъекта, у которого она возникла.

Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ (вступившей в силу с 20.12.2017).

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ - ЖК РФ был дополнен статьей 190.1, регулирующей особенности организации капитального ремонта МКД, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных МКД бывшим наймодателем.

Следовательно, в настоящее время законодательно установлен новый механизм реализации обязанности бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта, переданного в собственность гражданам (приватизации), в том числе общего имущества МКД.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3).

Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме должны быть проинформированы в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, об исполнении бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также о положениях части 4 настоящей статьи (ч. 5).

Собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6).

Согласно подп. «з» п. 11 Правил № <...>, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д (1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № <...>).

Таким образом, в силу приведённых норм Правил непосредственно все собственники помещений дома, а не один из собственников общего имущества, к которому относилась и Администрация г. Омска, обязаны осуществлять в установленном порядке капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

При вынесении решения суд принял во внимание, что на момент возникновения долевой собственности (1992 г.) фактически срок службы элементов жилого здания составлял 15 лет, а продолжительность эффективной эксплуатацию данного здания до постановки на капитальный ремонт 15-20 лет.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом проведенной экспертизы, года возведения здания - 1977 год, периода возникновения долевой собственности - 1992 год, приема дома в муниципальную собственность, а также параметров, указанных в Приложении № <...> к Положению ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания "периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта" и "фактического срока службы элементов жилого здания", суд пришел к выводу, что на ответчика – Администрацию г. Омска необходимо возложить обязанность по финансированию капитального ремонта в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 190, 190.1 ЖК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о проведении капитального ремонта дверей деревянных, асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток в виду того, что данные элементы не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, установленный ст. 166 ЖК РФ.

Доказательств свидетельствующих о том, что полотенцесушители в МКД в настоящее время подлежат капитальному ремонту (замене) и они относятся к общедомовому имуществу стороной истца не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы на предмет нуждаемости дома в капитальном ремонте (замене) полотенцесушителей и отнесение их к общему домовому имуществу сторона истца не заявила. В этой связи, суд отказал в удовлетворении требования о капитальном ремонте (замене) полотенцесушителей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 14, 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Аналогичные полномочия исполнительного органа местного самоуправления - Администрации <...> предусмотрены и пунктом 6 ч. 1 ст. 9 Решения О. Г. совета от 20 сентября 1995 № <...> «Об Уставе <...>» - к вопросам местного значения муниципального образования <...> относятся: обеспечение проживающих в городе Омске и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая требования о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правильно установил, что органы государственной власти субъектов отвечают за выполнение региональных программ капитального ремонта общего имущества МКД.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Омска о недоказанности истцом того, что на момент первой приватизации МКД по указанному выше адресу обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не была исполнена; и что на момент приватизации истцом жилого помещения оно находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что капитальный ремонт конструктивных элементов <...> требовался уже на момент начала приватизации жилых помещений в указанном доме.

Довод жалобы о том, что согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, при этом на момент первой приватизации 23.04.1992 данному МКД было 15 лет, что не превышало максимальную продолжительность эффективной эксплуатации МКД, и истцом не было доказана нуждаемость дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, состоятельным не может быть признан.

Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р) устанавливают минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Кроме того, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Доводы апеллянтов о том, что на дату первой приватизации квартиры в МКД Администрация города Омска не была уполномочена выступать в качестве собственника МКД, так как в муниципальную собственность дом включен лишь в 2001 году, принят во внимание быть не может.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за период с 2001 г. по настоящее время производился капитальный ремонт указанного МКД, то есть обязанность наймодателя по проведению требующегося капитального ремонта была выполнена. Переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Администрацией г. Омска обязанность по производству капитального ремонта указанного МКД до настоящего времени не исполнена.

Отсутствие данных о том, что МКД <...> до даты первой приватизации первого жилого помещения был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г.Омска следует, что сведения о включении МКД 8"А" по <...> в план капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации отсутствуют (том 2, л.д.74).

Вместе с тем, соответствующие планы, в случае их составления, должны были находиться в Администрации г. Омска.

Между тем, как установлено с достоверностью судом первой инстанции, на момент первой приватизации дом требовал капитального ремонта, при этом необоснованное невключение в соответствующие планы МКД, требовавшего капитального ремонта, по вине ответственных лиц, в том числе со стороны ответчика Администрации г. Омска, не должны препятствовать в реализации права на исполнение ранее возникших обязательств по капитальному ремонту указанного дома.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах дела подтверждения тому, что жилой дом включен в план капитального ремонта, поэтому он не требовал ремонта по состоянию на 1992 г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось ранее, заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке оспорено не было.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на производство экспертизы и 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы представителя Администрации города Омска о необоснованном взыскании с них расходов на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, на разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос об определении технического состояния конструктивных элементов МКД, которые нуждаются в капитальном ремонте, в том числе, на дату первой приватизации (23.04.1992).

Экспертом определены конструктивные элементы, нуждающиеся в капитальном ремонте на дату первой приватизации применительно к ВСН 58-88 (р) в соответствии с поставленным судом вопросом.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения. Ходатайств и заявлений о чрезмерном размере судебных расходов сторонами суду не заявлено, и таких обстоятельств не установлено.

В данной связи, судом обоснованно возмещены понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основаны на ином толковании закона.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации города Омска ФИО2, представителя третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: