Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Компании «Агравал Коммершел кор.» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Метарус Калининград» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что 1 февраля 2016 г. между обществами был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик передавал в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязывался принять их и оплатить; общая стоимость поставки партии товара согласовывалась сторонами в универсальном передаточном акте. 10 и 13 января 2020 г. ответчику был поставлен товар (жесть в листах) на общую сумму 1 674 037,70 рублей, однако оплата этого товара не произведена. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между обществом и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в объеме, не превышающем 2 500 000 рублей. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности выполнены не были. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору поставки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 570 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены: с ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и ФИО5 в пользу ЗАО «Метарус Калининград» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 674 037,70 рублей. Также с ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и ФИО5 в пользу ЗАО «Метарус Калининград» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 570 рублей – по 8285 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 25 февраля 2022 г., лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания «Агравал Коммершел кор.» указывает, что является акционером Компании «», которая является 100% акционером другой Компании «», которая является 100% акционером ответчика по делу ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»; в свою очередь, 100% акций истца ЗАО «Метарус Калининград» принадлежит компании «», которая также как и Компания «» принадлежит Компании «» белизского офшора – Компании «»; ответчик ФИО5 является лицом, интегрированным в бизнес-процессы этой компании. Обстоятельства дела таковы, что Компания «», злоупотребляя своей корпоративной властью в холдинге, осуществляет вывод активов в пользу подконтрольных ему компаний, в том числе с использованием ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», с целью причинения ущерба заявителю (Компания «Агравал Коммершел кор.»), поскольку вывод активов безусловно приведет к обесцениванию акций заявителя в Компании «». Кроме того, в настоящее время в производстве окружного суда г. Лимассола Республики Кипр ведется судебное разбирательство по иску Компании «Агравал Коммершел кор.» к Компании «», иным ответчикам, в том числе ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО «Метарус Калининград» по факту мошеннических действий по выводу активов из холдинга с целью причинения вреда заявителю; ответчиком в этом разбирательстве также является ФИО1., которая по сведениям ЕГРЮЛ является директором ЗАО «Метарус Калининград». Таким образом, указывает, что вправе оспаривать вынесенное по настоящему делу решение. По-существу спора приводит доводы о том, что договор поставки является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку по выводу активов общества, заключенной с целью причинения ущерба. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку контролируются одной и той же компанией – «». При рассмотрении спора была неправильно определена подсудность. Поручительство не имеет разумной экономической цели и обеспечивает якобы существующие обязательства по притворному договору поставки; поручительство существует лишь для манипуляции с компетенцией судов с целью рассмотрения дела в удобном суде. Настоящий спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 1 июня 2022 г.; на указанную дату лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем направления соответствующих почтовых извещений (том 2 л.д. 109-119); в указанное время в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное заседание было отложено на 17 июня 2022 г. для предоставления документов в соответствии с удовлетворенным ходатайством (том 2 л.д. 215), лицам, участвующим в деле, было направлено извещение о новой дате судебного заседания, а также истребованы документы в соответствии с письменным ходатайством (том 2 л.д. 227-228). В судебное заседание 17 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное заседание было отложено на 1 июля 2022 г. для предоставления ранее запрошенных документов, а также новых документов в соответствии с удовлетворенным ходатайством (том 4 л.д. 185), лицам, участвующим в деле, было направлено извещение о новой дате судебного заседания, а также истребованы документы в соответствии с письменным ходатайством (том 4 л.д. 190-191). В судебном заседании 1 июля 2022 г. принимал участие только представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО6, другие участники процесса в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ЗАО «Метарус Калининград» было указано, что между ним и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» был заключен договор поставки № от 1 февраля 2016 г.; по этому договору ответчику был поставлен товар (жесть в листах лакированная, литографированная) на сумму 1 674 037,70 рублей, что подтверждается УПД (универсально-передаточный документ) №196 от 10.01.2020 на сумму 698 858,30 рублей и № от 13.01.2020 на сумму 975 179,40 рублей; однако оплата этого товара не произведена; обеспечением исполнения обязательств по этому договору является поручительство ФИО5 (в пределах лимита 2 500 000 рублей) в соответствии с договором поручительства № от 2 апреля 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных представленных документов, а также данных в судебном заседании представителем истца ЗАО «Метарус Калининград» ФИО7 пояснений, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Апелляционная жалоба на указанное решение поступила от лица, не принимавшего участие в деле, Компании «Агравал Коммершел кор.».

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

По смыслу ч.3 ст. 320, п.п.2,4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 25).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Компании «Агравал Коммершел кор.», заявитель указал в своих письменных пояснениях структуру холдинга (том 2 л.д. 29) и представил документы (том 1 л.д. 167169), согласно которым Компании «Агравал Коммершел кор.» (Британские Виргинские острова) принадлежит 36,9% акций Холдинговой компании «» (Кипр), другими акционерами этого холдинга являются: Компания «» (50,1%) (Белиз) и Компания «» (13%) (Кипр).

При этом Холдинговой компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций ЗАО «» (г. Калининград), а также она является владельцем (через трастовые декларации) (100%) Компании «» (Кипр), Компании «» (Кипр) и Компании «» (Кипр).

В свою очередь, Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций истца по настоящему делу ЗАО «Метарус Калининград» (г. Калининград) (том 1 л.д. 194-197); Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций АО «Метарус Курганинск» (г. Курганинск, Краснодарский край), а Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций ответчика по настоящему делу ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (г. Калининград).

Таким образом, заявитель – Компания «Агравал Коммершел кор.» является акционером Компании «», которой принадлежат Компании «» и «», которые, в свою очередь, являются единственными акционерами ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» соответственно.

Согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 №34299) стоимость чистых активов организации определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации (имущество, дебиторская задолженность и другие объекты, которые участвуют в создании дохода: деньги на счетах и в кассе, оборудование, транспорт, недвижимость, запасы, сырье, лицензии, товарные знаки, вклады в банках, акции и облигации других компаний), за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Таким образом, к активам Компании «», которые напрямую влияют на стоимость акций заявителя – Компании «Агравал Коммершел кор.», относятся, в том числе находящиеся на балансе ответчика ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» активы (имущество, денежные средства и т.д.). Соответственно, поступление товара ответчику по делу ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и взыскание денежных средств с общества могут оказать влияние на размер активов этого дочернего общества и, как следствие, на рыночную стоимость принадлежащего заявителю пакета акций холдиноговой компании, которой принадлежит это дочернее предприятие, тем самым затрагиваются интересы подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Компании «Агравал Коммершел кор.». Данная жалоба подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В поданной апелляционной жалобе и в письменных пояснениях заявитель приводит доводы о том, что истец и ответчик по делу являются аффилированными лицами, а заключенный договор поставки это мнимая сделка, направленная на вывод активов из холдинга, с целью причинения вреда Компании «Агравал Коммершел кор.» как акционеру Холдинговой компании «». Кроме этого указывает, что в настоящее время в производстве Окружного суда г. Лимассола (Кипр) ведется судебное разбирательство (гражданское дело) по исковому заявлению Компании «Агравал Коммершел кор.» к Компании «», иным лицам, в том числе к ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», по факту мошеннических действий, связанных с выводом активов из холдинга. В рамках данного дела в целях воспрепятствования дальнейшему причинению вреда заявителю судом было вынесено 11 ноября 2020 г. (составлено 17 ноября 2020 г.) временное постановление о назначении промежуточного депозитария (ресивера) ответчиков 1-4 («», «», «», «») г-на ФИО2 с определением его полномочий.

При этом из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО3 от 31 августа 2021 г. в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что он является создателем и одним из владельцев группы компаний МЕТАРУС, в которую входят ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и АО «». Группа МЕТАРУС включает в себя одно из крупнейших современных производственных предприятий Калининградской области и одно из градообразующих предприятий г. Курганинска Краснодарского края. Основным видом деятельности является выпуск металлической упаковки для пищевых продуктов: жестяных банок для консервов, винтовых металлических крышек для укупорки стеклянных банок, лакирование жести и нанесение на нее цветной печати. Суммарная годовая выручка группы МЕТАРУС составляет более 3 000 000 000 рублей. ЗАО «» это производственная организация, является основным производителем жестяной тары в масштабах всей Российской Федерации; ЗАО «Метарус Калининград» является производственно-торговой компанией, которая производит и продает на внутреннем и внешнем рынке продукцию из металлической упаковки; АО «» занимается аналогичной деятельностью в г. Курганинске Краснодарского края; ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» торговая компания, которая занималась только продажами. Ему и его партнеру ФИО5 принадлежит Компания «», которая через цепочку кипрских компаний владеет 50,1% в ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и АО «

Компания «Агравал Коммершел кор.» стала совладельцем группы МЕТАРУС в 2011 г., ей принадлежит 36,9% холдинговых структур на Кипре, контролируется копания ФИО4 Также, насколько ему известно, ФИО4 и членам ее семьи принадлежит Компания «», которая предоставила несколько займов ЗАО «» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в размере около 1 000 000 000 рублей. В период с 2014 г. по 2019 г. ФИО4 используя свой статус кредитора, расставив на ключевые управленческие позиции своих представителей, фактически являлась управляющим акционером холдинга, отстранив его (ФИО3.) от оперативного управления бизнесом. В указанное время люди ФИО4 осуществляли систематическое злоупотребление полномочиями исключительно в ее интересах. В феврале 2019 г. полномочия представителей ФИО4. были существенно ограничены, без возможности оказывать влияние на оперативное управление холдингом. Начиная с этого времени и по настоящее время ФИО4 предприняла ряд действий по рейдерскому захвату холдинга; в Окружном суде г. Лимассола 6 ноября 2019 г. получила временный ордер о назначении внешнего управляющего холдингом ФИО2, этот приказ в порядке обжалования был отменен. В июле 2019 г. от имени Компании « были поданы исковые заявления в арбитражный суд о досрочном взыскании задолженности по договорам займа с ЗАО «» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.». В ноябре 2020 г. структурами ФИО4 вновь была предпринята попытка рейдерского захвата холдинга, ей удалось получить в суде г. Лимассола новый временный ордер от 17 ноября 2020 г. о назначении независимого временного управляющего холдинга ФИО2, который вместо того, чтобы действовать в интересах холдинга, действуя исключительно к выгоде Компании «Агравал Коммершел кор.» уже 24-25 ноября 2020 г. подал в налоговые органы Краснодарского края и Калининградской области заявления о смене директоров в ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и АО «» на некую арбитражную управляющую ФИО14 однако впоследствии арбитражным судом такие действия были признаны незаконными. В настоящее время возбуждено и расследуется три уголовных дела на предмет состава преступления в действиях организованной группы лиц, действующей под руководством и в интересах ФИО4

Вышеприведенные обстоятельства, а также информация о делах, рассмотренных и рассматриваемых с участием вышеуказанных юридических лиц, размещенная в картотеке дел на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Краснодарского края, свидетельствуют о наличии между акционерами холдинга длящегося корпоративного конфликта.

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В подтверждение факта реальности договора поставки у истца ЗАО «Метарус Калининград» и ответчика ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» были истребованы соответствующие документы, указанные в письменных ходатайствах подателя апелляционной жалобы (том 2 л.д. 147-149, 159, том 4 л.д. 167-169). Однако никаких документов сторонами представлено не было.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией также было установлено, что исковое заявление по настоящему делу было подано ЗАО «Метарус Калининград» в Ленинградский районный суд г. Калининграда 23 июня 2021 г. В этот же день в указанный суд поступило еще три исковых заявления от имени ООО «» к ответчикам ЗАО «Метарус Калининград», ФИО5; к ЗАО «», ФИО5 и к АО «», ФИО5 По всем из них были заявлены схожие требования о наличии задолженности по договорам поставки, соответственно, в размерах: 1 674 037,70 рублей, 2 070 793,20 рублей, 2 169 108 рублей и 1 125 493,30 рублей, а также о поручительстве ФИО5 по каждому из них в пределах лимита 2 500 000 рублей. По всем делам с участием ООО «» участвовали одни и те же представители как истца, так и ответчика, при этом представителем ответчика ФИО7 давались одни и те же пояснения о том, что задолженность имеется, у общества сложное финансовое положение. В настоящем гражданском деле по иску ЗАО «Метарус Калининград» представитель ФИО7 принимал участие на стороне истца, представителя ответчика в суде не было. Все вынесенные по этим делам решения обжалованы в суд апелляционной инстанции Компанией «Агравал Коммершел кор.».

Подателем жалобы в материалы дела были представлены нотариально заверенные заявления ФИО16 в которых он поясняет, что работал в группе компаний МЕТАРУС с 2008 г. по 2020 г.; с сентября 2019 г. поставки и отгрузки товара стали осуществляться не напрямую от лиц, входящих в группу МЕТАРУС, а через ООО «» и ООО «». Кроме того, представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому на электронной почте ФИО16. имеется: электронное письмо, отправлено от имени ФИО18 с адреса (юрисконсульт ЗАО «Метарус Калининград»), в котором указано: «Мы собираемся начать продажи продукции с нового юридического лица ООО «». Связь Хорошего дома с metarus?ом нужно максимально спрятать…»; электронное письмо, отправлено от имени ФИО18 с адреса .ru в адрес ФИО16 и иных сотрудников, в котором переслан договор поставки между ООО «» и покупателем ООО «»; электронное письмо, направленное ФИО16 в адрес ФИО22 , в котором он просит предоставить доступ к базе 1С (осуществление продаж, учет поступления сырья, их остатков и работа с таможенными документами) ООО «», ООО «» и сотрудникам отдела логистики (том 3 л.д. 8-29).

По запросу судебной коллегии Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду была истребована бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении истца и ответчика (том 3 л.д. 1-285), а также налоговым органом было представлено решение № о привлечении ЗАО «Метарус Калининград» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2021 г. (том 4 л.д. 1-162).

Из содержания данного решения следует, что в результате проведенной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» входят в одну группу компаний и контролируются одним лицом (группой лиц). Основным видом деятельности ЗАО «Метарус Калининград» является производство тары из легких металлов. Эту деятельность общество осуществляет в производственном помещении (цех), арендуемом у ЗАО «»; складское хранение материалов и готовой продукции осуществлялось в этом же обществе в рамках заключенного договора хранения. Установлены следующие функциональные роли каждого из участников группы: ЗАО «Метарус Калининград» - снабжение производства сырьем и материалами, осуществление производства части продукции (на собственном оборудовании), собственник готовой продукции; ЗАО «» - собственник основной части имущества группы, осуществляет переработку сырья на давальческой основе, а также хранение (складские услуги) сырья и готовой продукции; ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» - реализация готовой продукции ЗАО «Метарус Калининград».

Из анализа представленных документов за 2018 г. и данных банковских выписок за 2019, 2020 годы установлено, что основными кредиторами ЗАО «Метарус Калининград» являлись взаимозависимые с этим обществом лица: ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО «», АО «».

По договору купли-продажи сайта (домена) от 30.12.2020 № ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» продан ЗАО «Метарус Калининград» полный комплекс имущественных прав (исключительные права) на Интернет-сайт, использующий доменные имена www.metar.ru и www.metarus.ru, дизайн сайта, программное обеспечение и иные материалы, а также доменные имена; цена договора 360,0 тысяч рублей. По лицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков ЗАО «Метарус Калининград» предоставляет ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» неисключительную лицензию на право использования товарных знаков, выполненных согласно свидетельствам Российской Федерации №№№ в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах; цена договора составила 377,6 тысяч рублей.

На протяжении 2018 г. (а также далее в 2019 г.) группа компаний, в которую входит ЗАО «Метарус Калининград», для снабжения сырьем (жестью), которое необходимо для обеспечения производства деятельности группы, использовала ООО «», а реализация готовой продукции до 1 квартала 2019 г. в основном осуществлялась через ООО «Карго ИмпЭкс Лтд», со 2 квартала 2019 г. – непосредственно в адрес конечных покупателей.

Однако с 1 квартала 2020 г. группа компаний изменила схему организации производственного процесса и снабжения производства сырьем. Вместо ООО «» для снабжения производства сырьем стало использоваться ООО «». ООО « как и ранее ООО «», осуществляет импорт жести белой в таможенном режиме Импорт-78 (без уплаты НДС таможенному органу), при этом НДС к уплате в бюджет исчисляется в минимальных размерах. А реализация готовой продукция стала осуществляться, в том числе, через ООО «

По данным выписки из справочной системы Casebook, представленной Компанией «Агравал Коммершел кор.», баланс ООО «» на 2019 г. составляя 2000 рублей, на 2020 г. – 831 218 000 рублей (+41560800%), на 2021 г. – 2 234 352 000 рублей (+168,8%); чистая прибыль в 2019 г. – 0 рублей, в 2020 г. – 39 368 000 рублей (+100%), в 2021 г. – 109 703 000 рублей (+178,7%); среднесписочная численность работников в 2020 г. – 5 человек, в 2021 г. – 20 человек.

По данным этой же системы баланс ООО «» на 2019 г. составлял 83 870 000 рублей, на 2020 г. – 690 170 000 рублей (+722,9%), на 2021 г. – 919 303 000 рублей (+33,2%).

По данным выписки из справочной системы Casebook баланс ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» на 2019 г. составлял 727 820 000 рублей, на 2020 г. – 123 883 000 рублей (-83%), на 2021 г. – 137 987 000 рублей (+11,4%). При этом основные средства в 2019 г. – 820 000 рублей (-64,2%), а в 2020 г. и в 2021 г. – 0 рублей.

Таким образом, проверкой налогового органа установлено, что ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «Металлическая упаковка» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» входят в одну группу компаний и контролируются одним лицом (группой лиц).

Кроме того, по запросу судебной коллегии ПАО Банк «ФК Открытие» были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» на расчетный счет ЗАО «Метарус Калининград» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору поставки № от 1 февраля 2016 г., по которому в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по двум поставкам от 10 и 13 января 2020 г. на сумму 1 674 037,70 рублей.

Из полученных платежных поручений следует, что за период с 16.01.2020 по 28.05.2020 ответчик перечислил истцу оплату по данному договору поставки № от 1 февраля 2016 г. на общую сумму 674 775 000 рублей (платежное поручение №6 от 16.01.2020 на сумму 3 000 000 рублей; платежное поручение №34 от 17.02.2020 на сумму 5 000 000 рублей; платежное поручение №72 от 07.04.2020 на сумму 2 500 000 рублей; платежное поручение №93 от 15.05.2020 на сумму 5 550 000 рублей; платежное поручение №94 от 18.05.2020 на сумму 5 000 000 рублей; платежное поручение №96 от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 рублей; платежное поручение №103 от 22.05.2020 на сумму 75 000 000 рублей; платежное поручение №109 от 25.05.2020 на сумму 50 000 000 рублей; платежное поручение №107 от 25.05.2020 на сумму 50 000 000 рублей; платежное поручение №108 от 25.05.2020 на сумму 50 000 000 рублей; платежное поручение №113 от 26.05.2020 на сумму 100 000 000 рублей; платежное поручение №114 от 26.05.2020 на сумму 100 000 000 рублей; платежное поручение №116 от 27.05.2020 на сумму 7 000 000 рублей; платежное поручение №115 от 27.05.2020 на сумму 150 000 000 рублей; платежное поручение №117 от 28.05.2020 на сумму 66 725 000 рублей).

При этом в платежных поручениях не указывалось конкретно за какие именно поставки, то есть по каким именно УПД, производится оплата, в связи с чем, принимая во внимание, что общая сумма оплаты по договору после двух поставок от 10 и 13 января 2020 г. на общую сумму 1 674 037,70 рублей, по которым взыскивается в рамках настоящего дела задолженность, составила 674 775 000 рублей, то есть в 403 раза превысила сумму долга по этим двум поставкам, то у судебной коллегии нет правовых оснований для выводов о том, что указанная задолженность погашена не была. Доказательств обратного ни сторона истца, ни сторона ответчика в материалы дела не представили.

Изложенное указывает на то, что уже по состоянию на дату принятия иска по настоящему гражданскому делу к производству суда первой инстанции по обоим заявленным в иске поставкам оплата была произведена. Однако представитель истца в суде первой инстанции указывал на то, что задолженность имеется.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия сторон были направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора, а на использование судебного разбирательства в иных, отличных целях, не отвечающих, в том числе, целям правового регулирования обязательственных правоотношений. Заявление подобного иска свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора между сторонами для получения судебного решения не с целью предъявления его к исполнению, а для иных целей. Отсутствие намерения сторон раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением и подачей настоящего иска в суд, исключает удовлетворение заявленных требований в судебном порядке.

В вышеуказанном «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если она была совершена с иной целью.

В ч.1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона и при выше установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: