Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Екатерины Викторовны, ФИО2 к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо Левин Сергей Михайлович, о признании членами семьи, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на страховые выплаты.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Соловьевой Е.В. - Середина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ - КРО ФСС РФ - Федосцова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ - КРО ФСС РФ) о признании членами семьи, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права на страховые выплаты.

В обоснование иска указала, что является дочерью, а ее сын – внуком ФИО1, работавшей в должности реаниматолога-анестезиолога ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», умершей 12.05.2020 в результате заражения коронавирусной инфекцией, что подтверждается справкой о смерти от 15.05.2020 №№ и актом о случае профессионального заболевания от 07.07.2020. Заключением ГУ - КРО ФСС РФ от 14.07.2020 №№ случай смерти ФИО1 признан страховым.

Ссылалась на то, что они проживали совместно в одной квартире, вели общее хозяйство и имели единый бюджет, жили в основном на зарплату ФИО1, которая оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты питания, лекарства, одежду дочери и внуку, школьные принадлежности для внука, погашала кредит, взятый истцом в банке. Возможности самостоятельно содержать несовершеннолетнего сына истец не имела, поскольку не имела постоянной работы и не могла работать по своей специальности «<данные изъяты>» в связи с болезнью «<данные изъяты>», проходила лечение. Отец ребенка Левин С.М. обязанность по содержанию ребенка не выполнял, уклонялся от уплаты алиментов, за что привлекался к административной ответственности, в отношении него возбуждалось уголовное дело за неуплату алиментов, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, ребенок находился на иждивении бабушки. При этом материальная помощь ФИО1 дочери и внуку носила постоянный, систематический характер. В связи с ее смертью истцы утратили основной и постоянный источник средств к существованию.

14.07.2020 Соловьева Е.В. обратилась в ГУ - КРО ФСС с заявлением о производстве ей и ее несовершеннолетнему сыну единовременной страховой выплаты, а сыну - ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО1 в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении ею трудовых обязанностей. Однако ответами от 15.07.2020 и от 24.07.2020 в удовлетворении требований отказано, предложено в судебном порядке установить юридический факт нахождения на иждивении ФИО1

Учитывая совместное проживание с матерью, получение от нее постоянной и систематической помощи, просила признать истцов членами семьи ФИО1, и установить факт их нахождения с января 2019 г. по 12.05.2020 на иждивении ФИО1, а также признать за истцами право на единовременную страховую выплату в связи со смертью ФИО1 и право ФИО2 на ежемесячную страховую выплату.

К участию в деле в качестве истца привлечен несовершеннолетний ФИО2, достигший возраста 14 лет, в качестве третьего лица его отец – Левин С.М.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Соловьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда не мотивированы, не дана оценка доводам иска о признании истцов членами семьи умершей ФИО1, а также иным доводам истца и представленным ею доказательствам. Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что истцы являлись членами семьи умершей ФИО1. и находились на ее иждивении.

По мнению заявителя, ФИО2 находился на иждивении своей бабушки, сравнивая объем помощи, оказываемой ею и его отцом, а также учитывая, что доходы истца не позволяли ей самостоятельно обеспечить себя и своего сына. При этом суд не учел, что ребенок в силу ч.1 ст.60 СК РФ имел право на получение содержания от бабушки, которая оказывала ему такую помощь добровольно, оплачивая, в том числе, и дополнительные расходы ребенка. Однако расчет расходов судом не произведен, оценка этому обстоятельству не дана.

Ссылку суда на право истца на получение алиментов на содержание ребенка от отца ребенка считает необоснованной, поскольку Левин С.М. признан несостоятельным (банкротом). Размер выплачиваемых им алиментов не позволял содержать ребенка и обеспечивать его жизненные потребности. Кроме того, Левин С.М. привлекался к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, имеет большую задолженность по другим исполнительным производствам.

Несостоятельными считает и доводы суда о возможности трудоустройства истца на другую работу, поскольку наличие у нее дохода, не исключает возможность признания ФИО2 находящимся на иждивении бабушки. Полагает, что суд не проверил и не определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, характер источников средств к существованию истца. Повторяет доводы о невозможности трудоустройства и низком уровне дохода Соловьевой Е.В., постоянных и систематических переводах матерью на ее банковскую карту денежных сумм на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, оплату кредита. Считает, что наличие у истца недвижимого имущества само по себе не исключает возможности признания ее находящейся на иждивении умершей матери. Суд не учел, что квартира, купленная истцом в кредит, находится в залоге у банка, и в случае неуплаты кредита на нее может быть обращено взыскание. Обозревая материалы гражданского дела №2-5324/2020, суд исследовал лишь ксерокопии документов, представленных истцом, подлинники документов судом не исследовались. Ссылается на то, что истец имеет право на получение страховых выплат как член семьи, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершей внуком, не достигшим 14-ти лет. Кроме того, право на получение страховых выплат может быть предоставлено и в том случае, если судом будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имевшийся у этих лиц самостоятельный доход. Однако оценка этим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам судом не дана.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Е.В. - Середин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ГУ - КРО ФСС РФ - Федосцов И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истцы Соловьева Е.В., ФИО2, третье лицо - Левин С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Правоотношения, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон №125-ФЗ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 12.05.2020 умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся матерью Соловьевой Екатерине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной смерти ФИО1, работавшей в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в должности врача анестезиолога-реаниматолога, согласно справке о смерти №№ от 15.05.2020 явилась бронховневмония неуточненная, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован. Актом о случае профессионального заболевания от 07.07.2020, составленным Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, установлено, что смерть ФИО1 наступила от профессионального заболевания, возникшего в результате выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту с лабораторно-подтвержденным диагнозом коронавирусная инфекция.

Заключением ГУ - КРО ФСС РФ от 14.07.2020 №№ профессиональное заболевание, полученное ФИО1 вследствие выполнения трудовых обязанностей, признано страховым случаем.

14.07.2020 Соловьева Е.В. обратилась в ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением о производстве ей и несовершеннолетнему сыну единовременной страховой выплаты, а сыну - ежемесячных страховых выплат в связи со смертью медицинского работника ФИО1 в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении ею трудовых обязанностей.

Письмами ГУ - КРО ФСС РФ от 15.07.2020 и от 24.07.2020 Соловьевой Е.В. было разъяснено, что совершеннолетняя дочь и несовершеннолетний внук умершей не входят в круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ. Для подтверждения факта нахождения заявителя и ее несовершеннолетнего сына на иждивении ФИО1 необходимо судебное решение.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Соловьева Е.В., ее несовершеннолетний сын ФИО2 и мать ФИО1 в спорный период действительно проживали совместно в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>

Мать истца ФИО1 являлась пенсионером по старости, получала пенсию в размере около 9500 руб. ежемесячно, а также продолжала работать в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Согласно справкам 2-НДФЛ ее ежемесячная зарплата в 2019 г. составила около 134406 руб., в 2020 г. - около 93258 руб.

Выписками по счетам ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что в спорный период ФИО1 регулярно переводила на счет своей дочери денежные средства, а также производила погашение за нее кредита.

Вместе с тем сами по себе родственные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства не дают оснований для признания Соловьевой Е.В. и ФИО2 членами семьи ФИО1 и установления факта нахождения на ее иждивении именно в целях получения страховых выплат в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Соловьева Е.В. и ФИО2 не относятся к лицам, имеющим право на получение страхового обеспечения, предусмотренного ст.7 Федерального закона №125-ФЗ, и обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 7 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют (п.2):

дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

родители, супруг (супруга) умершего;

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют (п.2.1):

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (п.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет. Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды I, II или III группы.

Независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: один из родителей, супруг либо другой член семьи, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждений медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичное понятие «иждивения» дано и в п.п.1, 3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.п.1 п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, п.п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2428-О, презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п.1 ст.54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст.80).

Несовершеннолетние, нуждающиеся в помощи внуки имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами в случае невозможности получения содержания от своих родителей (ст.94 СК РФ).

Таким образом, доводы Соловьевой Е.В. о том, что с января 2019 г. по 12.05.2020 она и ее несовершеннолетний сын ФИО2 находились на полном содержании ФИО1, а получаемая ими от ФИО1 материальная помощь носила постоянный, систематический характер, являлась основным источником средств к существованию, правильно были отклонены судом, поскольку судом не установлено совокупности условий, при которых истцы (каждый из них) имели бы право на получение страховых выплат.

Так, несовершеннолетний внук ФИО1 - ФИО2 в силу закона не мог быть признан нетрудоспособным членом семьи ФИО1 и находиться на иждивении своей бабушки, поскольку опекунство в отношении внука не оформлялось, ребенок имеет двоих трудоспособных родителей, не лишенных в отношении него родительских прав – мать Соловьеву Е.С. и отца – Левина С.М..

При этом на содержание несовершеннолетнего ФИО2 с Левина С.М. в пользу Соловьевой Е.В. решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29.09.2010 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.07.2010 до совершеннолетия ребенка. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24.09.2021 размер алиментов, взыскиваемых с Левина С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка, изменен с долевого порядка на твердую денежную сумму в размере величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, что составляет 11998 руб., с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума.

То обстоятельство, что Левин С.М. уклонялся от уплаты алиментов, за что постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22.03.2019 привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о том, что его несовершеннолетний сын имел право на получение содержания от своей бабушки.

Кроме того, постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09.09.2020 уголовное дело№1-154/2020 в отношении Левина С.М. по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно) прекращено в связи с примирением сторон, а постановлением того же суда от 27.10.2021 уголовное дело №1-193/2020 в отношении Левина С.М. по ч.1 ст.157 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уплате (хотя несвоевременно и не в полном объеме) должником алиментов на содержание сына.

Признание Левина С.М. банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 не освобождает его от обязанности по уплате алиментов на содержание своего ребенка. При этом решением арбитражного суда установлено, что ежемесячный доход Левина С.М. составляет 15000 руб.

При этом сама Соловьева Е.В. также не освобождена от своей обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Ссылки истца на то, что по состоянию здоровья она не могла работать по профессии, не являются основанием для признания ее нетрудоспособным иждивенцем умершей ФИО1, поскольку инвалидность истцу установлена не была, каких-либо ограничений к труду она не имела, могла быть трудоустроена на другую работу, не связанную с оказанием гражданам косметологических услуг.

Из трудовой книжки Соловьевой Е.В., ответов МИФНС №8 по г.Калининграду и справок 2-НДФЛ следует, что Соловьева Е.В. 01.10.2018 была уволена с должности исполнительного директора ООО «Тадис» по собственному желанию. С 10.06.2020 Соловьева Е.В. зарегистрирована в качестве безработной, размер ежемесячного пособия по безработице составил за июнь 2020 г. – 2500 руб., за июль 2020 г. – 5169,35 руб., за август 2020 г. – 6096,78. В октябре-декабре 2020 г. Соловьевой Е.В. получен доход по месту работы в ООО «АЭРОКАФЕ» в общей сумме 31000 руб.

Кроме того, Соловьева Е.В., несмотря на отсутствие официального дохода, имеет в собственности две квартиры, нежилые помещения, расположенные по <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, получила в банке кредит под залог недвижимого имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 также следует, что внук наследодателя как нетрудоспособный иждивенец в порядке ст.ст.1148-1149 ГК РФ к наследованию не призывался. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы только Соловьевой Е.В., которая в своем заявлении нотариусу указала, что кроме нее других наследников, в том числе предусмотренных ст.1148 ГК РФ, не имеется.

Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств несовершеннолетний ФИО2 на иждивении своей бабушки не находился, неработающая Соловьева Е.В., не имела права на получение страховых выплат как член семьи своей матери, поскольку занималась уходом за своим ребенком, не лишенным возможности получения содержания от своих родителей.

По смыслу вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ для признания Соловьевой Е.В. находившейся на иждивении своей матери ФИО1 в целях получения обеспечения по страхованию необходимо наличие одновременно двух условий: нетрудоспособности лица и установления факта постоянной помощи, являвшейся постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако права на получение содержания от своей матери, несмотря на получение от нее материальной поддержки, сама Соловьева Е.В. не имела, поскольку являлась и является трудоспособной.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: