Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора о карте с овердрафтом исполненным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 в обоснование указала, что 16.10.2017 между ней и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о предоставлении карты Номер изъят с кредитным лимитом. 07.05.2019 она написала заявление о расторжении договора и закрытии счета по карте. В выданной ответчиком выписке по лицевому счету Номер изъят на момент подачи заявления отражено, что остаток денежных средств на счете составляет 8 257,44 руб. 29.05.2019 она повторно запросила отчет об операциях посредством сервиса интернет-банк. Из данного отчета следует, что по состоянию на 16.05.2019 задолженность по овердрафту – 0,00 руб.; кредитный лимит – 200 000 руб.; на дату заявления перевод собственных денежных средств – 6 996,05 руб.; погашение овердрафта – 1 261,39 руб.

В п. 2 Договора установлено, что срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Как следует из отчета, данное условие было выполнено истцом, и овердрафт погашен. 29.05.2019 она получила от ответчика уведомление об имеющейся задолженности в рамках договора Номер изъят. Из разъяснений КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что 22.05.2019 банком было произведено списание денежных средств в размере 85 000 руб. со счета договора, возврат денежных средств в филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк». Отдельно ответчик отметил, что в АО «Альфа-Банк» поступило письмо от ООО «Биг-Ойл» об ошибочном отправлении данного платежа. В этот же день истец обратилась в банк с претензией, в которой озвучила свою позицию и попросила прекратить взыскание задолженности.

Фактически ответчик по собственной инициативе предоставил ФИО1 кредит и распорядился денежными средствами на счете истца. Отчет об операциях за период с 16.05.2019 по 15.06.2019 данный факт подтверждает. Списание средств со счета осуществлялось ответчиком в одностороннем порядке в нарушение п. 1 ст. 854 ГК РФ. Согласно п. 11 Договора, денежные средства за счет овердрафта предоставляются для совершения расходных операций с использованием карты. На претензию истца ответчик в установленный законом срок ответа не направил.

Истец, уточнив требования, просила суд признать договор о карте с овердрафтом Номер изъят от 16.11.2017 исполненным и расторгнутым, признать задолженность по договору о карте с овердрафтом Номер изъят от 16.11.2017 и по карте Номер изъят отсутствующей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что никаких уведомлений об изменении Общих условий она не получала. Кроме того, условия кредитного договора о безакцептном списании банком денежных средств со счетов клиента-потребителя и о предоставлении банку права на одностороннее расторжение кредитного договора незаконны. Помимо этого п. 2.3 договора о карте предусмотрено, что банк, имея возможность списать денежные средства заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, не воспользовался этим правом, а значит, поступил недобросовестно, злоупотребив свои правом. Банк предпочел выдать ей кредит без ее согласия по максимально высокой ставке и на условиях, с которыми она не согласна. Также в жалобе истец обращает внимание на то, что в заявлении о расторжении договора о карте и закрытии счета по карте ею было заявлено о блокировке карты, а, следовательно, согласно п. 4.2.19.2 Общих условий, банк приостанавливает или прекращает действие карты и осуществление операций по счету по карте (блокирует ее) на основании полученного от клиента или держателя дополнительной карты уведомления об утрате/краже/изъятии карты/нарушении конфиденциальности ПИНа. Таким образом, банк не выполняет свои же Общие условия.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2017 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят, на основании которого банк открыл истцу счет по карте Номер изъят, выпустил и выдал карту Номер изъят, установив максимальный кредитный лимит по ней в размере 300 000 руб. с процентной ставкой на операции по оплате товаров и услуг – 29,90% годовых, по снятию наличных денежных средств – 45,90% годовых.

В соответствии с п. 11 Договора о карте, кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на счете по карте денежных средств для совершения расходных операций с использованием карты. Срок действия Договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, ФИО1, являясь держателем пластиковой карты, могла осуществлять по ней операции, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных, предоставленных банком, то есть при помощи овердрафта.

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями в кредитной документации.

Согласно выписке по лицевому счету Номер изъят, истец с декабря 2018 года совершала операции с использованием пластиковой карты Номер изъят, в том числе, при помощи овердрафта, то есть за счет кредитных денежных средств банка: 29.03.2019 ею было снято 10 721 руб.; 01.04.2019 – 716,07 руб., 1 999,84 руб., 3 185,48 руб.; 02.04.2019 – 1 810 руб., 79 990 руб.; 15.04.2019 – 15 414 руб.

15.04.2019 на счет Номер изъят от АО «Альфа-Банк» были зачислены денежные средства в размере 85 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету Номер изъят от 25.12.2018 за аудит. Указанные денежные средства в тот же день были направлены на погашение кредита, что отражено в выписке по счету. 22.04.2019 в счет погашения оставшейся кредитной задолженности со счета истца были также переведены суммы: 1 441,82 руб., 13 558,18 руб., 13 836,39 руб., за счет пополнения истцом карты на сумму 60 000 руб. Тем самым, задолженность по овердрафту была погашена в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 26.04.2019 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило письмо от АО «Альфа-Банк» об ошибочном отправлении платежа в размере 85 000 руб. от компании ООО «Биг-Ойл».

06.05.2019 банк уведомил ФИО1 смс-сообщением на номер абонента Номер изъят, указанный клиентом при заключении договора, о том, что с ее счета будет списана ошибочно зачисленная сумма в размере 85 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком выпиской смс-сообщений. 07.05.2019 ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о расторжении договора о карте и закрытии счета. На момент подачи данного заявления списание суммы в размере 85 000 руб. не было произведено, а потому в выписке по лицевому счету Номер изъят имелся остаток собственных денежных средств истца в размере 8 257,44 руб., при этом кредитная задолженность отсутствовала.

В соответствии с разделом 4.7. Общих условий «Прекращение Договора о карте», клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие Договора о карте в следующем одностороннем внесудебном порядке: поскольку в соответствии с правилами платежных систем данные о совершении операции по карте могут поступать в банк-эмитент в течение 30 календарных дней со дня совершения операции, клиент обязан не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора о карте обратиться в банк с заявлением о расторжений Договора о карте и одновременно возвратить в банк все действующие карты, выпущенные в рамках Договора о карте; клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме.

После получения банком заявления клиента о расторжении Договора о карте банк прекращает кредитование счета по карте. Договор о карте считается расторгнутым при условии и после выполнения клиентом всех вышеуказанных условий. Расторжение или прекращение Договора о карте является основанием для прекращения договора банковского счета и закрытия счета по Карте.

Согласно п. 4.7.4. Общих условий, расторжение Договора о карте любой из сторон не означает освобождение клиента от его обязательств по ранее совершенным сделкам и операциям, в том числе от необходимых расходов и выплат (плат, комиссий) банку в соответствии с Договором о карте и/или Тарифами Банка. Указанный порядок закрытия счета согласован сторонами при заключении Договора и обусловлен спецификой расчетов и документооборота по операциям с использованием банковских карт в соответствии с правилами платежных систем, с учетом правовых особенностей осуществления расчетов с использованием банковских карт, в том числе установленных положением Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно заявлению истца ФИО1 от 07.05.2019, счет Номер изъят должен был быть закрыт 06.06.2019. Согласно тексту подписанного истцом заявления, до указанной даты она обязалась погасить имеющуюся задолженность по Договору о карте при ее наличии.

Как указано ранее, на момент подачи заявления на расторжение Договора о карте и закрытие счета (07.05.2019) кредитная задолженность по овердрафту на счете Номер изъят отсутствовала. Между тем 22.05.2019 ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 85 000 руб. и возврат их в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». В связи с чем, ранее имевшаяся кредитная задолженность была восстановлена.

При этом в соответствии с п. 2.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон» Договора о кредите Номер изъят от 16.10.2017, клиент дал свое согласие (заранее данный акцепт) на списание банком, в том числе частичное, со счета по карте ошибочно зачисленных денежных средств.

В силу п. 1.2.2.17 Общих условий, клиент обязуется возмещать банку суммы денежных средств, ошибочно зачисленные банком на счет по карте, а банк вправе без получения дополнительного согласия клиента осуществлять списание со счета по карте денежных средств, ошибочно зачисленных на счет.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что вопреки доводам истца, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая право банка на безакцептное списание ошибочно перечисленных на счет клиента денежных средства, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), правомерно списав со счета истца денежные средства в размере 85 000 руб. и вернув их в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», фактически восстановил имевшуюся ранее у ФИО1 кредитную задолженность, а не произвел новое кредитование на сумму 85 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, а именно того факта, что на следующий день после направления истцу смс-сообщения с уведомлением об ошибочном зачислении на ее счет 85 000 руб., последняя обратилась в банк с заявлением на расторжение договора о карте и закрытии счета – 07.05.2019, учитывая, что в установленный договором 30-дневный период между закрытием карты и закрытием счета клиента со счета ФИО1 произошло списание ошибочно перечисленных денежных средств и восстановление кредитной задолженности, образовавшейся в связи со снятием овердрафта с 29.03.2019 по 15.04.2019, и эта задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор о карте Номер изъят от 16.11.2017 не может быть признан исполненным и расторгнутым, соответственно, задолженность по данному договору не может быть признана отсутствующей.

Более того, по состоянию на 22.11.2019 общая сумма задолженности по Договору о карте Номер изъят от 16.10.2017 составляет 98 624,68 руб., в том числе: остаток срочной задолженности по основному долгу – 65 771,38 руб.; остаток просроченной задолженности по основному долгу – 19 228,62 руб.; остаток задолженности по процентам за кредит – 2 118,28 руб.; остаток задолженности по просроченным процентам за кредит – 10 166,01 руб.; остаток задолженности по процентам на просроченный кредит – 527,67 руб.; остаток задолженности по неустойке – 812,72 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309-310, 428, 819, 850, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1.2.2.17 Общих условий на момент подписания был иным, чем в материалах дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не представила соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет от юридического лица, не подпадают под понимание банковского ордера, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора о безакцептном списании банком денежных средств со счетом клиента и о предоставлении банку права на одностороннее расторжение кредитного договора являются незаконными, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона и направлен на переоценку решения суда, в то время как оснований для этого не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заранее данный акцепт может быть дан только в отношении конкретной операции, условия договора с банком, позволяющиеся списывать деньги со счета клиента, нарушают ее права как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны согласовали иные условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии в п. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ООО «Биг-Ойл» не могло отозвать свой платеж, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку касаются иных правоотношений, не связанных с исковыми требованиями, заявленными истцом к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк выдал истцу кредит без ее согласия по максимально высокой ставке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в рамках указанного судебного разбирательства истец подобных исковых требований не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении на расторжении счета истец просила о блокировке карты, однако банк этого не сделал, признается несостоятельным, поскольку при наличии задолженности банк не мог заблокировать карту, тем самым в нарушение ст. 450 ГК РФ позволить должнику в одностороннем порядке отказаться от кредита.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Жилкина

Судьи: В.С. Жданов

М.А. Казмиров