Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2021 г. №У-21-97280/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, которым просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2021 г. №У-21-97280/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения взысканной неустойки до 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что после принятия решения суда выплата страхового возмещения не производилась в связи с непредъявлением потерпевшим исполнительного листа к исполнению. Иные причины, по которым неустойка может быть снижена, не указал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от финансового уполномоченного поступило отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 25.01.2019 между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП, происшедшего 09.02.2019 вследствие действий ФИО7, управляющего ТС ГАЗ 3302, г/н №, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство СИТРОЕН, г/н №.

13.02.2019 в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО3 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные ОСАГО.

25.03.2019 АО «МАКС» письмом №А-23-03/1930 уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП 09.02.2019.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился с иском к АО «МАКС» в суд.

24.10.2019 решением Замоскворецкого районного суда г. Москва по гражданскому делу №2-324/2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

15.02.2021 АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 486000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №287982.

07.06.2021 ФИО3 направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.06.2021 АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/15740 уведомило ФИО3 об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования, взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный правильно установил, что поскольку потребитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.03.2019, а неустойка исчислению с 07.03.2019.

Поскольку АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения 15.02.2021, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, о нарушении страховой компанией срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 712 календарных дней. Неустойка за период с 07.03.2019 по 15.02.2021 гг. полежит начислению на сумму 400000 рублей и составляет 2848000 рублей (1%х400000х712).

Поскольку факт неисполнения обязательств АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок установлен вступившим в законную силу решением суда, ФИО3 вправе требовать взыскания неустойки до выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование истца о снижении неустойки, суд первой инстанции отклонил доводы АО «МАКС» о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия каких-либо оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее снижения не имеется, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «МАКС», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, заявляя о несоразмерности и неразумности установленной законом для данного вида услуг размера неустойки, в обоснование заявленного требования ссылается на необходимость исключения из периода для расчета неустойки продолжительности рассмотрения дела, на факт взыскания штрафа, а также на длительное непредъявление потерпевшим исполнительного листа для исполнения решения суда.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Несмотря на рассмотрение дела в суде, в том числе с учетом его апелляционного обжалования, период просрочки выплаты страхового возмещения даже с учетом исключения периода рассмотрения дела (полтора года) составил 200 дней (53 дня со дня наступления срока выплаты страхового возмещения и даты предъявления иска в суд 29.04.2019 согласно данным с сайта суда; 147 дней со дня возвращения дела в суд первой инстанции 22.10.2020 по дату фактической выплаты), в связи с чем исчисленный в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составил 800000 рублей, что с учетом законодательного ограничения составляет 400000 рублей, установленные финансовым уполномоченным.

Факт взыскания штрафа в пользу потребителя не является основанием для освобождения от выплаты иного самостоятельного вида штрафной санкции в виде неустойки в пользу потерпевшего и вопреки позиции истца не включается в размер определенной к взысканию неустойки.

Ссылка на то, что потерпевший не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что по мнению истца повлекло необоснованное увеличение периода просрочки, отклоняется, поскольку предъявить исполнительный лист к исполнению потерпевший может в течение законодательно установленного срока в три года; исполнительный лист предъявлен в течение трех месяцев со дня возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, что нельзя признать намеренным затягиванием сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, зная о состоявшемся решении суда, которое вступило в законную силу, понимая последствия неисполнения установленных судебным актом обязательств, страховая компания не была лишена возможности по своей инициативе исполнить решение суда.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для изменения установленного законом размера неустойки, АО «МАКС» не представлено. Доказательства наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом не имеется. Согласно приведенным выше разъяснениям суда установленный законодателем размер неустойки, в том числе его законодательное ограничение, не подлежит произвольному снижению лишь по мотиву несогласия коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, с его размером.

При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, поскольку постановлено на основании правильного применения норм материального права и на основании полной совокупной оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Несогласие АО «МАКС» с выводами суда, оценкой доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: