Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Анисову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Континент»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование искового заявления истец указал, что 12.03.2013 между А. и Анисовым А.А. заключен кредитный договор. 26.03.2015 Арбитражный судом Иркутской области А. признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

На момент перехода права требования к истцу размер задолженности составил 286 469,14 руб., из которых: 101 207,48 руб. - сумма основного долга, 32 218,46 руб. - проценты, 149 963,20 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита. Также по день погашения суммы основного долга ответчиком должны быть уплачены проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга.

Истец просил суд взыскать с Анисова А.А. в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору № ДК-84907 от 12.03.2013 в сумме 276289,40 руб., из которых: сумма основного долга – 101 270,48 руб., проценты - 120 083,28 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - 33813,06 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты – 21 122,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 963 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также указывает на то, что судом не исследовались материалы гражданского дела № 2-663/2017, не направлен запрос в ФССП России о предоставлении сведений о направлении в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, а также к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Анисова А.А. – Саенко И.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2013 между А. и Анисовым А.А. заключен кредитный договор № ДК-84907 на следующих условиях: сумма кредита 215 000 руб. с уплатой 19% годовых, сроком до 28.02.2018; при этом, пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено, что окончание срока действия Договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм. П. 6.1 договора стороны оговорили право банка досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случае неуплаты основного долга и процентов в сроки, определенные настоящим договором. По условиям договора стороны оговорили график гашения суммы кредита и процентов ежемесячно 22 числа каждого месяца в срок с 22.03.2013 по 22.02.2018.

26.03.2015 Арбитражный судом Иркутской области А. признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

При соблюдении положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации между А. (цедент) и ООО «Континент» (цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (Протокол от 25.03.2020 № РАД- 199595), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1453/53 от 22.06.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам согласно приложению № 1. П. 1.4 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе права требования основного долга, права требования процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 22.06.2020 № 2020-1453/53, ООО «Континент» принял права требования по кредитному договору № ДК-84907 от 12.03.2013, заключенному между Анисовым А.А. и А. в размере 286 469,14 руб.

Как видно из расчета задолженности истец предъявляет к взысканию сумму основного долга 101270, 48 руб., проценты за период с 01.01.2015 по 16.07.2021, неустойку за период с 01.01.2015 по 31.07.2021. При этом, как видно из расчета задолженности задолженность по основному долгу сформирована банком в полном объеме на 10.10.2015, а расчет процентов с 10.10.2015 осуществлен исходя из полного остатка задолженности по основному долгу кредита, что также подтверждает выводы о том, что несмотря на график платежей банк досрочно востребовал всю задолженность по кредиту.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности перед истцом, возникшей ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований с учетом того, что установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, направлены на переоценку представленных суду доказательств и не свидетельствуют о том, что истцом соблюден срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем как было разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 по смыслу ст. ст. 311, 807, 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, то есть изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ранее до передачи долга по договору цессии банк, как первоначальный кредитор, уже востребовал в марте 2017 года весь размер оставшегося долга путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого до подачи настоящего искового заявления прошло более трех лет.

С указанными доводами ответчика и выводами суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется )(пункт13).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункт14).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-663/2017, имеющегося в копии в настоящем деле, истребованного и обозреваемого судом апелляционной инстанции в подлиннике, А. обратился с заявлением 31.03.2017 мировому судье судебного участка № 118 Свердловского округа г. Иркутска о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 283 452, 14 руб., в том числе основной долг - 101 270, 48 руб., проценты -32 284, 87 руб., неустойки за просрочку уплаты кредита – 91 284, 87 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 58 678, 33 руб. Обращаясь за выдачей судебного приказа, банк, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявил к взысканию денежные средства в размере 283 452,14 рубля, в том числе и взыскании полного размера задолженности по основному долгу и процентов, сформировав задолженность на 10.03.2017.

Как видно из расчета данного долга банк 31.03.2017, как первоначальный кредитор, востребовал весь остаток долга по основной сумме кредита и процентам, неустойки, сформировав ее на 10.03.2017, что свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке графика ежемесячных платежей и изменении соответственно срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ 05.04.2017 о взыскании в пользу банка с Анисова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 283 452,14 рублей и судебных расходов в размере 3 017 рублей.

Копия судебного приказа направлена фактически согласно копии конверта 26.06.2017.

05.08.2017 должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Данный приказ по заявлению должника был отменен, о чем вынесено определение от 15.08.2017. Копию определения суда об отмене судебного приказа получил представитель Анисова А.А. Федоров О.В. о чем имеется расписка от 21.09.2017. Кроме того, на справочном листе дела имеется отметка о получении копии определения об отмене судебного приказа представителем по доверенности 13.12.2018. Проверяя доводы апелляционной жалобы о неполучении копии определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия направила в адрес мирового судьи запрос о наличии сведений о направлении копии определения, на что был получен ответ о том, что по программе «Партионная почта» сведения о направлении копии определения отсутствуют.

Таким образом, в деле имеются лишь сведения справочного листа дела № 2- 663/2017 о вручении копии определения представителю 13.12.2018, что также подтверждено косвенно и сведениями программы «Партионная почта» об отсутствии сведений о направлении почтой такого определения.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору (в том числе и полного остатка по основному долгу) привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено до истечения трех лет со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы истца о том, что ему не было известно об отмене судебного приказа не влияют на правила исчисления срока исковой давности и не опровергают выводы суда о том, что банк досрочно востребовал задолженность.

Как указано в ст. 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как видно из условий кредитного договора он содержал график гашения и основной суммы кредита и процентов ежемесячно, срок погашения до 22.02.2018. Однако, в случае досрочного востребования задолженности по основному долгу полностью и процентам, банк изменил сроки погашения задолженности и потребовал полной оплаты по договору 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с учетом трехлетнего срока исковой давности имел право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением не позднее 15.08.2020 года, при этом, исковое заявление направлено в суд 28.09.2021 года, что находится значительно за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем нельзя говорить о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не направлен запрос в ФССП России о предоставлении сведений о направлении в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не учитывают, что материалы дела не содержат отметки о получении подлинника судебного приказа взыскателем, а учитывая направление копии приказа лишь 26.06.2017, и подачу должником заявления о его отмене, сведения выписки по счету, не содержащей отметки об исполнении обязательств позднее 10.10.2015, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности и не свидетельствуют о его соблюдении истцом.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец не указывал на наличие возбужденного исполнительного производства по судебному приказу, а с учетом того, что материалы дела № 2-663/2017 не содержат сведений о направлении судебного приказа взыскателю посредством почтового отправления или получения его лично, оснований полагать, что трехлетний срок с 15.08.2017 прерывался, и истец обратился в пределах срока исковой давности в суд с настоящим исковым заявлением, не имеется.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А., также на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку данным решением права и законные интересы банка не затрагиваются, он не обращался с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Доводы о том, что информацию об отмене судебного приказа истец получил лишь в марте 2021 года, вынесенном мировым судьей определения о правопреемстве от 30.09.2020, не изменяют порядок исчисления срока исковой давности и не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела № 2- 663/2017, копия которого имеется в материалах настоящего дела, по заявлению истца, поступившего 02.09.2020 мировому судье, 30.09.2020 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Само по себе наличие такого определения о правопреемстве не изменяет срок исковой давности и порядок его подсчета, не может и свидетельствовать о предъявлении истцом исковых требований в пределах срока исковой давности.

Копия заявления ответчика о применении срока исковой давности направлена электронной почтой в адрес истца 25.10.2021. Каких-либо возражений, заявлений о восстановлении срока в адрес суда до вынесения решения не поступало, в исковом заявлении истец не указывал обстоятельств и не представлял доказательств, свидетельствующих о перерыве его течения либо приостановлении.

При этом, как было разъяснено Верховным Судом РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.