Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, которым иск Махмутова Фаниля Адгамовича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя удовлетворён частично. С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Махмутова Ф.А. взысканы убытки: 114 692 рубля в счёт возврата уплаченной суммы; 23 784,29 рубля в счёт возврата процентов, уплаченных на сумму 114 692 рубля; 10 280,91 рубля в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей неустойки; 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 216,04 рубля; штраф в размере 82 378,60 рубля; в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 475 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Красновой М.Г., представляющей интересы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Махмутова Ф.А. – Казанфаровой С.Р., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Ф.А. обратился к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому между сторонами 17 ноября 2020 года кредитному договору ему предоставлен кредит на сумму 682 692 рубля под 14,9% годовых. При оформлении кредитного договора сотрудник Банка указал на возможность одобрения кредитования под условием приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни, в связи с чем им в этот же день с ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор личного страхования и получен страховой полис по программе «Защита кредита Конструктор». Сумма страховой премии составила 114 692 рубля, списанные из кредитных средств. Полагая свои права нарушенными навязыванием Банком дополнительных услуг, он обратился в орган Роспотребнадзора, постановлением которого от 21 апреля 2021 года ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года по делу № А32-48746/2021 постановление органа Роспотребнадзора отменено. Арбитражным решением установлено, что при заключении договора Банком не предоставлялась возможность заёмщику влиять на содержание условий кредитования, что указывает на недобровольность заключения договора страхования.

На основании изложенного Махмутов Ф.А. просил взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» 114 692 рубля в возврат уплаченной суммы за страхование, 23 784,29 рубля в возврат процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, 10 280,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 436 976,52 рубля неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за удовлетворение требований потребителя, возместить почтовые расходы на отправку корреспонденции.

В суде представитель истца Махмутова Ф.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» иск не признал, при этом пояснил, что для настоящего дела решение арбитражного суда преюдициального значения не имеет, поскольку отражает только правовую оценку действиям Банка по административному делу. Также просил применить положения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска, сославшись на длительность непредъявления настоящего иска, что способствовало увеличению применяемой к Банку меры ответственности.

Суд иск Махмутова Ф.А. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства, также допущены нарушения норм материального и процессуального права. При заключении кредитного договора истец надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитования и получения дополнительных услуг, согласование которых подтверждается подписью Махмутова Ф.А. в анкете-заявлении на получение кредита. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и возврата Махмутову Ф.А. суммы страховой премии, поскольку правом на отказ от страхового продукта в период охлаждения заёмщик не воспользовался. Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает приобретённые истцом дополнительные услуги, в связи с чем суд необоснованно при разрешении спора взыскал в пользу истца уплаченную им страховую премию на основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также неправомерно удовлетворил требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), поскольку Банком не допускалось каких-либо нарушений потребительских прав истца при оказании дополнительных услуг. Также указывается на неправомерность указания в решении о преюдициальном значении для данного дела решения арбитражного суда, поскольку предметом рассмотрения указанного суда являлись порядок и сроки привлечения Банка к административной ответственности, а не установление факта навязанности истцу дополнительных услуг по страхованию.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Махмутова Ф.А. доводам апелляционной жалобы возражал.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 17 ноября 2020 года, заключённого между ПАО Банк «ФК Открытие» и Махмутовым Ф.А., последнему предоставлен кредит в размере 682 692 рубля под 14,9% годовых сроком погашения 48 месяцев.

Пунктом 9 Индивидуальный условий кредитного договора установлена обязанность заёмщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действий кредитного договора по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая».

В соответствии с заявлением Махмутова Ф.А. о предоставлении кредита заёмщик выразил согласие на страхование за счёт кредитных средств по договору страхования (полису) «Защита кредита Конструктор». При этом в чек-боксе заявления выбор заёмщика выражен проставленной на бланке машинописным способом отметкой, согласие с которым подтверждается подписью после всех условий кредитования.

В тот же день между Махмутовым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор личного страхования, страхователю выдан полис «Защита кредита Конструктор» № 6137 ..... Страховая премия составила 114 692 рублей, списанные Банком со счёта истца из кредитных средств на основании его заявления на перевод денежных средств от 17 ноября 2020 года.

По результату рассмотрения жалобы Махмутова Ф.А. о навязывании Банком дополнительных услуг по страхованию Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан данная жалоба 23 марта 2021 года перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 21 апреля 2021 года № .... Махмутову Ф.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу № А65-17209/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года, заявление Махмутова Ф.А. о признании решения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 21 апреля 2021 года незаконным передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года по делу № А32-48746/2021 признано незаконным и отменено решение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 21 апреля 2021 года.

Данным решением арбитражного суда установлен факт навязывания Банком дополнительных услуг Махмутову Ф.А. при включении условий о приобретении страхового продукта в заявление о получении кредита и Индивидуальные условия кредитного договора. При этом в решении указывается, что ПАО Банк «ФК Открытие» в нарушение положений Закона о потребительском кредите (займе) включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение услуги страхования. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в графах согласования приобретения заёмщиком дополнительных услуг отсутствует место для письменного согласия либо отказа заёмщика от данных продуктов. Также в решении указывается, что заявление является типовым, влиять на его содержание у заёмщика не имелось возможности, в связи с чем подпись потребителя в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. Форма документов, предлагаемая потребителю, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, при заключении договора кредитования заявитель фактически был лишён возможности влиять на содержание договора.

Данных об оспаривании указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание установленные решением арбитражного суда обстоятельства навязывания Банком услуг по страхованию Махмутову Ф.А., имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришёл к выводу об обоснованности требований иска и необходимости взыскания в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в связи с недоказанностью ответчиком добровольности заключения договора страхования. Как следствие, суд удовлетворил требования о взыскании с Банка сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы страховой премии, снизив заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Банка суммы страховой премии в связи с установленным обстоятельством нарушения потребительских прав Махмутова Ф.А. навязыванием приобретения дополнительной услуги личного страхования при согласовании условий кредитного договора.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие в действиях Банка нарушения прав потребителя в виде навязывания страховых услуг установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, в связи с отсутствием сведений об обжаловании данного судебного постановления, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом действия Банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права истца, установленные законодательством о защите прав потребителей, получение кредита Банк обусловил заключением договора личного страхования по определённой программе без установленной возможности истца добровольно согласиться либо отказаться от страхования по установленным в заявлении о предоставлении кредита условиям, в связи с чем судебная коллегия, не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, приходит к выводу, что требования Махмутова Ф.А. о взыскании с кредитной организации сумм страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными, в связи в чем в этой части обжалуемое решение районного суда является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования Махмутова Ф.А. обусловлены навязыванием Банком приобретения страховых услуг, а не с недостатками услуги кредитования и нарушением сроков оказания финансовой услуги, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как следствие, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера сумм взысканного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В связи с отказом во взыскании сумм неустойки, в пользу Махмутова Ф.А. подлежит начислению сумма штрафа в размере 74 878,60 рубля, исходя из следующего расчёта: 114 692 рубля+23 784,29 рубля +10 280,91 рубля +1 000 рублей х 50%.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 775,14 рубля пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований (сумма госпошлины составляет 4 175,14 рубля) и двух требований неимущественного характера (госпошлина - 600 рублей).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворённых требований Махмутова Ф.А. о взыскании с Банка неустойки в размере 15 000 рублей и отказом в удовлетворении иска в данной части по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, а также изменению в связи с этим оспариваемого судебного акта в части размера взысканной суммы штрафа в пользу истца и государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (....) в пользу Махмутова Фаниля Адгамовича (<данные изъяты>) неустойки в размере 15 000 рублей, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Махмутова Фаниля Адгамовича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки.

Это же решение изменить в части взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумм штрафа и государственной пошлины, взыскав с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Махмутова Фаниля Адгамовича штраф в размере 74 878 рублей 60 копеек, государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 4 775 рублей 14 копеек.

В остальной решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.10.2022