Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» о пересмотре по новым обстоятельствам в части заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «СЭЗ «Прогресс» (далее ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС») к ФИО1, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества, у ФИО1 истребовано и передано ООО «СЭЗ «Прогресс» нежилое помещение <адрес> площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а также нежилые помещения <адрес> площадью 17,3 кв.м с кадастровым номером №, <адрес> площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, <адрес> площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером №, <адрес> площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>; судом постановлено, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество; в удовлетворении исковых требований ООО «СЭЗ «Прогресс» к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества отказано; взыскана с ООО «СЭЗ «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 43687 руб. 02 коп.; с ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9135 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2019 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

19 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО «СЭЗ «Прогресс» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СЭЗ «Прогресс» к ФИО2 Требования мотивированы тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО2 на нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, №, № возникло на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-2135/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Как указывает заявитель, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года по делу № 2-2135/2018 определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего ООО «СЭЗ «Прогресс», указанное обстоятельство является новым обстоятельством, поскольку возникло после принятия заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЭЗ «Прогресс» о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам в части отказа ООО «СЭЗ Прогресс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СЭЗ «Прогресс» просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменить по новым обстоятельствам заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена отмена решения суда по новым обстоятельствам в части со ссылкой на то, что в главе 42 ГПК РФ не установлен запрет на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в части. Полагает, что при рассмотрении заявления суду необходимо было применить аналогию закона, а именно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, предусматривающий право суда апелляционной инстанции отменить решение суда в части. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не лишен права подать новый самостоятельный иск к ФИО2, основанный на новых обстоятельствах, поскольку производство по делу по такому исковому заявлению подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, обжалуемое определение лишает ООО «СЭЗ «Прогресс» права на судебную защиту.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЭЗ «Прогресс» о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СЭЗ Прогресс» к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена отмена решения суда по новым обстоятельствам в части; заявителем указываются фактически новые основания требований ООО «СЭЗ «Прогресс» к ФИО2, что не лишает его права на обращение в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отмена определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2135/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, которое являлось основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости, является новым обстоятельством, влекущим в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ пересмотр заочного решения суда от 17 декабря 2018 года в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЭЗ «Прогресс» о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СЭЗ «Прогресс» к ФИО2

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года подлежит отмене по новым обстоятельствам, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи