Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в области права с 25 июня 2007 года. 05 ноября 2014 года истец и ответчик ФИО4 (фамилия ответчика до замужества) А.В. заключили договор № 11 на оказание юридических услуг. Истец как исполнитель по договору был обязан представлять интересы ФИО4 и доверенных ей лиц (которые ранее выдали ей доверенности), и оказывать консультационные услуги по судебному делу АО 17-20136/2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 17 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику (истцу) консультационные и юридические услуги по судебному делу № АО 17-2013 6/2020 Арбитражного Суда Республики Башкортостан в части представления интересов граждан Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 (далее - Доверители) по вопросам защиты их интересов как конкурсных кредиторов ОАО «ТрестУГС» и ФИО4 как представителя Доверителей, в том числе участвовать и проводить собрания кредиторов, заседания комитетов ОАО «Трест УГС», участвовать в качестве представителя доверителей в указанном деле о банкротстве (кроме споров об оспаривании сделок с участием Доверителей) в арбитражных судах на территории Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора. Цена услуг, оказываемых Исполнителем, была определена в размере 55 000 рублей в месяц (п.3.1 Договора) со сроком оплаты ежемесячно до 28 числа (дня) текущего месяца (п.3.2. Договора). 20 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в период с 01 мая 2015 года по 30 июля 2015 года цена услуг, оказываемых исполнителем, составляла 65 000 рублей в месяц. Услуги исполнителем оказывались и были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний в период с 05 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за соответствующие периоды, а также публичные сведения Картотеки арбитражных дел ГАС «Правосудие» по делу № А-0720136/2012 Арбитражного Суда Республики Башкортостан. 19 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак с присвоением ответчику фамилии ФИО7. 29 марта 2019 года в гарантийном письме и акте сверки взаимных расчетов Ответчик указал текущий адрес регистрации адрес, а также передал фотокопии паспорта и свидетельства о регистрации брака. Сумма задолженности за услуги оказанные за период с 05 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года составляет 627 666 руб. Указанную сумму подтверждают акты выполненных работ за соответствующие месяца, подписанные истцом и полученные ответчиком, а также акты сверок взаимных расчетов от 05 августа 2015 года, от 10 августа 2017 года, от 29 марта 2019 года. 02 октября 2017 года ответчик произвел частичную оплату наличными денежным способом в размере 5 000 руб. Факт оплаты истцом не отрицается, подтверждается подписанным сторонами актом сверок взаимных расчетов от 29 марта 2019 года.

Долг в размере 622 666 руб. ответчиком признавался в полном объеме, неоднократно гарантировалась оплата, в том числе согласно гарантийного письма от 29 марта 2019 года сроком оплаты не позднее 20 сентября 2019 года. До настоящего времени долг не оплачен.

Размер процентов на дату подачи иска – 05 февраля 2020 года составляет 246 599,44 руб.

Претензионный порядок был соблюден путем направления 05 июля 2019 года досудебной претензии от 04 июля 2019 года заказным письмом с описью вложений. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не была произведена.

Истцом также заявлены судебные издержки на отправку досудебной претензии и на отправку копии искового заявления на основании разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы составляют 189,96 + 192,96 = 382,92 руб.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: задолженность за оказанные услуги по Договору от 05 ноября 2014 года №11 в размере 622 666 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 05 февраля 2020 года в размере 246 599 рублей 44 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 622 666 руб. за период с 06 февраля 2020 года по день фактической оплаты; понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 893 рублей и издержек, связанных направлением досудебной претензии и копии искового заявления, в размере 382 рубля 92 коп.

ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями, указывая, что ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года № 11, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2014 года между ИП ФИО3 и ФИО1 (на момент заключения договора ФИО4) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому он обязывался перед ФИО1 оказать консультационные услуги по представлению ее интересов, а также интересов граждан ФИО5, ФИО8, ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А07-20136/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан. В качестве доказательств того, что услуги по договору были оказаны, Истцом по первоначальному иску были представлены акты оказанных услуг, гарантийное письмо, подписанное ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны подтверждают, что ФИО1 02 октября 2017 года перечислила ИП ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг 5 000 руб. Между тем, указанная сумма была заплачена ИП ФИО3 ошибочно, поскольку никаких услуг ей истец по первоначальному иску ей не оказывал, в связи, с чем является неосновательным обогащением, возникшим на стороне индивидуального предпринимателя. На сновании изложенного просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу гражданки ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Истец по первоначальному требованию ИП ФИО3 не согласившись со встречными требованиями ответчика по первоначальному иску направил заявление о пропуске срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 17 декабря 2020 года постановлено:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуальной предпринимателя ФИО3:

задолженность за оказанные услуги по договору №11 от 05 ноября 2014 года в размере 622 666 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 05 февраля 2020 года в размере 246 599,44 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ш ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 622 666 руб. за период с 06 февраля 2020 года по день фактической оплаты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 руб.;

расходы по издержкам связанным с направлением досудебной претензии и копии искового заявления в размере 382,92 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении нового решения – снижении указанной суммы до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты суммы по договору. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на пропуск срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года истец и ответчик заключили договор № 11 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 п.п.2.1.1 Договора истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги, указанные в п. п. 1.1, 1.2 Договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: представлять интересы граждан РФ ФИО5, ФИО9 (далее - Доверители) по вопросам защиты их интересов как собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, в том числе выселение лиц, незаконно занимающих эти помещения, взыскание убытков, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировых судах, федеральных судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах на территории Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора. Таким образом, истец как исполнитель по договору был обязан представлять интересы ответчика и доверенных ей лиц (которые ранее выдали ей доверенности), и оказывать консультационные услуги по судебному делу №А07-20136/2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

17 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Судом установлено, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику (истцу) консультационные и юридические услуги по судебному делу № А07-20136/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части представления интересов граждан Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 по вопросам защиты их интересов как конкурсных кредиторов ОАО «ТрестУГС» и ФИО4 как представителя Доверителей, в том числе участвовать и проводить собрания кредиторов, заседания комитетов ОАО «Трест УГС», участвовать в качестве представителя доверителей в указанном деле о банкротстве (кроме споров об оспаривании сделок с участием Доверителей) в арбитражных судах на территории Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 55 000 рублей в месяц (п.3.1 Договора) со сроком оплати ежемесячно до 28 числа (дня) текущего месяца (п.3.2. Договора).

20 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение №2, согласие которому в период с 01 мая 2015 года по 30 июля 2015 года цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляла 65 000 рублей в месяц.

Услуги Исполнителем оказывались и были приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний в период с 05 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за соответствующие периоды, а также публичные сведения Картотеки арбитражных дел ГАС «Правосудие» по делу №А07-20136/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

19 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен брак с присвоением Ответчику фамилии ФИО7.

29 марта 2019 года в гарантийном письме и акте сверки взаимных расчетов Ответчик указал текущий адрес регистрации адрес, а также передал фотокопии паспорта и свидетельства о регистрации брака.

Также судом установлено, что 02 октября 2017 года Ответчик произвел частичную оплату наличным денежным способом в размере 5 000 руб. Факт оплаты Истцом не отрицается, подтверждается подписанным сторонам актом сверок взаимных расчетов от 29 марта 2019 года.

В суде первой инстанции установлено, что долг в размере 622 666 руб. ответчиком признавался в полном объеме, неоднократно гарантировалась оплата, в том числе согласно гарантийного письма от 29 марта 2019 года со сроком оплаты не позднее 20 сентября 2019 года.

Претензионный порядок истцом по первоначальному требованию был соблюден путем направления 05 июля 2019 года досудебной претензии от 04 июля 2019 года заказным письмом с описью вложений. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не была произведена.

На основании изложенного, суд апелляционной соглашается с выводом суда о том, что до настоящего времени долг ФИО1 в размере 622 666 рублей не оплачен.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Договорная неустойка (пени) сторонами не установлена. Ответственность за неисполнение обязательства по оплате предусмотрена ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчёт и установлено, что за период с 05 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года оказаны услуги на общую сумму 627 666 рублей, размер процентов на дату подачи иска составляет 246 599 рублей 44 копейки.

Данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным. Кроме того, ответчиком иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции верно постановил решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 599 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Действительно, оплата наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей произведена 02 октября 2017 года, а исковое заявление подано лишь 02 ноября 2020 года, то есть спустя более трёх лет.

В данной части решение суда сторонами также не оспаривается.

При этом, отказывая в снижении заявленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно указал о невозможности удовлетворения данного требования ответчика, поскольку не представлены уважительные причины для снижения размера процентов.

Довод апелляционной жалобы о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, является минимальным и снижению применительно к статье 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку в рассмотренном деле именно такой размер процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен, поэтому этот размер не мог быть снижен ни по заявлению ответчика, ни по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова