Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Давлетьярова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.М. Давлетьярова к Прокуратуре Республики Татарстан о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Давлетьяров обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Татарстан о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 годав 11 часов 55минут в новостной ленте Информационного агентства «Татар-Информ» (далее по тексту – ИА «Татар-Информ») на сайте https://vvww.tatar-inform.ru размещена статья под заголовком «Прокуратура города Казани добивается от ТСЖ (товарищество собственников жилья) пересчета почти 3млн. руб. переплаты за отопление». В статье говорится, что прокуратураНово-Савиновского района города Казани провела проверку по вопросу законности начисления платы за отопление собственникам жилых помещений в многоквартирномдоме № 54 по проспекту Ямашева города Казани, установила, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Мечта». Изучение первичных документов ресурсоснабжающей организации за 2015-2017 годы показало, что ТСЖ «Мечта» начисляло жильцам суммы сверх потребленного тепла. В итоге общая переплата составила более 2.9 млн. руб. Надзорное ведомство внесло в адрес руководства ТСЖ представление с требованием устранить нарушения и произвести пересчет платежей за отопление. Однако требования прокурора были отклонены. В отношении директора ТСЖ возбудили дело об административном правонарушении по статье «Невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных законом» и оштрафовали его на 2 000 руб. После этого прокуратура обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мечта» об обязании исполнить требования и произвести перерасчет средств за период с1 мая 2015 года по31 декабря 2017 года. Исковое заявление находится на стадии рассмотрения. ИА «Татар-Информ» сослалось при этом на сообщение старшего помощника Прокурора Республики Татарстан по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Р.М. Галиева.

Истец Р.М. Давлетьяров, не оспаривая обстоятельства вынесения прокуратуройНово-Савиновского района города Казани в адрес ТСЖ «Мечта» представления от22 февраля 2018 года № 02-08-03 об устранении нарушений закона,в то же время указывает, что им как председателем правления ТСЖ «Мечта» были даны разъяснения, в том числе, что со дня образования ТСЖ «Мечта» по коммунальным ресурсам не были введены графы по начислению ОДН (общедомовые нужды). Расходы по содержанию ОДН по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению добавлялись к статье отопление, для покрытия задолженности собственников помещений перед поставщиками коммунальных ресурсов. Суммарно по всем коммунальным ресурсам жителям начислялось меньше, чем выставляли поставщики всех коммунальных ресурсов. Единственным нарушением было покрытие расходов ОДН за коммунальные ресурсы за счет статьи «отопление». После представления прокуратуры, были введены графы по ОДН, или, как это звучит в новой редакции, - содержание общедомового имущества (СОИ). По вопросу начислений СОИ для приведения их в соответствие с законодательством было проведено общее собрание всех собственников помещенийдома № 54 по проспекту Ямашева, на котором большинством собственников было принято решение произвести перерасчет отопления в форме зачета СОИ за период 2015-2017 года. Данное решение собственников закреплено соответствующим протоколом общего собрания жильцов. Протокол был предоставлен старшему помощнику прокурораНово-Савиновского района города Казани М.Г.Ибрагимову с приложением доказательств введения графы по начислению содержания общедомового имущества по всем коммунальным ресурсам, после чегоМ.Г. Ибрагимовым было сообщено, что каких-либо претензий к ТСЖ «Мечта» по данному вопросу не имеется.

По мнению Р.М. Давлетьярова, информация о проведении прокуратурой Ново-Савиновского района города Казани проверки законности начисления ТСЖ «Мечта» платы за отопление и привлечении к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку он к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных законом, не привлекался.

Также Р.М.Давлетьяров полагает, что не соответствует действительности информация с новостной статьи ИА «Татар-Информ» о том, что прокуратура обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мечта» об обязании исполнить требования и произвести перерасчет средств за период с1 мая 2015 годапо31 декабря 2017 годапосле привлечения его к административной ответственности, что данное исковое заявление находится в стадии рассмотрения. Согласно официальным сведениям с официального сайта Ново-Савиновского районного судагорода Казани от 4 марта 2019 года (https://novo-savinsky-tat.sudrf.ru) результатом поданного прокурором Ново-Савиновского района города Казани заявления к ТСЖ «Мечта» явился отказ суда в принятии заявления, датированный 5 марта 2019 года.

По утверждению истца, ответчик своими действиями дискредитировал его перед жильцамидома № 54 по проспекту Ямашева города Казаникак председателя правления ТСЖ «Мечта», а также перед всеми его родными, близкими, знакомыми и деловыми партнерами.

На основании изложенного Р.М. Давлетьяров просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в новостной ленте ИА «Татар-Информ» от 2 апреля 2019 года; обязать ответчика дать официальное опровержение предоставленным в адрес ИА «Татар-Информ» недостоверным сведениям, порочащим его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили признать источником информации, содержащим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, официальный сайт прокуратуры Республики Татарстан http://prokt/ru/ (л.д. 126-127), в остальной части требования оставили без изменения, просили удовлетворить их в полном объёме.

Прокуратура Республики Татарстан в лице представителя Т.М. Аблиева в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Татмедиа», третье лицо помощник прокурора Республики ТатарстанР.М. Галиев в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.М. Давлетьяров просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.М. Давлетьяров и его представитель Б.А. Хакимов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан Э.В. Кириллов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужили обстоятельства размещения в новостной ленте ИА «Татар-Информ» на сайте https://vvww.tatar-inform.ru статьи под заголовком «Прокуратура города Казани добивается от ТСЖ пересчета почти 3млн. руб. переплаты за отопление».

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представленное в судебном решении понимание защиты деловой репутации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3.

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, являются необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления правами придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя довод подателя жалобы Р.М. Давлетьярова о том, что суд неправомерно определил, что им не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, судебная коллегия полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что управление домом № 54 по проспекту Ямашева города Казани осуществляет ТСЖ «Мечта», председателем правления ТСЖ является Р.М. Давлетьяров.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт проведения прокуратурой Ново-Савиновского районного суда города Казани на основании обращений жильцов дома № 54 по проспекту Ямашева города Казани проверки по вопросу законности начисления платы за коммунальные услуги по отоплению собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны ТСЖ «Мечта» в виде расхождения суммы предъявленной поставщиком коммунальных услуг и выставленной ТСЖ «Мечта» к оплате жильцам более чем на 2900000 руб.

22 февраля 2018 года в адрес председателя ТСЖ «Мечта» Р.М.Давлетьярова вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое было отклонено, пересчёт не произведён.

В связи с неисполнением требований прокуратуры, постановлением прокурора Ново-Савиновского района города Казани от 13 июля 2018 года в отношении Р.М. Давлетьярова возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 августа 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000руб. Данное постановление Р.М. Давлетьяровым не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 114-116).

4 марта 2019 года прокуратурой Ново-Савиновского района города Казани подано заявление в Ново-Савиновский районный суд города Казани о возложении на ТСЖ «Мечта» обязанности исполнить требования представления прокуратуры от 22 февраля 2018 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5марта 2019 года, оставленным судом апелляционной инстанции 18 апреля 2019 года без изменения, в принятии искового заявления отказано с указанием на то, что прокуратурой не представлено доказательств того, что требование направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, как того требует Закон о прокуратуре (л.д. 113).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях прав истца при проверке факта нарушения законодательства и опубликования ответчиком информации на официальном сайте прокуратуры, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Не являются таковыми и фразы «излишне начисленные суммы 2,9 млн. руб.», «иск находится на стадии рассмотрения» (л.д. 12, оборот л.д. 117).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные обстоятельства были изложены на официальном сайте прокуратуры Республики Татарстан http://prokt/ru/ 2 апреля 2019 года (л.д. 35), и согласно содержанию возражений ответчика, не передавались для размещения в ИА «Татар-Информ» на сайте https://vvww.tatar-inform.ru (л.д.32).

Не опровергает выводы суда и представленное истцом в подтверждение его позиции постановление следователя от 29 марта 2019 года об отказе в возбуждении в отношении него (ФИО1) уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (оборот л.д. 131-133).

Из постановления следует, что в действиях ФИО1 не усматривается состава преступления, при этом также подтверждается, что неправильное начисление платы за отопление жильцам дома ТСЖ «Мечта» производилось.

Суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Так, ФИО1 не отрицал, что имело место неверное распределение расходов на оплату коммунальных платежей. Также он подтвердил факт проведения проверок как со стороны прокуратуры, так и следственного комитета Республики Татарстан. Помимо этого, указал на неисполнение им как председателем ТСЖ «Мечта» вынесенного прокуратурой представления об устранении выявленных нарушений.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи