Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сетевая компания» убытки в размере 571299 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8913 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2014 года между ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети и ФИО1 был заключен договор .... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка .... В соответствии с договором истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика 60,0 кВт, на уровне напряжения 0,38 кВ по III категории надежности, а заявитель обязуется исполнить обязательства по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению и оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями Договора. Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2014 года, 30 декабря 2016 года договор считается расторгнутым по истечении срока действия технических условий. Таким образом договор расторгнут 30 декабря 2016 года. В связи с неисполнением условий договора в установленные сроки истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора с актом по возмещению фактических расходов. Однако указанное соглашение ответчиком подписано не было. Сетевая компания, выполнив мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, исполнила свои обязательства в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Не компенсированные издержки являются для сетевой компании убытками. Истец в рамках исполнения обязательств по Договору понес фактические расходы в размере 849 244 рублей 13 копеек, которые являются убытками. Ответчик произвел оплату по договору в сумме 277 944 рублей 69 копеек. Учитывая полученный от ответчика платеж по договору, истец осуществил перерасчет суммы убытков, уменьшив их на сумму произведенного ответчиком. Истцом посредством почтовой связи была направлена претензия от 23 августа 2019 года с предъявлением суммы фактически понесенных расходов, но сумма расходов ответчиком до настоящего времени не возмещена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 571 299 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать неустойку за невыполнение мероприятий по договору на основании п.18 в размере 5000 рублей (л.д.163).

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковое требование о взыскании убытков, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, требование о взыскании неустойки не поддержал.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились, в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения указали о несогласии с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, поскольку договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств был предусмотрен платеж только в размере 397 063 рублей 84 копеек. Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена оплата в размере 277 944 рублей 69 копеек. Договор не содержит условий о возмещении убытков. Договор между сторонами не расторгнут, истец до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции жалоба поддержала, при этом указала, что супругом ответчика в феврале 2020 года во исполнение договора внесено дополнительно около 120 000 рублей, которые истцом не учтены при подаче иска, всего оплачено около 397 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сетевая Компания» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указала, что у них сведений об уплате 120 000 рублей ответчиком не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2014 года между ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети и ФИО1 был заключен договор .... об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающих устройств объекта. 1 декабря 2015 года и 23 августа 2016 года между ними заключены дополнительные соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 26 указанного Закона технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих условий потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих условий потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по договору ответчик не исполняет, при этом фактические убытки истца составили 849 244 рубля 13 копеек, из которых ответчиком возмещены только 277 944 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на организацию технологического присоединения, договор ответчиком нарушен, ФИО1 к электрическим сетям истца не присоединилась.

Представленный истцом расчет убытков является математически верным, установлен с достаточной степенью разумности и достоверности, полностью соответствует условиям заключенного договора и нормативно-правовым актам, регулирующим порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Спорный договор имеет типовую форму, установленную постановлением Правительства Российской Федерации, в нем содержатся все необходимые и существенные условия договора технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с ней не было согласовано условие о возмещении убытков, она не является стороной договоров, заключенных истцом, подлежат отклонению, поскольку условия договора нарушены ответчиком, истец вправе требовать возмещения убытков, при исполнении договора ответчик понес бы только те затраты, которые предусмотрены договором. Ответчиком не представлены доказательства, что стоимость работ, которые произведены и оплачены истцом, завышены или недостоверны. При этом ответчиком не представлены в суд доказательства, что истцом условия договора не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор не расторгнут, поэтому взыскание убытков неправомерно, также подлежат отклонению, так как согласно пункта 5 дополнительного соглашения от 23 августа 2016 года, подписанного ответчиком (л.д.24) стороны определили, что при невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в срок до 30 декабря 2016 года, договор считается расторгнутым по истечении срока действия технических условий, срок действия технических условий также истек 30 декабря 2016 года.

Доводы представителя ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в феврале 2020 года супругом ответчиком уплачено около 120 000 рублей, всего около 397 000 рублей, заявленное с этим обстоятельством ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку эти доводы суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением процессуальным правом, ответчик в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе утверждала, что уплатила 277 944 руб. 69 коп. Между тем супруг ответчика не лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о возврате денег.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи