Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейпри секретаре	Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2023 по апелляционной жалобе АО «Ленстройтрест № 5» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по иску АО «Ленстройтрест № 5» к Шарановой Э. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Нургалиева А.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2023 года, сроком действия на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шарановой Э.А., находившую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Ленстройтрест № 5» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарановой Э.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 153 215 рублей 47 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 28.07.2016 по 23.07.2020; ответчик занимал должность главного бухгалтера, выполнял дополнительные трудовые функции, за которую получал доплату в размере 20 000 рублей ежемесячно; в результате виновных действий ответчика у истца образовались убытки в виде пеней по недоплаченным налогам, а также убытки в виде компенсации за несвоевременную выплату отработанного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов; в частности, при увольнении работника Кальгина И.Ю. ответчик не рассчитал и не перечислил ему компенсацию за неиспользованный отпуск; решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу №2-394/2021 с истца в пользу Кальгина И.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты, морального вреда, судебные расходы.

Суммы убытков истец рассчитал исходя из расчета денежных сумм, взысканных по решению суд в пользу Кальгина Ю.И. сверх компенсации за неиспользованный отпуск; в общей сумме размер убытков составляет 28 967 рублей 85 копеек; сумма пени определена в размере 124 247 рублей 62 копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковое заявление АО «Ленстройтрест № 5» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, АО «Ленстройтрест № 5» подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шарановой Э.А., находившую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шаранова Э.А. занимала должность главного бухгалтера в АО «Ленстройтрест № 5» № с 28.07.2016 (приказ о приеме на работу № 169-п/1).

Приказом от 23.07.2020 №6 трудовой договор с Шарановой Э.А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 06.08.2020 № 19 «О ревизионных мероприятиях» в связи с увольнением главного бухгалтера Шарановой Э.А. приказано провести в период с 07.08.2020 по 14.08.2020 ревизионные мероприятия в бухгалтерии на предмет установления наличия регистров бухгалтерского учета и первичной учетной документации организации (пункт 1). Этим же приказом сформирована комиссия для проведения данных мероприятий.

Из представленной записки-расчета сотрудника Кальгина И.Ю. от 18.08.2020 № 8 следует, что трудовой договор с работником прекращен 17.08.2020 по инициативе работника; указано, что не использованы за период работы с 11.08.2020 по 17.08.2020 дни отпуска; представлен расчет оплаты отпуска, из которого усматривается, что количество календарных дней расчетного периода составляет 188,08, среднедневной заработок 2 292 рубля 35 копеек, графы «количество дней отпуска и сумма заработка» - не заполнены; начислено: 66 176 рубля 47 копеек, задолженность за организацией: 57 573 рубля 47 копеек, итого 157 573 рубля 47 копеек.

Данная записка-расчет подписана бухгалтером Левченко Ю.С.

Решением МИНФС № 8 по Санкт-Петербургу от 23.04.2019 года № 12650 АО «Ленстройтрест № 5» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 129 НК РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

В данном решении указано, что установлено следующее: акт МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу от 14.03.2019 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях; в период со ст. 88 НК РФ Инспекцией при проведении камеральной проверки в период с 23.10.2018 по 23.01.2019 организаций за 3 месяца 2018 года установлено, что неверно указан код налоговой льготы. На момент составления решения налогоплательщиком представлена уточненная декларация за 3 месяца 2018 года, с нарушением срока сдачи.

Также МИНФС № 8 по Санкт-Петербургу от 15.03.2019 года № 12536 АО «Ленстройтрест № 5» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 129 НК РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей. В указанном решении установлено, что при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки за период с 30.07.2018 по 30.10.2018 первичной декларации по налогу на прибыль организаций за первой полугодие 2018 года, предоставленной АО «Ленстройтрест № 5» установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за первое полугодие 2018 года образовался убыток. Налоговым органом 02.08.20018 в адрес налогоплательщика было направлено требование от 01.08.2018 № 29508, получено обществом 13.08.2018. Срок исполнения требования налогового органа не позднее 20.08.2018. Данное требование налогоплательщиком-организацией не исполнено в установленный налоговым законодательством, срок.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2-394/2021 удовлетворены требования Кальгина И.Ю.: суд взыскал с АО «Ленстройтрест № 5» в пользу Кальгина И.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 169 356 рублей 47 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 8 967 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В данном решении установлено, что 11.03.2016 между АО «Ленстройтрест № 5» и Кальгиным Ю.Ю. был заключен трудовой договор. Договор заключен на неопределенный срок, срок его действия с 11.03.2016. Согласно расчетному листку за август 2020 года в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (63,67 дн.) истцу начислены 169 356 рублей 47 копеек. При этом из данного расчетного листка не следует, что денежные средства в размере 169 356 рублей 47 копеек были выплачены истцу, равно как данный факт не следует из расчетного листа за сентябрь 2020 года. Кроме того, факт выплаты данной суммы также не подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 17.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2008 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из писем Роструда от 02.07.2009 № 1917-6-1, Минтруда России от 25.01.2021 № 14-2/ООГ-521, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается независимо от основания увольнения. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом расчет компенсации за все неиспользованные отпуска осуществляется непосредственно главным бухгалтером (бухгалтером) при увольнении работника, т.е. в день увольнения, а не ранее.

Установив вышеуказанные обстоятельства спора, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что на дату увольнения сотрудника Кальгина И.Ю. (17.08.2020) ответчик в трудовых отношениях с организацией-истцом не состоял.

При этом расчёт-справка, выданная работнику Кальгину И.Ю. подписана бухгалтером АО «Ленстройтрест № 5» Левченко Ю.С.; при этом увольнение ответчика состоялось намного ранее (23.07.2020), чем увольнение работника Кальгина И.Ю. (17.08.2020).

Признал суд несостоятельной ссылку истца на виновные действия ответчика, выразившиеся в неправильном начислении работнику Кальгину И.Ю. заработной платы за период, который используется для производства расчета, что повлекло за собой завышение суммы заработной платы данному работнику, поскольку фактически данный довод выражает несогласие с ранее взысканным размером компенсации за неиспользованный отпуск сотрудника Кальгина И.Ю.

Также суд первой инстанции отметил, что какого-либо расчёта, помимо изложенного в представленной справке-расчете от 18.08.2020, подтверждающего факт неверного исчисления главным бухгалтером размера заработной платы указанному работнику, а также голословных объяснений истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков, рассчитанных истцом исходя из расчета денежных сумм, взысканных по решению суда в пользу Кальгина Ю.И. сверх компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме в размере 28 967 рублей 85 копеек; установив, что материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб на заявленную истцом сумму, а также факт наличие убытков по изложенным в иске основаниям; при этом заявленные требования предъявлены к ответчику, который расчет-справку на работника Кальгина И.Ю. не оформлял и не подписывал; расчёт-справка, выданная работнику Кальгину И.Ю., подписана бухгалтером АО «Ленстройтрест № 5» Левченко Ю.С.; на дату увольнения сотрудника Кальгина И.Ю. (17.08.2020) ответчик в трудовых отношениях с организацией-истцом не состоял более трех календарных недель, тогда как расчет компенсации за все неиспользованные отпуска осуществляется непосредственно главным бухгалтером (бухгалтером) при увольнении работника, т.е. в день увольнения, а не ранее; доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении ответчиком размера заработной платы Кальгина И.Ю. за период, предшествующих его увольнению, не имеется; пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по убыткам в размере 124 247 рублей 62 копейки, которое мотивировано тем, что данные убытки образовались в результате виновных действий ответчика в виде пеней по недоплаченным налогам; установив, что в ходе судебного разбирательства истец указал на иной правовой характер и основание пени по убыткам в виде несения расходов по выплате компенсации за несвоевременную выплату суммы за неотработанный отпуск и иные выплаты сотруднику Кальгину И.Ю. по вышеуказанному судебному решению; также приняв во внимание отсутствие доказательств в обоснование вышеуказанных требований ни по одному, ни по второму основанию, которые бы подтверждали возникновение у истца пени по убыткам; суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, факт и размер которых истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме. При этом суд указал, что то обстоятельство, что вышеуказанными решениями налогового органа организация привлечена к налоговой ответственности, само по себе не свидетельствует исключительно и виновных действиях ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Вопреки доводам истца, материалами дела действительно не подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб на заявленную истцом сумму, кроме того, не подтверждается и факт наличия убытков по изложенным в иске основаниям. Более того, истцом заявлены требования к ответчику, который расчет-справку на работника Кальгина И.Ю. не оформлял и не подписывал; расчёт-справка, выданная работнику Кальгину И.Ю., подписана бухгалтером АО «Ленстройтрест № 5» Левченко Ю.С.; на дату увольнения сотрудника Кальгина И.Ю. (17.08.2020) ответчик в трудовых отношениях с организацией-истцом не состоял более трех календарных недель, тогда как расчет компенсации за все неиспользованные отпуска осуществляется непосредственно главным бухгалтером (бухгалтером) при увольнении работника, т.е. в день увольнения, а не ранее.

При этом материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении ответчиком размера заработной платы Кальгина И.Ю. за период, предшествующих его увольнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований принципа состязательности сторон, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что им были представлены доказательства виновных действий ответчика, которые повлекли за собой привлечение организации к налоговой ответственности, однако данные доказательства не были приняты во внимание, судом первой инстанции не допущено.

Из ранее изложенного трудового законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате непосредственных виновных действий ответчика у истца образовались убытки в виде пеней по недоплаченным налогам и убытки в виде компенсации за несвоевременную выплату отработанного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, в частности, по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу №2-394/2021, которым с истца в пользу Кальгина И.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты, морального вреда, судебные расходы.

Утверждение истца об установлении им факта незаконности проведенных ответчиком отдельных хозяйственных операций, незаконность которых не доказана, может только свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета. Между тем, данное утверждение, обоснованность которого не подтверждается, в настоящем случае не свидетельствует о виновных действиях ответчика, повлекших за собой образование убытков в виде пеней по недоплаченным налогам и в виде компенсации за несвоевременную выплату отработанного отпуска конкретному сотруднику организации.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба работодателю.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех фактических обстоятельств

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в постановленном судом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям правильно применены, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание пояснения организации, поданные ею в налоговый орган, которые, по мнению подателя жалобы, имеют заранее установленную юридическую силу для суда, признается необоснованным.

Как предусмотрено статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая указанное, а также то, что никакие доказательства в силу требований действующего законодательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом каких-либо исключений в правилах оценки доказательства процессуальный закон не содержит; судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом пояснения в налоговый орган имели заранее установленную силу для суда является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела представленные истцом должностные инструкции заместителя главного бухгалтера (ответчика) по мотиву их ненадлежащего оформления, основанием для отмены решения суда не является. Исходя из вышеуказанных требований процессуального законодательства, представляемые в материалы дела доказательства должны обладать не только свойствами относимости, допустимости, достаточности, но и достоверности, которое, в свою очередь, позволяет верифицировать источник получения доказательства и отсутствие в нём порока внешней формы (оформления).

С учётом указанного, неприобщение судом к материалам дела обозначенных истцом доказательств, которые не отвечали свойству достоверности, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции подателем жалобы данные доказательства также не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ленстройтрест № 5» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.