Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 18 февраля 2020 года подал ответчику заявление о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры № 79222/20 от 24 марта 2020 года в назначении пенсии было отказано. В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период его работы в ИЧП «Салават», поскольку в дате увольнения имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, оттиск печати не читается. С данным решением он не согласен, поскольку в трудовой книжке имеется запись о периоде его работы в должности директора ИЧП «Салават», которое расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается также архивной справкой от 25 ноября 2019 года. Период работы в ИЧП «Салават» подлежит включению в общий трудовой стаж.

Истец просил суд признать решение ответчика об отказе в установлении пенсии №79222/20 от 24 марта 2020 года незаконным, обязать ответчика включить период его работы со 2 июля 1992 года по 10 мая 1997 года в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 18 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что у ФИО1 в суде первой инстанции отсутствовала возможность представить доказательства уплаты взносов на государственное социальное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств в МИФНС № 6 по ХМАО - Югре от 4 августа 2020 года за период с 24 июня 1992 года по 2 октября 1998 года, однако МИФНС № 6 по ХМАО - Югре отписалась и данные документы не были истребованные в архиве в г. Радужный МИФНС №6 по ХМАО-Югре и не приобщены судом в гражданское дело. Срок хранения данных документов согласно Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации не менее 5 лет. Кроме того, представитель истца указывает на то, что периоды работы до 2002 года должны учитываться в календарном порядке по фактической их продолжительности, не зависимо платились ли в это время страховые платежи в ПФР. Согласно статье 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Исходя из положений статьи 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору. Приведенным законом не предусмотрено ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ИЧП «Салават» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Трудовая книжка, справка № 01/02-01-06, архивная справка №840-3 подтверждают факт работы истца в ИЧП «Салават», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решение суда первой инстанции не соответствует положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2020 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях).

Решением ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры от 24 марта 2020 года № 79222/20 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового и специального (РКС) стажа.

Согласно решению пенсионным органом не был засчитан в страховой стаж период работы истца со 2 июля 1992 года по 10 мая 1997 года в должности директора ИЧП «Салават», в связи с тем, что оттиск печати не читается, справка о стаже за указанный период не представлена. Согласно ответа клиентской службы (на правах отдела) в г. Радужный от 24 января 2020 года, ИЧП «Салават» зарегистрировано на территории г. Радужный 17 июля 1992 года и снято с учета в связи с ликвидацией 22 октября 1998 года.

По представленным документам стаж истца на дату подачи заявления (18.02.2020) составил:

- страховой стаж – 19 лет 04 месяца 00 дней (с учетом Закона от 20.11.1990 № 340-1) – 23 года 02 месяца 06 дней;

- стаж в районах Крайнего Севера – 01 год 10 месяцев 01 день;

- стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 03 года 09 месяцев 14 дней, что соответствует 02 годам 10 месяцам 02 дням работы в районах Крайнего Севера.

Стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и работы по Списку № 2, составил 05 лет 04 месяца 04 дня.

Трудовая книжка, выданная на имя ФИО1, содержит следующие записи: 02.07.1992 истец принят в ИЧП «Салават» на должность директора (приказ № 1к от 02 июля 1992 года), 10 мая 1997 года уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией предприятия (приказ № 24к от 10 мая 1997 года).

Согласно архивной справке № 840-З, выданной 25 ноября 2019 года архивным отделом администрации города Радужный, в архивных списках городских предприятий, организаций, учреждений, и статистических отчетах за 1992-1997 годы значится Индивидуальное Частное Предприятие (ИЧП) «Салават» (зарегистрировано исполнительным комитетом Радужнинского городского Совета народных депутатов от 24 июня 1992 года № 65, ликвидировано на основании постановления главы муниципального образования город окружного значения Радужный от 02 октября 1998 года №1009) с местонахождением на территории г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

Согласно «Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно справке №01/02-01-06, выданной администрацией города Радужный от 31 января 2020 года, ИЧП «Салават» значится в списках предприятий, учреждений, организаций по городу Радужный ХМАО-Югры Тюменской области с 1992 года; 24 июня 1992 года зарегистрировано на основании решения Радужнинского городского Совета народных депутатов от 24 июня 1992 года №65; 6 декабря 1993 года на основании постановления администрации города от 6 декабря 1993 года № 638 перерегистрировано без изменения наименования и организационно-правовой формы; 2 октября 1998 года ликвидировано на основании постановления администрации города от 2 октября 1998 года № 1009.

Из сведений, представленных архивным отделом администрации города Радужный от 25 ноября 2019 года № 840-З/05-03 следует, что документы по личному составу (приказы, личные карточки по форме Т-2, личные дела, лицевые счета по заработной плате и др.) ИЧП «Салават» на хранение в архивный отдел администрации города Радужный не поступали и сведениями об их местонахождении архив не располагает.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, по данным ЕГРН, ИЧП Салават (ИНН <***>) состояло на учете в период с 30.06.1994 по 07.10.1998 по адресу: ХМАО-Югра г. Радужный, мкр. СУ-968. 07.10.1998 ИЧП Салават ликвидировано по решению учредителей (участников). Сведениями об уплате единого социального налога, либо единого налога на временный доход для определенных видов деятельности, а так же документами касающихся деятельности ИЧП Салават Инспекция не располагает.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (по форме СЗИ – ИЛС), сформированных по состоянию на 1 января 2020 года, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. Информация о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 02 июля 1992 года по 10 мая 1997 года отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 11 Закона о страховых пенсиях, статьями 3, 4, 6, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения ИЧП «Салават» обязанности по начислению и уплате страховых взносов, что является необходимым условием включения спорного периода работы в стаж.

Суд первой инстанции указал, что, являясь директором ИЧП «Салават», выступая руководителем предприятия и его учредителем, в спорный период работы именно ФИО1, как единоличный исполнительный орган, должен был обеспечить уплату взносов на государственное социальное страхование в Пенсионный Фонд РФ; неуплата соответствующих страховых взносов исключила возможность учитывать данный периоды при подсчете его страхового стажа пенсионным органом.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 18 февраля 2020 года, указав на отсутствие права на досрочное назначение страховой пенсии у истца на указанную дату.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации-на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 N 1015 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила).

В соответствии с п. 19 Правил периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 1 января 1991 г. подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей.

Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения), начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

В пункте 50 Правил прямо установлено, что при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04 декабря 2007 года N 950-О-О высказал правовую позицию о том, что законодатель, гарантируя права застрахованных лиц (работников), установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании вышеизложенных нормативных положений и официальных разъяснений, а также фактических обстоятельств дела коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в удовлетворении требований признании незаконным решения ответчика в установлении истцу пенсии, о включении в страховой стаж периода работы с 2 июля 1992 года по 10 мая 1997 года в ИЧП «Салават», и назначении пенсии с 18 февраля 2020 года, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период истцом не производилась уплата единого социального налога, либо единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, что приравнивается к неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии у него не имелось страхового и специального стажа, указанного в п. 6 ч. 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции истцу оказано содействие в собирании и истребовании доказательств. Получение из налогового органа по запросу суда информации, не подтверждающей исковые требования, не свидетельствует о незаконности решения суда. В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, об истребовании доказательств об уплате единого социального налога, либо единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период работы истца в ИЧП «Салават».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.