Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максона», отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительными торгов и сделки по передаче имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максона» (далее по тексту ООО «Максона»), отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в котором, с учетом уточнения иска, просил признать недействительными торги, проведенные в отношении автомобиля «Рено Логан», 2015 года выпуска, сделку по передаче данного имущества в собственность взыскателя – публичного акционерного общества «РН Банк» (далее по тексту ПАО «РН Банк»), выраженную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года и акте приема-передачи от 10 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 1-12, 174-177).

В обоснование требований указано на то, что решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РН Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена стоимость автомобиля в размере 367000 рублей, автомобиль передан на реализацию. Первые торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем снижена стоимость имущества на 15 %, вторые торги также признаны несостоявшимися, после чего имущество передано взыскателю ПАО «РН Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года и акта приема-передачи от 10 апреля 2019 года. Между тем, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на формирование стоимости имущества, иные нарушения порядка проведения торгов, чем нарушены права истца. Так, извещение о проведении публичных торгов не содержало достаточной информации об автомобиле, поскольку в извещении отсутствовало указание на его модель, пробег, мощность двигателя, комплектацию, не были приведены сведения о гарантийном обслуживании, наличии расширенной гарантии, участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, изложенная информация не позволяла принять решение об участии в торгах, что привело к ограничению участия в торгах заинтересованных лиц. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, в нарушение порядка реализации арестованного имущества, извещения не были опубликованы в печатном издании, что также сократило круг лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах. В нарушение частей 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» публикация о повторных торгах размещена в срок менее 10 дней с момента признания первых торгов несостоявшимися, поскольку, согласно информации официального сайта, первые торги признаны несостоявшимися 17 декабря 2018 года, стоимость имущества снижена судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2018 года, публикация о повторных торгах размещена 27 декабря 2018 года. Срок приема заявок на участие в повторных торгах неправомерно сокращен, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению от 27 декабря 2018 года прием заявок мог осуществляться только с 28 декабря 2018 года, срок окончания приема заявок был указан 10 января 2019 года, то есть составил менее 15 дней, при этом из данного срока только 4 дня являлись рабочими. Данные нарушения привели к тому, что реальная возможность подачи заявок отсутствовала, как следствие, повторные торги не состоялись, имущество было передано взыскателю. Вместе с тем, торги проведены организацией, которая не имеет соответствующих полномочий. Данной организацией торги проведены в срок, превышающий два месяца, актуальность отчета об оценке имущества была утрачена, соответственно, реализация имущества осуществлена по цене, не соответствующей рыночной. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке имущества не соответствовал положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при его составлении специалистом избран только один из основных подходов оценки – сравнительный, при этом не приведено обоснование неприменения затратного и доходного подходов, в отчете не приведен анализ рынка объекта оценки, объекты-аналоги выбраны некорректно. Постановления о передаче имущества на реализацию, о снижении цены, о передаче имущества взыскателю вынесены разными судебными приставами-исполнителями, должнику не направлялись, что привело к нарушению прав должника, поскольку он не был допущен к процедуре реализации имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РН Банк», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 (т. 1 л.д. 81, 89, 178).

В судебном заседании суда первой инстанции участники судебного разбирательства при надлежащем извещении участия не приняли (т. 1 л.д. 180, 181, 183, 184, 185, 186, 189). Ходатайство истца об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине служебной командировки в иной населенный пункт, необходимостью ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств, было отклонено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, отменил принятые по делу обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам, повторяющим основания иска. Так, истцом указано на то, что состав информации об объекте торгов предусмотрен договором, заключенным между заказчиком и организатором торгов, между тем, извещения о проведении торгов не содержали достаточной информации об автомобиле, а именно отсутствовало указание на его модель, пробег, мощность двигателя, комплектацию, не приведены сведения о гарантийном обслуживании, наличии расширенной гарантии, участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, что, по его мнению, сделано с целью ограничения участия в торгах заинтересованных лиц. Считает, что в нарушение пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, в нарушение порядка реализации арестованного имущества извещения не были опубликованы в печатном издании, что также сократило круг лиц, которые могли принять участие в торгах. Полагает, что суд не учел положения частей 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает повторные торги, поскольку по информации официального сайта первые торги признаны несостоявшимися 17 декабря 2018 года, стоимость имущества снижена судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2018 года, публикация о повторных торгах размещена 27 декабря 2018 года, то есть ранее 10 дней. Ссылается на то, что срок приема заявок на участие в повторных торгах неправомерно сокращен, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению от 27 декабря 2018 года прием заявок мог осуществляться только с 28 декабря 2018 года, срок окончания приема заявок был указан 10 января 2019 года, то есть составил менее 15 дней, при этом из данного срока только 4 дня являлись рабочими. Полагает, что нарушение сроков привели к тому, что реальная возможность подачи заявок отсутствовала, как следствие, повторные торги не состоялись, имущество было передано взыскателю. Указывает на то, что срок действия договора на оказание услуг, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) и ООО «Максона», истек, в связи с чем данное общество не имело полномочий на реализацию имущества с торгов. Считает, что нарушение двухмесячного срока проведения торгов привело к истечению срока действия отчета об оценке имущества в связи с чем реализации имущества осуществлена по цене, не соответствующей рыночной. Указывает на то, что постановления о передаче имущества на реализацию, о снижении цены, о передаче имущества взыскателю вынесены разными судебными приставами-исполнителями, должнику не направлялись, что привело к нарушению прав должника, поскольку он не был допущен к процедуре реализации имущества. Отмечает, что законность данных постановлений должна быть проверена судом. Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, а также о том, что передача имущества взыскателю не является сделкой, поскольку данные выводы противоречат пункту 5 статьи 447, статье 153, пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что для отмены обеспечительных мер нет оснований, поскольку в случае признания торгов и сделки по передаче имущества взыскателю недействительными, автомобиль должен быть возвращен ему, тогда как в случае отмены указанных мер совершение такого действия будет невозможным. Указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не рассмотрел по существу его ходатайства.

Представители ответчиков ООО «Максона», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РН Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2015 года по состоянию на 9 декабря 2017 года в размере 263000,01 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11830,01 рублей, всего взыскано 274830,02 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 125-128).

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО8 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РН Банк» возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 274830,02 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 129).

23 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанный автомобиль, составлен акт арестованного имущества, назначен хранитель имущества, акт передачи имущества на хранение (т. 1 л.д. 130-134).

6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 401850 рублей, 21 февраля 2018 года сделана заявка на оценку арестованного имущества, 15 марта 2018 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества, 4 мая 2018 года составлено заключение об оценке автомобиля «Рено Логан», 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, стоимость определена в размере 367000 рублей (т. 1 л.д. 135-138). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2018 года результаты оценки приняты (т. 1 л.д. 139).

9 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 144), актом от 18 сентября 2018 года принадлежащий ФИО1 автомобиль передан на торги ООО «Максона» (т. 1 л.д. 145).

Первые торги были назначены на 17 декабря 2018 года, согласно ответу ответчика ООО «Максона», 11 ноября 2018 года на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов №, в котором указано наименование организации, проводившей торги - ООО «Максона», почтовый и электронный адреса данной организации, номер телефона, факса, контактное лицо, а также условия проведения торгов, а именно дата начала приема и окончания подачи заявок (12 ноября 2018 года – 13 декабря 2018 года), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, перечень документов, прилагаемых к заявке, дата и время проведения аукциона (17 декабря 2018 года, 12 часов 30 минут), место проведения аукциона, место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов, общая информация по лоту: указание на вид собственности, основание проведения торгов, предмет торгов (продажа), тип имущества (автотранспорт), наименование и характеристику имущества (автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, цвет черный), количество имущества, страну размещения, место нахождения имущества, начальную цену (367000 рублей), обременение в виде ареста, размер задатка (14680 рублей), срок и порядок внесения задатка, порядок ознакомления с условиями договора, срок и порядок подписания договора купли-продажи (т. 1 л.д. 170, 171).

Первые торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (т. 1 л.д. 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года цена имущества была снижена на 15%, составила 311950 рублей (т. 1 л.д. 147).

Повторные торги назначены на 15 января 2019 года, о чем, согласно ответу ответчика ООО «Максона», 27 декабря 2018 года на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов №, в котором указано наименование организации, проводившей торги - ООО «Максона», почтовый и электронный адреса данной организации, номер телефона, факса, контактное лицо, а также условия проведения торгов, а именно дата начала приема и окончания подачи заявок (27 декабря 2018 года – 10 января 2019 года), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, перечень документов, прилагаемых к заявке, дата и время проведения аукциона (15 января 2019 года, 11 часов 00 минут), место проведения аукциона, место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов, общая информация по лоту: указание на вид собственности, основание проведения торгов, предмет торгов (продажа), тип имущества (автотранспорт), наименование и характеристику имущества (автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, цвет черный), количество имущества, страну размещения, место нахождения имущества, начальную цену (311950 рублей), обременение в виде ареста, размер задатка (12478 рублей), срок и порядок внесения задатка, порядок ознакомления с условиями договора, срок и порядок подписания договора купли-продажи (т. 1 л.д. 172, 173).

Согласно протоколу от 29 января 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (т. 1 л.д. 148), автомобиль возвращен с реализации судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт от 30 января 2019 года (т. 1 л.д. 148а).

31 января 2019 года заместителем старшего судебного пристава в адрес взыскателя ПАО «РН Банк» направлено предложение оставить за собой имущество должника ФИО1, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене в размере 280755 рублей, с данным документом ФИО1 ознакомлен о чем свидетельствует его личная подпись (т. 1 л.д. 149).

1 февраля 2019 года от представителя взыскателя поступило согласие принять в счет погашения задолженности не реализованное заложенное имущество по цене в размере 280755 рублей (т. 1 л.д. 150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года автомобиль по цене в размере 280755 рублей передан взыскателю, на взыскателя возложена обязанность перечислить разницу в стоимости в размере 5924,98 рублей на счет, указанный судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 155), 10 апреля 2019 года с автомобиля снят арест (т. 1 л.д. 156), в этот же день, то есть 10 апреля 2019 года имущество передано представителю ПАО «РН Банк» по акту (т. 1 л.д. 157).

Приведенные выше обстоятельства подтверждены надлежащим образом заверенной копией исполнительного производства, полученной по запросу суда (т. 1 л.д. 129-160).

Установив приведенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что нарушения процедуры проведения торгов не допущены, имущество правомерно передано взыскателю, изъявившему желание оставить за собой нереализованное на торгах имущество. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 447, пункта 2 статьи 448, статьи 499, пунктов 1, 2, 4 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом сделаны выводы о том, что извещения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги и заключенная по их итогам сделка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок проведения публичных торгов установлен статьей 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.5. того же Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Подпунктом 6.6. пункта 6 названного Положения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право привлекать в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2018 года арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль должника, на который было обращено взыскание решением суда, передан на реализацию с публичных торгов в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т. 1 л.д. 144). Первые торги были назначены на 17 декабря 2018 года, повторные - на 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 170, 172).

Между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (заказчик) и ООО «Максона» (исполнитель) 30 января 2018 года на срок по 29 декабря 2018 года был заключен договор на оказание услуг специализированной организации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (т. 1 л.д. 205-219), 31 октября 2018 года между теми же лицами был заключен аналогичный договор сроком по 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 220-235).

Таким образом, торги проведены организацией, которой данное имущество передано уполномоченным органом - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в пределах компетенции данного органа и срока действия договоров, в связи с чем вывод суда о наличии у ООО «Максона» прав на проведение торгов, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту проведения повторных торгов срок действия договора от 30 января 2018 года истек, отклоняются, поскольку к моменту проведения повторных торгов между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Максона» был заключен новый договор от 31 октября 2018 года, в рамках которого и были проведены повторные торги.

Пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) установлено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (абзац 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела судом установлено, что извещения о проведении первичных и повторных торгов были размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Между тем, вывод суда о том, что такие извещения не размещались на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», не может быть признан в качестве состоятельного.

Так, из материалов дела следует, что судом данное обстоятельство не выяснялось, в частности, не сделан запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о том, размещались ли на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» извещения о проведении торгов № и №.

В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено в качестве значимого для разрешения спора обстоятельства размещение извещений о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении соответствующих доказательств, не истребованы данные доказательства, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены полученные из открытого источника - официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» скриншоты публикации извещений о проведении торгов № и №.

Согласно данным доказательствам на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России 11 ноября 2018 года размещено извещение о проведении торгов №, 27 декабря 2018 года - извещение о проведении торгов № (т. 2 л.д. 105-108).

При таких обстоятельствах приведенный выше вывод суда первой инстанции нельзя признать состоятельным, судебная коллегия полагает что, вопреки доводам апелляционной жалобы и указанному выводу суда, порядок опубликования информации о публичных торгах был соблюден, поскольку информация о проведении публичных торгов размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Ссылка на то, что вопреки договору на оказание услуг специализированной организации и Требований к качеству оказания услуги, определяющих порядок и сроки совершения действий по реализации имущества, являющихся приложением к данному договору, извещения о проведении торгов не были размещены в печатном издании, о нарушении порядка проведения торгов не свидетельствует, поскольку размещение данной информации в печатном издании приведенными выше нормами права не предусмотрено, доказательства того, что отсутствие публикации в печатном издании повлекло нарушение прав истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Из приведенного выше текста извещений о проведении торгов № и № следует, что информация о предмете торгов, предусмотренная названными выше нормами права, в данных извещениях содержалась. Так, в извещениях содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете (были указаны марка и модель транспортного средства, год выпуска, цвет), извещения включали указание на вид собственности, существующие обременения продаваемого имущества, сведения о начальной цене, размере задатка, о порядке проведения торгов, в том числе оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Ссылки на обязательное указание дополнительной информации, в том числе, на пробег, мощность двигателя, комплектацию, гарантийное обслуживание, наличие расширенной гарантии, участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, не основаны на законе. При этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлены доказательства того, что имеющееся в извещениях описание предмета торгов было недостаточным и привело к сужению круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах.

Частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Как указано истцом, первые торги объявлены несостоявшимися 17 декабря 2018 года, публикация о проведении повторных торгов могла быть размещена не ранее 27 декабря 2018 года и не позднее 17 января 2019 года, поскольку такая информация размещена 27 декабря 2018 года, установленный частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве соблюден. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что размещение информации о повторных торгах 27 декабря 2018 года привело к нарушению его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, не ранее которого могут быть назначены вторичные торги, исчисляется со дня, следующего за днем объявления первых торгов несостоявшимися, в данном случае с 18 декабря 2018 года, отклоняются, поскольку специальной нормой права - частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, установлено, что такой срок исчисляется со дня объявления торгов несостоявшимися, то есть с 17 декабря 2018 года.

Ссылки на нарушение пятнадцатидневного срока на прием заявок на повторные торги правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено извещение №, в котором указано, что заявки принимаются с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, что составляет 15 дней. Доказательства того, что прием заявок с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года привел к нарушению прав истца так же не представлены.

Ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств – справки о том, что организация, указанная в справке, не смогла принять участие в торгах, свидетельских показаний лица, который не смог принять участие в торгах, отклонено судебной коллегией, поскольку данные доказательства являются доказательствами, подтверждающими основания иска, между тем, в силу положений части 1 статьи 56, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны представляться в суд первой инстанции при подаче иска и (или) подготовке дела к разбирательству в суде первой инстанции, судебных заседаниях суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основания иска, последствия непредставления таких доказательств, а именно рассмотрение иска по имеющимся в деле доказательствам, разъяснены в определении судьи о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 мая 2019 года (т. 1 л.д. 6-8). Истец ФИО1 2 октября 2019 года ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 82), соответственно, приведенная выше обязанность и последствия невыполнения данной обязанности, ему были известны. После ознакомления истца с материалами дела судебные заседания проводились 4 октября, 26 ноября, 3, 24, 27 декабря 2019 года, в одном из которых (4 октября 2019 года) ФИО1 принял личное участие, ему были разъяснены положения статей 35, 39, 56, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающие обязанность представления доказательств в подтверждение оснований иска, однако, доказательства, подтверждающие основания иска суду первой инстанции не были представлены (т. 1 л.д. 89, 162, 178, т. 2 л.д. 1-3). Таким образом, нарушения процессуального законодательства, в том числе части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущены, при этом уважительные, не зависящие от истца причины, по которым приведенные выше дополнительные доказательства (справка и показания свидетеля) не представлены в суд первой инстанции, не приведены, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет принять данные дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям, а также в связи с непредставлением в материалы дела соответствующих доказательств, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная информации о предмете торгов, не размещение информации о торгах в печатном издании, срок в течение которого назначены повторные торги, период приема заявок на повторные торги, не позволили конкретным юридическим и физическим лицам принять участие в торгах.

Не состоятельны ссылки истца на то, что с момента составления отчета об оценке автомобиля до даты первых торгов прошло более шести месяцев, соответственно, актуальность отчета об оценке имущества была утрачена, реализация имущества осуществлена по цене, не соответствующей рыночной.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 стать 92 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована указанным законом и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Из материалов дела следует, что с момента проведения оценки автомобиля, то есть с 4 мая 2018 года, на момент передачи имущества на торги по акту, а именно на 18 сентября 2018 года, шесть месяцев не прошло, соответственно, определенная судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества была актуальной.

Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона по истечении шести месяцев с даты составления отчета об оценке. Доказательства того, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке от 4 мая 2018 года, существенно изменилась на момент проведения первичных и повторных торгов материалы дела не содержат, исходя из периода, истекшего с момента оценки имущества и проведения торгов данное, изменение стоимости имущества не является очевидным.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке автомобиля не соответствовал положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при его составлении специалистом избран только один из основных подходов оценки – сравнительный, при этом не приведено обоснование неприменения затратного и доходного подходов, в отчете не приведен анализ рынка объекта оценки, объекты-аналоги выбраны некорректно.

Как указано выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы, отчет об оценке оспорен.

Аналогичная позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 мая 2018 года должник ФИО1 ознакомлен 7 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись на копии постановления (т. 1 л.д. 139).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года, из которого следует, что ФИО1 обращался с административным иском к отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля по тому основанию, что к моменту проведения первых торгов шестимесячный срок с момента составления отчета об оценке автомобиля истек, а также ввиду несоответствия отчета положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названным судебным актом, обязательным для суда и сторон по настоящему делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Судом указано на отсутствие оснований для привлечения специалиста и соответствие представленного отчета об оценке положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации (т. 1 л.д. 116-124).

Таким образом, ответ об оценке автомобиля был оспорен ФИО3, вступившим в законную силу судебным актом установлено его соответствие действующему законодательству.

Ссылки ФИО1 на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, отмену решения суда не влекут, поскольку данные доводы о несоблюдении порядка проведения торгов не свидетельствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспорены могут быть только состоявшиеся торги и заключенная по их итогу сделка, к принятию по делу неверного решения не повлек, а потому основанием для отмены правильного по существу решения суда не является (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влекут отмену постановленного по делу судебного акта высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца о нарушении срока передачи имущества взыскателю, поскольку, как следует из иска, уточнений к иску, данные обстоятельства в качестве оснований для признания недействительным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, не были заявлены ФИО1, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому в силу части 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные основания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции.

Так, 27 августа 2019 года от истца ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ПАО «РН Банк» соответчиком, истребовании материалов исполнительного производства, подлинников сообщений и отчетов о публикации извещений о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, сведений, имеющихся у организатора торгов об объекте продажи (т. 1 л.д. 88).

В судебном заседании от 4 октября 2019 года ФИО1 завил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, истребовании у судебных приставов-исполнителей материалов исполнительного производства, документов, связанных с реализацией автомобиля (т. 1 л.д. 89).

Судом удовлетворены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, истребовании материалов исполнительного производства, документов, связанных с реализацией автомобиля (т. 1 л.д. 89). 4 октября 2019 года направлен соответствующий запрос в отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (т. 1 л.д. 90), 25 ноября 2019 года ответ на запрос и отзыв на исковое заявление представлены суду (т. 1 л.д. 111-160).

26 ноября 2019 года истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением, по мнению истца, материалов исполнительного производства, невозможностью ознакомления с материалами дела непосредственного перед судебным заседанием, необходимостью уточнения исковых требований, обеспечения явки свидетеля, нахождением истца в арбитражном суда на рассмотрении иного дела (т. 1 л.д. 161).

В судебном заседании от 26 ноября 2019 года ходатайство об отложении слушания дела удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 3 декабря 2019 года. Кроме того, от организатора торгов запрошена информация о публикации извещений (т. 1 л.д. 162, 166). Из имеющиеся в материалах дела докладной следует, что ФИО1 был приглашен сотрудником суда для ознакомления с материалами дела, на ознакомление не явился (т. 1 л.д. 163).

3 декабря 2019 года на запрос суда от ООО «Максона» поступил отчет о публикации извещений на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 170-173), от истца ФИО1 – уточненное исковое заявление, в котором содержалось ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, изменении процессуального положения ПАО «РН Банк», отложении слушания дела (т. 1 л.д. 174-177).

В судебном заседании от 3 декабря 2019 года уточненный иск принят к производству, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, изменении процессуального положения ПАО «РН Банк» - отказано, слушание дела отложено, судебное заседание назначено на 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 178).

Из имеющиеся в материалах дела докладной следует, что ФИО1 неоднократно приглашался сотрудниками суда для ознакомления с материалами дела, на ознакомление не являлся (т. 1 л.д. 179).

24 декабря 2019 года от истца ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что общественный транспорт к месту проживания истца отбывает до начала судебного заседания, свидетель не смог явиться в судебное заседание в связи командировкой до 11 января 2019 года (т. 1 л.д. 188).

В судебном заседании от 24 декабря 2019 года по ходатайству истца был объявлен перерыв до 27 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 1).

27 декабря 2019 года от истца ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он отбывает в командировку в город Челябинск, повторно были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, изменении процессуального положения ПАО «РН Банк», принятии изменений и уточнений требований, ознакомлении с материалами дела, назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, допросе свидетеля, находящегося в рабочей командировке до 11 января 2019 года (т. 1 л.д. 190). Доказательства направления истца в командировку, нахождения свидетеля по уважительным причинам в ином населенном пункте до 11 января 2019 года, уточненные требования к ходатайству приложены не были.

Из имеющиеся в материалах дела докладной следует, что ФИО1 приглашался сотрудником суда для ознакомления с материалами дела, на ознакомление не являлся (т. 1 л.д. 191).

27 декабря 2019 года судебное заседание по делу было продолжено, ходатайства истца были разрешены в их удовлетворении отказано, поскольку истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, на ознакомление не явился, явку свидетеля не обеспечил, доказательства уважительности причин собственной неявки и неявки свидетеля не представил. Судом отмечено, что уточненный иск принят в предыдущем судебном заседании, иные уточнения не представлены. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы отказано ввиду того, что такое исследование не является необходимым, о привлечении к участию в деле МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях отказано, поскольку права и охраняемые законом интересы данного лица не затрагиваются, для изменении процессуального положения ПАО «РН Банк» не имеется оснований, поскольку указанное лицо не являлось организатором торгов (т. 2 л.д. 1, 2).

Таким образом, все ходатайства истца были разрешены, доводы апелляционной жалобы истца противоречат материалам дела.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что доказательства по делу поступили в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения суда, не были приобщены к материалам дела, отклоняются, поскольку все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом до вынесения по делу решения, о чем имеется подробный протокол судебного заседания, отражающий исследование доказательств перед удалением суда в совещательную комнату (т. 2 л.д. 1-3)

Вопреки доводам истца, отмена обеспечительных мер соответствует положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи