Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурина Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Проскурина Андрея Петровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Фомской И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Синюшкина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Балтбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что он с 20 августа 2018 г. по 11 июля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника ремонтной мастерской. Размер его заработной платы составлял 55 000 рублей, однако в июне 2019 г. ему было выплачено только 6000 рублей, в июле – 7414 рублей и 17 104,37 рублей – отпускные, тогда как за два месяца заработная плата должна была составить 110 000 рублей. В этой связи просил взыскать с ООО «Балтбетон» задолженность по заработной плате в размере 110 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Проскурин А.П. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания; нарушение единства практики применения норм закона, поскольку ранее рассматривалось в суде дело другого работника общества ФИО2 и его требования были удовлетворены; показания свидетеля ФИО1. противоречат представленным письменным доказательствам по делу; судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в том, что он отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и осуществил допрос свидетелей по делу в его отсутствие.

В судебное заседание истец Проскурин А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомская И.Ю. подтвердила, что Проскурин А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Проскурин Андрей Петрович был принят на работу в ООО «Балтбетон» с 20 августа 2018 г. на должность начальника ремонтной мастерской по основному месту работы на неопределенный срок на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 20 августа 2018 г. и соответствующего приказа о приеме на работу № от этого же числа.

Согласно пункту 3.1 данного трудового договора работнику устанавливался должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 15 000 рублей за полностью отработанный месяц. Такой же размер тарифной ставки (оклада) был указан и в приказе о приеме на работу.

С 11 июля 2019 г. истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку она была выплачена в соответствии с тем размером, который установлен в трудовом договоре; премирования и иные стимулирующие выплаты в организации не предусмотрены. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер заработка истца был иным, материалы дела не содержат; представленные расчётные листки не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы бесспорно и безусловно не подтверждают их принадлежность как работодателю, так и непосредственно работнику; табели не заверены работодателем или уполномоченным им лицом, в связи с чем не могут быть расценены как допустимые доказательства; в свою очередь, ответчиком были представлены надлежащим образом оформленные табели учета рабочего времени и расчетные листки, которые рассылались ежемесячно всем сотрудникам по электронной почте. Копия обходного листа, представленная Проскуриным А.П., также не свидетельствует о том, что при трудоустройстве ему был установлен иной размер заработной платы, нежели указан в трудовом договоре; лица, перечисленные в копии обходного листа, за исключением ФИО3 то есть: ФИО4, ФИО5ФИО6ФИО1ФИО8ФИО9 работниками ООО «Балтбетон» не являлись.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, согласно ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 6 июля 2020 г. (понедельник) был изготовлен и подписан только 10 июля 2020 г. (пятница), то есть с нарушением установленного процессуального срока на один день.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая приведенную норму закона, сам по себе факт нарушения срока изготовления протокола судебного заседания, основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не является.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о нарушении принципа единства судебной практики со ссылкой на рассмотрение дела другого работника общества ФИО2 поскольку в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют только обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. Кроме того, спор ФИО2 с ООО «Балтбетон» носил несколько иной характер и был связан, прежде всего, с установлением факта трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил как представленную Проскуриным А.П. копию обходного листка, так и показания свидетеля ФИО1 При этом судом не была принята копия обходного листа в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем являются несостоятельными утверждения истца, о том, что свидетельские показания ФИО1 противоречат данному письменному доказательству.

Действительно, одно из судебных заседаний по делу было назначено на 29 июня 2020 г. на 16.30 часов (понедельник). Проскурин А.П. в суд не прибыл, передал в этот день в 15.25 часов телефонограмму об отложении слушания дела в связи с тем, что в пятницу ему была сделана операция на руку и рана загноилась. Судом при рассмотрении данного ходатайства было принято решение о продолжении слушания дела в отсутствие истца в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его неявки, но в случае необходимости о возвращении к этому вопросу в ходе судебного заседания. При этом 29 июня 2020 г. в отсутствие стороны истца, действительно, опрашивались свидетели ФИО14ФИО3ФИО1 однако рассмотрение дела по существу окончено не было. Впоследствии по делу проводились еще судебные заседания, в которых Проскурин А.П. участвовал, по его ходатайству повторно судом был опрошен свидетель ФИО1 при этом ходатайства о вызове повторно других свидетелей, опрошенных в его отсутствие, он не заявлял, хотя такой возможности лишен не был; заявил ходатайство об опросе свидетелей со своей стороны – ФИО18 и ФИО2 которое судом также было удовлетворено, свидетели опрошены. Таким образом, приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении состязательности и равноправия сторон не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: