Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

01 июня 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО3 передана в долг сумма 48 000 000 рублей на срок по 31 декабря 2019 года, с выплатой процентов в размере 12% годовых.

Заемщик ФИО3, в нарушение взятых на себя обязательств и положений статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

С учетом изложенных обстоятельств, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 48 000 000 рублей, проценты по договору 4 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 000 рублей, пени в размере 4 368 000 рублей.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 июня 2019 года: сумма основного долга - 48 000 000 рублей, проценты по договору займа - 4 880 000 рублей, пени - 4 368 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ФИО4 подал апелляционную жалобу (с последующим дополнением), в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что материалами дела не доказан факт предоставления ФИО2 займа ФИО3 столь крупной суммы. Управление указывало суду на признаки сомнительной деятельности истца и ответчика и на необходимость истребования доказательств реальности договора займа, то есть, фактической передачи денежных средств; просило истребовать у истца объяснения об источнике происхождения денежных средств, у ответчика - сведения об инкассировании денежных средств и о фактическом расходовании, а также сведения из налогового органа, однако оценка позиции Управления в решении судом не дана. Участие ФИО2 и его ответчиков по спорам в судах общей юрисдикции носит серийный характер, при этом характер споров однотипный, меняются только стороны и устанавливается договорная подсудность споров.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав истца ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ФИО5, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 настоящего Кодекса). В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, 01 июня 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истцом переданы заемщику ФИО3 в долг денежные средства в размере 48 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Стороны договорились, что процентная ставка по договору составляет 12 процентов в год (л.д.34). Факт передачи указанных денежных средств истцом в долг ответчику в оговоренном размере и в установленный договором срок подтверждается собственноручной распиской ФИО3 (л.д.36). Заемщик ФИО3, в нарушение взятых на себя обязательств и положений статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа с процентами и пени, полученная ФИО3 20 марта 2020 года, последним оставлена без удовлетворения (л.д.35). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных правоотношениях, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск ФИО2, взыскав образовавшуюся задолженность по договору. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Как усматривается из собственноручно изготовленной ФИО3 расписки от 02 июня 2019 года, заемщик принял от ФИО2 денежные средства в размере 48 000 000 рублей, что подтверждает факт передачи займа и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике или ином заинтересованном лице - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для дела о взыскании долга. Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле, в пределах своих полномочий осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере (пп. 1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808). Между тем в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление, предположившее, что заключенная между сторонами сделка является безденежной и нарушает требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств нарушения истцом законодательства Российской Федерации в этой сфере, в том числе, привлечения его к ответственности. Сведений о том, что в отношении сторон управлением проводились какие-либо проверки, либо обращения в правоохранительные органы, суду не представлены. Между тем, судебное решение не может быть основано на предположениях, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, истцом ФИО2 в обоснование своих исковых требований и доказательства возможности предоставления в заем крупной суммы заемщику ФИО3 представил суду апелляционной инстанции налоговые декларации за 2016, 2017 годы, выписки из банков о наличии на банковских счетах денежных сумм, расчеты суммы доходов за 2017-2019 года, а также договоры купли-продажи принадлежащего ему и членам его семьи недвижимого имущества, в соответствии с которыми за период, предшествующий выдаче займа у него имелись денежные средства на общую сумму более 145 000 000 рублей. Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) – без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

справка: судья Осипов В.Н.