Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа - Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 11.11.2020г. в размере 763 912, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 839,13 руб.

Одновременно с подачей искового заявления просил о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в виде ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 763 912, 73 руб. Необходимость принятия мер по обеспечению иска обосновал недобросовестностью ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года ходатайство АО «Альфа - Банк» удовлетворено. Наложен арест на имущество и на денежные средства на счетах, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы предъявленных исковых требований в размере 763 912 руб. 73 коп. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что наложение ареста незаконно, поскольку он не заключал кредитного договора.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, судья первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из представленных истцом документов, учитывая, что исполнение решения суда в случае удовлетворения данного иска предполагает в числе прочих мер обращение взыскания на имущество ответчика, отметив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления о наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах, ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что должником по кредитному договору он не является, договор с банком не заключал, имеется постановление о возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска. Установление надлежащего ответчика по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. На стадии принятия иска, когда ответчика указывает истец, данный вопрос не исследуется. Соответствующие доводы ФИО1 вправе привести при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований - заявить в порядке ст. 144 ГПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные вклады ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда- Е.В.Апокина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

12 октября 2021 года.