Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей:	Пятанова А.Н., ФИО2,
при составлении протокола помощником судьи Тарабриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО«Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от 17 февраля 2014 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 2388054 рубля 34 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 136 092 рубля 38 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере в размере 116 833 рубля 05 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 135128 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате оценки в размере 1 232 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26140 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 064 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит

взыскать задолженность по кредитному договору <.......> от 17.02.2014 г. в размере 2388054, 34 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1232, 52 руб., государственной пошлины в размере 41482,76 руб.,

обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, способом реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2653 600 руб.,

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <.......>, по его условиям ответчик получила 2 944000 руб. под 12,5% годовых на срок до 05.10.2028 г. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <.......>.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на приобретаемое на кредитные средства недвижимое имущество.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, у нее перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2019 г. в размере 2388054, 34 руб., в том числе: основной долг 2136092, 38 руб., просроченная задолженность по процентам 116833, 05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 135128, 91 руб.

В адрес ФИО3 было направлено требование об уплате долга, которое проигнорировано, в связи с чем истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Муслиев Апти А., Муслиев Аюб А. и ФИО8

Участвующие в деле лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение изменить, разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание на то, что ею было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако, из-за загруженности судьи первой инстанции, оно не было удовлетворено.

Указывает на необоснованность отказа суда в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела после вынесения решения суда.

Считает, что, поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: <.......>, то в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

По ее мнению, пункт 7.4 кредитного договора <.......> от 17.02.2014 г., которым предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения дела, противоречит действующему законодательству.

Так же отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО9, с которым ПАО «Промсвязьбанк» не заключало соглашений об изменении территориальной подсудности.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик ФИО3, третьи лица Муслиев Апти А., Муслиев Аюб А. и ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, между ПАО«Промсвязьбанк» и ФИО3 17.02.2014 г. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям ответчик получила 2 944000 руб. под 12,5% годовых на срок до 05.10.2028 г. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 14-30, 34-37).

Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества.

ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнило, денежные средства в размере 2944 000 руб. зачислило на счет ФИО3 (т. 1 л.д. 53), однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором по состоянию на 14.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 2388054, 34 руб., в том числе: основной долг 2136092, 38 руб., просроченная задолженность по процентам 116833, 05 руб., неустойка 135128, 91 руб.

В адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 76).

Для определения начальной продажной цены находящегося по адресу: <...> заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на ООО«ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ».

Заключением эксперта <.......> ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» определена рыночная стоимость предмета залога в сумме 3830000руб. (т. 2 л.д. 112-191).

Установив факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о наличии у ПАО«Промсвязьбанк» права требовать с ответчика ФИО3 уплаты задолженности по кредитному договору <.......> от 17.02.2014 г., обращения взыскания на заложенное имущество способом реализации квартиры на публичных торгах.

С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по ее месту жительства, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.)).

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами кредитного договора <.......> от 17.02.2014 г. установлено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из кредитного договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Центрального районного суда города Тюмени.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, следовательно, оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является верным.

Вопреки мнения апеллянта, привлечение к участию в деле третьего лица на территориальную подсудность спора не влияет.

Рассматривая довод истца о том, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции правомерно, исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2021 г. отсутствие видеоконференц-связи было обусловлено невозможностью ее обеспечения со стороны Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по техническим причинам (т. 2 л.д. 263). В связи с изложенным, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы в части нарушения ее права на ознакомление с материалами гражданского дела после вынесения решения суда, во-первых, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств отказа в ознакомлении с материалами дела, во-вторых, такое нарушение процессуальных прав не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому не может служить основанием для его изменения или отмены (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть обжалуемое решение является законным, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для его изменения либо отмены в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022 г.