Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ИП ФИО4 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2015 г. между ней и ответчиком ФИО6 был заключен Лицензионный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена за вознаграждение на определенный срок и на определенной в соответствии с Договором территории лицензия на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы путем предоставления в пользование информации о Бизнес-системе, предназначенной для создания и эксплуатации розничного магазина подарков. Бизнес-система истца предназначена для создания и эксплуатации розничного магазина подарков, вместе с тем в нарушение п.8.2 Договора ответчиком, магазин закрыт.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2018 г., с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 7 ноября 2018 г., с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств по лицензионному договору в период с 14 марта 2017 г. по 22 мая 2017 г.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика продолжается нарушение обязательств, предусмотренных договором, ссылаясь на положения ст. 309, 411, 420 Гражданского кодекса РФ, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за период с 23 мая 2017 г. по 14 февраля 2020 г.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу штрафную неустойку, предусмотренную п. 19.1 Лицензионного договора № 19 от 28 мая 2015 г., за период с 19 октября 2017 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 848 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. исковые требования ИП ФИО4 к ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором № от 28 марта 2015 г., за период с 19 октября 2017 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО4 ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, выводы суда о необходимости такого снижения не мотивированы. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 и ее представитель ФИО7, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО4 ФИО5 с использованием системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 г. между ИП ФИО4 (лицензиар) и ИП ФИО8 (лицензиат) заключен лицензионный договор №, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенный договором территории (ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы с целью её использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за предаваемые права вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара (ст.2 п.2.1, ст.4 п. 4.1 ).

Лицензиат обязуется открыть магазин в соответствии с настоящим договором, не позднее даты, согласованной сторонами магазин должен быть открыт для клиентов в часы работы, установленные лицензиатом по согласованию с лицензиаром (ст.6 п. 6.1, ст.8 п. 8.2).

Вознаграждение лицензиара состоит из первоначального платежа с учетом п.16.1.1 настоящего договора и иных платежей, предусмотренных договором (ст. 16 п.16.1).

В случае прекращения работы магазина лицензиат обязуется уплатить лицензиару все суммы, причитающиеся ему на момент закрытия договора, включая суммы штрафных санкций (ст. 18 п. 18.2).

В силу п. 19.1 ст. 19 Лицензионного договора за любое нарушение настоящего договора и (или) ненадлежащее исполнение или неисполнение лицензиатом обязательств, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару штрафную неустойку в сумме 30 000 рублей, а также 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Лицензионный договор заключен сроком на пять лет. Договор прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон, по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором (ст. 22 п. 22.1, ст. 17 п. 17.1). Основания, при которых любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, приведены в п. 17.2 ст. 17 Договора.

Обстоятельства, при которых стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приведены в статье 20 Договора.

В соответствии с условиями лицензионного договора, 1 мая 2015 г. ответчиком был открыт магазин в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 14 марта 2017 г. ответчик уведомил истца о закрытии магазина, с 20 марта 2017 г. ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что лицензионный договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, в одностороннем порядке стороны от его исполнения не отказались.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2018 г., с ФИО8 в пользу ИП ФИО4 взыскана штрафная неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором № от 28 марта 2015 г. за период по 14 марта 2017 г., в размере 500 000 руб.

В настоящем случае исковые требования ИП ФИО4 о взыскании неустойки обоснованы нарушением обязательств, предусмотренных лицензионным договором (п. 8.2) и в соответствии с п. 19.1 ст. 19 указанного договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19 октября 2017 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 848 000 руб. (с учетом возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше правовых норм, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и Существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309-310, 329-330, п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий лицензионного договора № 19 от 28 марта 2015 г., принимая во внимание нарушение ответчиком ряда условий лицензионного договора № от 28 марта 2015 г., в частности обязательств по обеспечению непрерывной работы магазина, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию штрафную неустойку за период с 19 октября 2017 г. по 14 февраля 200 г. в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафной неустойки и необоснованного снижения ее размера.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 100 000 руб.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств наличия каких-либо значительных для истца последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что штрафная неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения права, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	А.А. Тумаков