Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании 769476 рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков строительства дома, 244315 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, 20000 рублей в качестве убытков, понесенных на проведение досудебного экспертного исследования, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 1033791 рубль, а также компенсации морального вреда- 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор купли-продажи *** жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 146 кв.м., стоимостью *** руб. Указанный дом приобретен в период брака, таким образом, ФИО2 в силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации также является собственником спорного объекта недвижимого имущества.

В приобретенном жилом доме истцами были выявлены множественные строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» составляет 1701868,80 рублей.

Поскольку выявлено расхождение фактической общей площади приобретенного жилого дома с п. 1.1 договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, истцы полагают, что покупная цена приобретенного жилого дома подлежит соразмерному уменьшению на 328561,60 руб.

Направленная претензия в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» с требованием соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, выплатой стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Поскольку техническое состояние крыши жилого дома являлось недопустимым, несло опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, истцы были вынуждены провести ремонтные работы по устранению недостатков крыши жилого дома за свой счет с привлечением подрядной организации. Размер понесенных расходов в связи с ремонтом крыши составил 553 950 руб.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30000 рублей. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов, то с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1033791 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 769 476 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 180 рублей, а всего 990 656 рублей в равных долях, по 495 328 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных расчетов в размере 43 718 рублей 40 копеек.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных расчетов в размере 13 881 рубль 60 копеек, по 6 940 рублей 80 копеек с каждого.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 11 194 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 24 рубля в качестве расходов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в индивидуальном жилом доме по <адрес>, неустойку- 24 рубля, штраф-3024 рубля, в остальной части иска отказать.

В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Так, указанный в оспариваемом судебном акте Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим на основании договора купли-продажи недвижимости. Ввиду неправильного применения норм права, судом первой инстанции сделаны неверные выводы, что привело к вынесению незаконного судебного акта. При таких обстоятельствах, из оспариваемого решения суда ссылки на указанный федеральный закон подлежат исключению (стр. 3, 4, 12). Представленное истцами экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертный осмотр проводился 04.08.2020 без участия представителя АО СЗ «Барнаулкапстрой», уведомление в адрес ответчика направлено также не было. Заключением судебной экспертизы установлено наличие в объекте недостатков, которые относятся к явным, соответственно, стоимость по их устранению в размере 137461 рубль не обоснованно взыскана судом с ответчика. Объект передан истцу без каких-либо замечаний, приобретен по цене, согласованной между сторонами, с учетом имеющегося его технического состояния, истцом не доказаны существенные обстоятельства, которые бы подтверждали, что они не были осведомлены об указанных недостатках в момент подписания договора и передачи спорного объекта. Недостатки приобретенного истцами дома являются явными, истцы были осведомлены о техническом состоянии объекта, имели возможность проверить качество строения, могли и должны были оценивать риски приобретения дорогостоящей недвижимости. Ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 553950 рублей, понесенных в связи с ремонтом крыши объекта. Во-первых, недостатки крыши согласно заключению эксперта №49С/21 отнесены к категории явных недостатков, в связи с чем, ответчик не может нести за них ответственность. Во-вторых, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о реально понесенном ущербе. Истцами в обоснование убытков представлен договор подряда № 1 (без даты), смета и акт сдачи-приемки работ. Учитывая тот факт, что работы уже произведены, материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств того, что денежные средства действительно были переданы по договору ФИО1 В указанную сумму входят затраты на материалы, однако истцами не представлены доказательства их приобретения и произведенных в связи с этим затрат. В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что подтверждающие оплаты документы у нее отсутствуют. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании 78065 рублей, поскольку указанная стоимость устранения недостатков отнесена к категории «не выявленных недостатков на момент экспертного осмотра», в материалы дела не представлено доказательств наличия таких недостатков. Вывод экспертом сделан на основании досудебного заключения, которое не является надлежащим доказательством по делу. В данном случае АО СЗ «Барнаулкапстрой» может нести ответственность только за скрытые и обнаруженные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки. Согласно дополнению к заключению эксперта №49С/21, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром скрытых недостатков (дефектов) в объекте, составляет 24 рубля на дату проведения экспертного осмотра. Требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования неправомерно удовлетворено судом, ввиду того, что большинство недостатков, указанных в данном заключении, в ходе судебной экспертизы выявить не удалось. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат пересмотру. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с вышеизложенным, неустойка составляет 187 рублей 20 копеек (24 рубля*260 дней*3%). Штраф, взыскиваемый в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит изменению и должен составлять не более 3024 рубля (24 рубля+24 рубля+ 6000 рублей/2).

В письменных возражениях истцы ФИО1, ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", по правилам ч. 1 ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ***, заключенного с АО СЗ «Барнаулкапстрой», истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Застройщиком данного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Указанный жилой дом приобретен супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с проявлением в приобретенном объекте недвижимого имущества в ходе его эксплуатации недостатков ФИО1 17.06.2020, 22.09.2020 направлены ответчику претензии с требованием об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ*** проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, указанные (поименованные) в исковом заявлении, заключении эксперта 313/290720, актах осмотра объекта недвижимости (нумерация помещений жилого дома указана в соответствии с нумерацией, принятой на схеме №1):

общая площадь жилого дома, составляющая 137,3 кв.м., не соответствует данным, представленным в договоре купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым общая площадь жилого дома составляет 146,0 кв.м.;

прокладочная гидроизоляция из рубероида в местах примыкания кладки стен входных групп к наружным стенам жилого дома не защищает кладку облицовки наружных стен из силикатного кирпича от проникновения и скопления атмосферной влаги в местах примыканий в нарушение требований п.6.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

поверхность потолков, подшитых гипсокартонными листами в гараже (поз.№3) на 1-ом этаже неровная, имеет уступы между плитами, отклонения от плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали до 4мм. на 1,0м., имеется монтажное отверстие в месте крепления направляющей ворот к перекрытию, что не соответствует требованиям п.п.7.7.4, 7.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

подшивка потолков из гипсокартонных листов в гараже (поз.№3) на 1-ом этаже выполнена без заделки между листами, в том числе с обрезанными кромками, что не соответствует требованиям п.п.5.5.17, 6.2.4 СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», п. 7.4.4.5 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов»;

деформация (погнутости), нарушение прямолинейности торцевых планок ската крыши высотой меньше в коньке (над помещением мансардного этажа поз.№9), обращенного к <адрес>, не оказывающие влияния на эксплуатационные свойства кровли, не соответствуют п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора»;

гаражные ворота не оборудованы ручками управления полотна ворот (установка ворот неполной комплекции), что не соответствует требованиям п.п.5.7.1, 5.7.3 ГОСТ 31174-2017 Межгосударственный стандарт «Ворота металлические. Общие технические условия»;

- отсутствие верхнего правого ролика (взгляд из помещения гаража поз.№3) для перемещения полотна ворот по направляющим, вследствие чего происходит не плотное прилегание полотна к притолоке, возможно выпадение ворот из направляющей, что не соответствует требованиям и.п.5.1.7, 5.3.2 ГОСТ 31174-2017 Межгосударственный стандарт «Ворота металлические. Общие технические условия»;

гаражные ворота не оборудованы механизмом автоматического привода ворот, что не соответствует информации, размещенной в разделе «Дома. Проект СТАНДАРТ/ Проект СТАНДАРТ ПЛЮС» на сайте коттеджного поселка «Самоцветы» от АО СЗ «Барнаулкапстрой»;

ограждения летней террасы лит.а, крыльца неустойчивы, не закреплены в толщу стен жилого дома, что не соответствует требованиям ст.ст.3, 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009;

наличие раковин диаметром более 20мм, глубоких выбоин поверхности летней террасы, крыльца жилого дома, в том числе в местах примыкания ступеней к цоколю (стенам террасы лит.а) и стенам жилого дома, оголения армирования ступеней крыльца террасы лит.а, крыльца жилого дома, пораженных коррозией, что не соответствуют требованиям, предъявляемым к поверхностям класса А7 согласно Приложению X (рекомендуемого) «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87»;

бетонная отмостка, выполненная по периметру жилого дома, имеет сколы углов, множественные трещины, зазоры и щели в местах примыкания к стенам жилого дома, выбоины, повреждения лицевой поверхности; эрозия и раковины с оголением заполнителя, что не соответствует требованиям п.3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГ-83)», и.п.4.1.6, 4.1.7 «МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», и.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III- 10-75»;

теплоизоляционный слой, выполненный из монтажной пены, в составе нижнего горизонтального узла примыкания (монтажный шов) коробки входного стального дверного блока к стеновому проему, нижнего горизонтального узла примыкания коробок изделий из ПВХ в составе витражного заполнения проема, смежного с террасой, не защищены от внешнего атмосферного воздействия, что не соответствует требованиям п.6.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилы одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.9, 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- теплоизоляционный слой из монтажной пены, в составе нижнего горизонтального узла примыкания (монтажный шов) к стеновым проемам коробок оконных блоков в помещении поз.№7 на 1-м этаже, выполнен не равномерно, с переливами, без внутреннего пароизоляционного слоя герметизации, что не соответствует требованиям п.п.5.1.2, 5.1.3, 5.1.9, п.А.3.5 приложения А (обязательного) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

установленные в оконные блоки и конструкции витражного остекления стеклопакеты не имеют маркировки, что не соответствует нормативным требованиям п.п.4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3, 4.1.3.4 ГОСТ 32530-2013 Межгосударственный стандарт «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортировка, хранение».

Выявленный недостаток, не соответствующий нормативным требованиям, не оказывает влияния на эксплуатационные свойства изделий - сопротивление теплопередаче изделий из пятикамерного ПВХ профиля Exprof Profecta монтажной шириной 70мм со стеклопакетами толщиной 40мм (три стекла по 4мм и две воздушные камеры с дистанционной рейкой по 14мм), установленных в проемах жилого дома, обеспечивает нормируемое сопротивление теплопередаче по климатическим параметрам месторасположения г.Барнаула.

отклонение от прямолинейности смежных кромок наплавов штульповых соединений дверных полотен из ПВХ профиля витражных заполнений проемов (не оказывающих влияния на эксплуатационные свойства изделий - плотность прилегания полотен обеспечена) составляет до 4,0мм на 1м, что не соответствует нормативным требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

расстояния между кромками Т-образных соединений горизонтальных импостов и вертикальных профилей дверных полотен из ПВХ профиля витражных заполнений проемов составляют до 1,0мм, что не соответствуют нормативным требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Отсутствие спускного крана для опорожнения системы водопровода жилого дома не является не соответствием нормативным требованиям п.7.1.12 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Существующее конструктивное решение присоединения полиэтиленового трубопровода водоснабжения исследуемого жилого дома к отсекающему запорному крану посредством цангового зажима позволяет, в случае необходимости, при закрытии отсекающего крана отсоединить трубопровод водоснабжения исследуемого жилого дома от системы водоснабжения от магистрального трубопровода, и опорожнить систему.

Кроме того, сопоставлением данных, полученных в результате проведения экспертного осмотра, с данными представленными в материалах гражданского дела, экспертом также установлено, что часть недостатков, указанных (поименованных) в исковом заявлении, заключении эксперта 313/290720, актах осмотра объекта недвижимости, на дату проведения экспертного осмотра устранены собственными силами истцов либо с привлечением третьих лиц, а именно (нумерация помещений жилого дома указана в соответствии с нумерацией, принятой на схеме №1):

- габариты дверного проема во внутренней стене между жилой комнатой (поз.№9) и холлом (поз.№8) в мансардном этаже в случае установки дверного блока не обеспечивает нормативную высоту эвакуационного выхода, что не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

поверхность потолков, подшитых гипсокартонными листами котельной (поз.№4) на 1-ом этаже неровная, имеет уступы между плитами, отклонения плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали на 1,0м длины более 5мм, стыки досок каркаса для подшивки потолков в холле (поз.№8), санузле (поз.№12),жилых комнатах (поз.№9, поз.№10, поз.№11), на мансардном этаже имеют смещения относительно друг друга в пространстве, что в случае монтажа гипсокартонных листов подшивки потолков приведет к отклонениям от плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали, что не соответствует требованиям п.п.7.7.4, 7.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

подшивка потолков из гипсокартонных листов в котельной (поз.№4) на 1-ом этаже не соответствует требованиям п.п.5.5.17, 6.2.4 СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» в части отсутствия заделки между листами, в том числе с обрезанными кромками;

подшивка потолков из гипсокартонных листов в холле, санузле, жилых комнатах на мансардном этаже демонтирована силами АО «Алтайспецмонтажстрой» по причине поражения грибком, разбухания листов ввиду протечек крыши жилого дома;

образование на обработанной огнезащитным составом поверхности деревянных элементов крыши налета в виде мелких кристаллов, шелушение, стирание защитного покрытия, отпадение налета, в результате чего нарушена целостность огнезащитного покрытия деревянных элементов крыши жилого дома, что не соответствует требованиям п. 10.27 СН 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-25-80, п.4.2.1 Руководства по оценке качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий на объектах»;

ослабление мауэрлата, уложенного по внутренней продольной стене жилой комнаты (поз.№9) на мансардном этаже в зоне дверного проема, вследствие уменьшения вырубкой более 65% рабочего сечения с последующим усилением металлическим прокатным профилем силами АО СЗ «Барнаулкапстрой»;

просветы и отсутствие планок ендов в месте сопряжения подшивки карнизного свеса кровли над жилой комнатой (поз.№10) и рядовой кровли над жилой комнатой (поз.№10), что не обеспечивает выполнение требований п.9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»;

примыкания металлического фартука пропуска вентиляционного канала через кровлю к рядовой металлочерепице не обработаны герметиком, что не обеспечивает выполнение требований п.9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»

оконный блок в помещении кухни поз.№7 на 1-ом этаже (обращенный к смежному участку №6) имеет неустранимый дефект стеклопакета в не открывающейся створке в виде трещин в стеклопакете, не соответствует п.6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- оконный блок в помещении гостиной поз.№5 на 1-ом этаже (ближний к стене дворового фасада) не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного закрывания створки (задевает за запорную пластину);

- дверные полотна в составе витражного остекления проема в помещении гостиной поз.№5 на 1-ом этаже не соответствуют требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.3.11 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» в части неплотного примыкания дверных полотен (с зазором) к раме в закрытом состоянии;

дверные полотна в составе витражного остекления проема в помещении жилой комнаты поз.№10 в мансардном этаже не соответствуют требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.3.11 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» в части неплотного примыкания дверных полотен (с зазором) к раме в закрытом состоянии;

витражное заполнение проема в помещении жилой комнаты поз.№10 в мансардном этаже, смежного с балконом, не соответствует требованиям п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.6.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части отсутствия дополнительной защиты монтажной пены от ультрафиолетового излучения (фасонных элементов обрамления проемов - нижнего горизонтального монтажного шва);

оконный блок в помещении жилой комнаты поз.№11 в мансардом этаже установлен в проем на расстоянии 125мм от нижней плоскости проема (подоконной части) для обеспечения требований ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» в части устойчивости к деформациям и требуемого уклона в сторону помещения, пространство между подоконником и нижней плоскостью проема необходимо заполнить кирпичной кладкой, оставив зазор от 42 мм (20мм - пенный шов, 22мм - толщина подоконника);

оконный блок в помещении санузла поз.№12 в мансардном этаже установлен в проем на расстоянии 135мм от нижней плоскости проема (подоконной части) для обеспечения требований ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» в части устойчивости к деформациям и требуемого уклона в сторону помещения, пространство между подоконником и нижней плоскостью проема необходимо заполнить кирпичной кладкой, оставив зазор от 42 мм (20мм - пенный шов, 22мм - толщина подоконника);

обшивка поверхностей балконной плиты в жилой комнате поз.№10 в мансардном этаже не соответствует требованиям п.п.6.10, 6.11 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» в части отсутствия защиты теплоизоляции из пенополистирола от атмосферных осадков и ультрафиолетового излучения (защитных фартуков);

верхняя плоскость балконной плиты не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части наличия глубоких выбоин в местах установки опорных стоек балконного ограждения с оголением и коррозией профилированного настила, раковин диаметром более 20мм;

вентиляционный канал в помещении санузла поз.№12 в мансардном этаже не имеет тепловой изоляции, что не соответствует требованиям п.4.6 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

не обеспечен вывоз строительного мусора;

- отмостка вокруг жилого дома выполнена не в полном объеме.

Экспертом отмечено, что как выявленные экспертным осмотром недостатки (дефекты) в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, указанные (поименованные) в исковом заявлении, заключении эксперта 313/290720, актах осмотра объекта недвижимости, указанные выше, так и не выявленные экспертным осмотром недостатки, т.е. объективно существовавшие, имевшие место быть, но к моменту экспертного осмотра устраненные силами истцом или третьих лиц, являются следствием ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов) в ценах на дату производства экспертизы составляет 137 461 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения не выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов), т.е. устраненных на дату проведения экспертного осмотра собственными силами истцов, причинами образования которых является ненадлежащее производство строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, в ценах на дату производства экспертизы составляет 935 360 руб. (включая стоимость устранения недостатков крыши).

Как следует из письменных пояснений эксперта, выполненных как дополнительные приложения к названной судебной экспертизе, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения не выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов), т.е. устраненных на дату проведения экспертного осмотра собственными силами истцов, за исключением недостатков крыши, составляет 78 065 руб., в ценах на дату проведения экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт передачи продавцом АО СЗ «Барнаулкапстрой» покупателю ФИО1 объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества, взыскал убытки, связанные с устранением недостатков качества переданного объекта, в размере 769476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей за период с 06.10.2020 по 20.08.2021, сниженную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, штраф, исчисленный судом в размере 412738 рублей и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сниженный до 150000 рублей. При этом, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для уменьшении цены договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 244315 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности и положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается в остальной части с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность представления доказательства передачи истцам жилого дома надлежащего качества и отсутствия обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые экспертом связаны с ненадлежащим производством строительно-монтажных работ, лежит на ответчике.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ***, заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,0 кв.м. Объект недвижимости расположен на земельном участка с кадастровым номером *** площадью 0,08 га или 800 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.

Условиями договора не предусмотрено, что отчуждаемый объект недвижимого имущества имеет строительные дефекты или иные отступления от строительных норм и правил, которые отражены в экспертном заключении и наличие которых ответчиком не опровергнуто, при этом стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось Ф-выми по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ответчика в части наличия ответственности только в отношении скрытых недостатков, продажи спорного объекта недвижимого имущества с недостатками, о которых был осведомлен покупатель, определения цены с учетом технического состояния жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о передаче потребителю товара надлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Поскольку выводами строительно-технической экспертизы установлена необходимость дополнительного выполнения работ по устранению недостатков, явившихся следствием ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость указанных работ в размере 137461 рублей.

Ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения убытков по устранению недостатков строительно-монтажных работ по ремонту кровли, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования представленного стороной истца договора подряда № 1 от 20.08.2020 следует, что фактически расчет между сторонами на сумму 553950 рублей, включающую стоимость работ и материалов, произведен заказчиком ФИО1 в полном объеме, о чем указано в п.3.1 договора. Таким образом, факт заключения договора и его действительность, исполнения сторонами обязательств по договору подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 78065 рублей, в связи с тем, что последние не были выявлены в ходе экспертного осмотра, являются несостоятельными, поскольку факт существования данных недостатков установлен экспертным заключением с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных суду первой инстанции, устранение названных недостатков на момент экспертного исследования силами истцом не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае оснований для освобождения ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от гражданско-правовой ответственности не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы, не подлежащие применению, а именно положения Федерального закона ото 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, так как не могут служить основанием для переоценки выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Не согласие ответчика с выводами досудебного исследования, выполненного ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» о порочности представленного истцом письменного доказательства не свидетельствует, то обстоятельство, что ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» не присутствовал при осмотре спорного объекта недвижимого имущества, правового значения не имеет, поскольку не исключает доказательственного значения названного заключения и не подтверждает недостоверность выводов специалиста. При этом, выводы досудебного исследования не противоречат выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в совокупности.

Поскольку оснований для изменения размера причиненных убытков в виде стоимости устранения недостатков не имеется, отсутствуют основания для определения иного размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав, что результаты строительно-технического исследования были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022