Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по договору займа № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013, заключенному между ООО «Нано- Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа Правилами предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов (п. 9.7)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности,заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 51 685,72 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 14 декабря 2018 года. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

26.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, ответчик не исполняет обязательства

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013 по состоянию на 02.07.2021 в размере 50360,46 рублей, из которых: сумма основного долга - 37 865 рублей, проценты - 12495,46 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 03.07.2021 по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,81 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное, указывает, что незаключала заявленный кредитный договор, не была извещена судом о времени и месте слушания дела 17.01.2022.

22.02.2022 ответчик ФИО1 ознакомлена с материалами гражданского дела, дала смс-согласие на получение судебных уведомлений по номеру телефона указанному в кредитном досье, и такой информацией располагал и суд первой инстанции для надлежащего извещения стороны.

По материалам дела следует, ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию суда первой инстанции не получала, единственное извещение по адресу ее регистрации возвращено отправителю за истечением срока хранения, сведений о получении ею материалов иска с приложением в деле нет, такое извещение не может считаться надлежащим, нарушен принцип состязательности сторон, определением от 19.04.2022 коллегией осуществлен переход по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора ответчику ФИО1 предложено представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о проведении почерковедческого исследования с учетом позиции ответчика по оспариванию своей подписи в кредитной документации. Коллегией предложено оказать содействие в сборе доказательств, в т.ч. назначении судебной почерковедческой экспертизы, при наличии смс-согласия (л.д.71) дважды извещена надлежащим образом. Никаких действий ответчиком ФИО1 не совершено, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами согласно ст.35 ГПК РФ, спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, оценка дана по ст.67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении дела. Ходатайств, препятствующих слушанию дела, суду не представлено.

Изучив материалы дела, позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком /ответчиком ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № N-NS131010-329026/261 (продукт «Оптимальный»), в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 52 недели, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), график платежей, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», заявление на перевод денежных средств (л.д.16).

Обязательства по предоставлению денежных средств по договору нецелевого потребительского займа № N-NS131010-329026/261 Банком исполнены.

По Графику платежей продукт «Оптимальный», заемщиком ФИО1 выбран вариант№5 графика, ежемесячный платеж (52 платежей) составлял 1490 рублей (л.д.14), договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности и 14.12.2015 между ОАО «Анкор Банк Сбережений», которому первоначальный кредитор ООО «Нано-Финанс» 10.10.2013 (л.д.16) уступил право требований по договору № NS131010, и ФИО1 заключено Дополнительное Соглашение к договору займа № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013 в целях реструктуризации задолженности ответчика, изменения/продлении срока возврата кредита на 36 мес. (о 14.12.2018г.) которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 51685,72 рублей, заемщик обязался возвратить в срок по 14.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых (л.д.10).

Ответчик продолжал не исполнять свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением от 14.12.2015 и из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 50360,46 рублей (основного долга - 37 865 рублей, проценты - 12495,46 рублей), также заявлены ко взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.07.2021 и по дату полного фактического погашения займа.

На уведомление кредитора от 26.04.2020 о гашении задолженности ФИО1 не отреагировала, задолженность по кредиту не погашена. 27.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по договору займа № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013 в размере 47413,42 рублей, госпошлины 811,20 рублей. По заявлению должника судебный приказ отменён 30.07.2020.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 450, 452, 811 ГК РФ, счел требования истца о возврате полученного кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как имеет место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по день возврата займа в силу закона и договора.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить выданную ему сумма кредита и выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, дата окончания кредитного договора - 14 декабря 2018 года (Соглашение от 14.12.2015г).

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал подложность заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013, ссылки ответчика о незаключении кредитного договора № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013 и дополнительного соглашение от 14.12.2015 к договору займа № 329026/261 от 10.10.2013 (л.д.10), сводятся только к таким пояснениям, доказательствами неподтверждены, на предложение коллегии представить доказательства иных обстоятельств по делу, оказании содействия в сборе доказательств и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлено, в судебное заседание суда ответчик не явилась, таким образом, ее доводы не имеют документального подтверждения в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, судом сделан вывод, что ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО1 каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств по договору № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013, дополнительного соглашения 14.12.2015 к договору займа № 329026/261 от 10.10.2013, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, взыскал в пользу истца заявленную задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2021 в размере основного долга - 37 865 рублей, проценты - 12495,46 рублей, и далее проценты продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» 10.10.2013 (л.д.16) заключен договор уступки прав требований № NS131010, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» уступил права требования по договору № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013 в полном объёме, за исключением требования по оплате неустойки (пени), передача прав подтверждается реестром (л.д.19). 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) приложение № 1, в том числе право требования по договору займа № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013, заключенному ООО «Нано-Финанс» с заемщиком ФИО1 Стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.21), передача прав подтверждается реестром (л.д.22 оборотная сторона – 23).

Сведений о том, что договора об уступке прав (требований) расторгнуты, изменены, оспорены, признаны недействительнымы, материалы дела не содержат. Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, как уже указано выше, кредитный договор не содержит.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлены уведомления об уступке прав требований с обязательным внесением задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Нэйва" ( л.д.34).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенного с ответчиком, перешло к истцу, и поскольку с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

При подтвержденном факте заключения договора займа и отсутствии письменных доказательств возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года -отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131010-329026/261 от 10.10.2013 по состоянию на 02.07.2021 в общем размере 50360,46 рублей, из которых: сумма основного долга - 37 865 рублей, проценты - 12495,46 рублей, далее проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 03.07.2021 по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,81 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2022