Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах истца ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки», ФИО1, и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от 20.10.2019 г., оформленное протоколом от 20.10.2019г. № 18 - удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от 20.10.2019 г., оформленное протоколом от 20.10.2019 г. № 18».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Истоки», ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Истоки» от 20 октября 2019 года, оформленное протоколом № 18 от 20 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец является членом садоводческого товарищества «Истоки» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

02 марта 2021 года ей стало известно о том, что 20 октября 2019 года в СНТ «Истоки» было проведено общее собрание членов СНТ «Истоки».

Истец полагает, что в действительности указанное собрание не организовывалось и не проводилось. Но даже если предположить, что собрание 20 октября 2019 года было проведено и принято оспариваемое решение, то ответчиками был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, предусмотренные Уставом СНТ «Истоки» и Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, протокол общего собрания членов СНТ «Истоки» от 20 октября 2019 года № 18 является подложным документом, отражающим факты, не соответствующие действительности.

Оспариваемое решение нарушает права истица как члена товарищества на участие в управлении садоводческим товариществом. Кроме того, оспариваемым решением истец незаконно исключена из состава членов СНТ «Истоки» при отсутствии с ее стороны какой-либо задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным ими в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Истоки» - председатель правления ФИО6 исковые требования признал и просил их удовлетворить по тем же основаниям, что приведены представителем истца ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 12 по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом в ходе рассмотрения дела нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ о равноправии сторон и беспристрастности суда. В решении не в полном объеме отражена позиция ответчиков ФИО1 и ФИО4, упомянуты не все документы, представленные ответчиками в подтверждение надлежащего уведомления членов СНТ о предстоящем собрании.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое истцом собрание не проводилось, ссылается, в том числе, на необъективность показаний свидетелей и ненадлежащую оценку суда представленных ответчиком доказательств.

Также, по мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что ответчиками не представлено сведений размещения информации о проведенном собрании, в то время как именно на истце лежала обязанность доказать отсутствие у нее сведений об оспариваемом собрании, однако таких доказательств не представлено. Несмотря на это, ответчиками были представлены доказательства наличия информации о проведенном собрании у членов товарищества, в частности скриншот переписки в чате СНТ «Истоки», где еще 06 июня 2020 года оспариваемое собрание обсуждалось садоводами. Однако суд в решении оценки представленным ответчиками доказательствам не дал.

В жалобе апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается, в том числе, ходатайством самой ФИО3 о восстановлении данного срока.

Представителем истца ФИО3 - ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 18 от 20 октября 2019 года, членами СНТ «Истоки» 20 октября 2019 года было проведено общее собрание.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выборы председателя СНТ «Истоки».

3. Утверждение заключенных договоров аренды.

4. Утверждение целевого взноса на мелиорацию.

5. Обсуждение предложения ФИО7 (участок 194) о персональной ответственности членов СНТ «Истоки» за загрязнение сточных канав.

6. Исключение из членов СНТ «Истоки» за неоплату взносов.

7. Судебные процессы.

8. Расторжение договора электроснабжения.

На собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

- об избрании в качестве председателя СНТ «Истоки» ФИО4;

- об утверждении договоров аренды земель общего пользования СНТ «Истоки» от 18 сентября 2019 года, заключенных с ООО «Фокра»;

- об исключении из членов СНТ «Истоки» за систематическую неуплату взносов 10 человек, в том числе истца ФИО3

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец, ссылаясь на нарушение ее прав, указала, что данное собрание было неправомочным, проведено с нарушением порядка подготовки и проведения собрания.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Возражая против данного ходатайства, истец указала, что об оспариваемом решении ей стало известно от ФИО6, который принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02 марта 2021 года по делу № А40-203847/2020, где ФИО1 приобщил к материалам дела выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Истоки» от 20 октября 2019 года № 18.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении исковой давности, суд первой инстанции нашел доводы истца убедительными и пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятым решением, не доказано иное.

Согласно пояснениям стороны истца, по сложившейся практике вся информация, в том числе о принятых решениях общего собрания членов СНТ «Истоки», размещается на доске объявлений, которая расположена около здания охраны на территории СНТ «Истоки». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Между тем, доказательств размещения на доске объявлений сведений о состоявшемся 20 октября 2019 года общем собрании членов СНТ «Истоки» и принятых на нем решениях суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО4 принимал участие в качестве представителя СНТ «Истоки» по доверенности, выданной ФИО1, являвшимся на тот момент председателем СНТ «Истоки», при рассмотрении гражданских дел № 2-756/2019 и № 2-42/2020, и ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся после 20 октября 2019 года, не довел до сведения участников процесса об оспариваемом решении собрания и его избрании председателем правления.

Доводы ответчиков о размещении ими информации на сайте «istoki69.ru» в сети «Интернет» судом оценены критически, поскольку данный сайт не является официальным, в Уставе СНТ «Истоки» отсутствуют положения о данном сайте.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия полагает, что размещение информации на данном сайте не может быть признано доказательством надлежащего уведомления членов СНТ «Истоки» о состоявшемся собрании. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет», сайт «istoki69.ru» был зарегистрирован только 13 июня 2019 года. Однако, сведений об уведомлении членов СНТ «Истоки» о наличии данного сайта, а равно о том, что такой способ размещения информации является в СНТ «Истоки» официальным, ответчиками не представлено.

Утверждение ответчиков о том, что состоявшееся 20 октября 2019 года общее собрание и принятые на нем решения являлись предметом обсуждения членов СНТ 06 июня 2020 года в групповом чате мобильного приложения WhatsApp, не может быть принято во внимание в качестве доказательства надлежащего уведомления членов СНТ о состоявшемся собрании ввиду отсутствия доказательств того, что такой способ размещения информации является в СНТ «Истоки» общепринятым. Более того, из текста данной переписки следует, что участники группы узнали о проведенном собрании впервые 06 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ФИО3 о том, что об оспариваемом собрании она узнала не ранее 02 марта 2021 года.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 11 марта 2021 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении порядка созыва общего собрания.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Уставом СНТ «Истоки» предусмотрено, что уведомление в письменной форме (объявление) с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания вывешивается не позднее, чем за 15 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания (п. 8.2.10 Устава).

Согласно пояснению стороны истца, а также допрошенных судом свидетелей, уведомление о созыве 20 октября 2019 года общего собрания СНТ «Истоки» на доске объявлений не размещалось.

Возражая против данных утверждений, ответчики представили копию уведомления о проведении общего собрания СНТ «Истоки» 20 октября 2019 года и копию акта о том, что 23 сентября 2019 года ФИО4 разместил на информационном стенде возле сторожки СНТ «Истоки» данное уведомление, наклеив его поверх стекла стенда ввиду того, что данный стенд закрыт на замок.

Судебная коллегия не может признать данные документы убедительным доказательством соблюдения процедуры уведомления членов СНТ о созыве собрания, поскольку размещение объявления указанным способом не могло обеспечить его сохранность до даты проведения собрания, что исключало возможность информирования максимального количества членов СНТ о предстоящем собрании.

Сведений о невозможности размещения объявления под стеклом информационного щита в соответствии со сложившейся практикой информирования членов СНТ «Истоки» ответчиками не представлено. При том, что на момент созыва и проведения оспариваемого истцом собрания председателем правления СНТ «Истоки» являлся ответчик ФИО1, у которого по определению не могло быть препятствий к доступу к данной доске объявлений.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, критикуя пояснения ФИО8 о том, что размещение объявлений допускается с личного разрешения последнего, подчеркивает, что с 23 мая 2019 года ФИО8 не являлся ни председателем, ни членом правления СНТ «Истоки».

Также не может быть принят в качестве доказательства надлежащего уведомления членов СНТ «Истоки» о предстоящем собрании довод ответчиков о размещении данной информации на сайте «istoki69.ru» по основаниям, которые указаны выше.

Способом уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренным п. 1 ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ (посредством почтового отправления, в том числе в электронной форме), ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками соблюдения ими процедуры уведомления членов СНТ «Истоки» о созыве 20 октября 2019 года общего собрания, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным ввиду нарушения порядка принятия такого решения, к которым в том числе относятся нарушения, касающиеся созыва и подготовки собрания.

Нарушение ответчиками порядка созыва общего собрания привело к тому, что оспариваемые истцом решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-756/2019 об оспаривании решений общих собраний СНТ «Истоки» от 10 ноября 2018 года и от 23 марта 2019 года (о принятии в члены СНТ ФИО1 и ФИО4, об избрании ФИО1 председателем правления СНТ), признано, что на дату проведения оспариваемого собрания численный состав СНТ «Истоки» составлял 319 членов СНТ, а не 243, как указано в протоколе № 18 от 20 октября 2019 года.

Соответственно, для наличия кворума на общем собрании должно было принять участие не менее 160 членов СНТ.

Из указанного протокола усматривается, что в данном собрании приняли участие 150 человек, из которых 131 член СНТ «Истоки» и 19 садоводов-индивидуалов. Между тем, данного количества недостаточно для признания собрания правомочным.

Отсутствие необходимого кворума послужило еще одним основанием для признания недействительными решений общего собрания СНТ «Истоки» от 20 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи