Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по апелляционной жалобе Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что специалистами Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону в рамках компетенции 03 июня 2019 года осуществлен мониторинг территории по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены 282 временных торговых объекта, в которых осуществляется торговая деятельность. Самовольное размещение нестационарных торговых объектов осуществлено ФИО1, о чем составлен акт мониторинга территории города Ростова-на-Дону о выявлении самовольно размешенных нестационарных торговых объектов (№ 6/1 от 03 апреля 2019 года).

Схема размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года № 1379.

Схемой размещения НТО не предусмотрено размещение НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Использование земельного участка под размещение НТО не предусмотрено схемой размещения НТО, договоры аренды, либо договоры о размещении спорного торгового объекта с ФИО1 на указанном земельном участке не заключались, оплата за пользование земельным участком, соответственно, не осуществлялась, объект установлен самовольно.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) 282 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года исковые требования Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом дана оценка не всем доказательствам, представленным в материалы дела, в частности не учтено объяснение ФИО1, данное майору полиции УПП ОП №6 УМВД России по г.Ростова-на-Дону ФИО2 20 августа 2018 года, в котором ответчиком подтвержден факт установки ларьков по спорному адресу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, в отношении которого имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, специалистами Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону в рамках компетенции 03 июня 2019 года осуществлен мониторинг территории по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).

По вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены 282 временные торговые объекты, в которых осуществляется торговая деятельность.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка, а также нестационарных торговых объектов ФИО1

Суд указал, что обязанность по доказыванию факта самовольной установки НТО, в силу закона возложена на истца по делу, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по установке 282 временных торговых объектов, материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Так, судом проигнорировано объяснение ФИО1, данное им майору полиции УПП ОП №6 УМВД России по г.Ростова-на-Дону ФИО2 20 августа 2018 года, в котором ответчиком подтвержден факт установки ларьков по спорному адресу (л.д.42).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия считает необходимым положить его в основу судебного постановления, принятого в апелляционном порядке.

Согласно ч.1,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из объяснения ФИО1, данного им 20 августа 2018 года, он подтверждает, что в целях оказания помощи людям, потерпевшим от пожара на рынке, заасфальтировал проезд и возвел торговые павильоны по спорному адресу. Факт возведения павильонов ФИО1 подтвердил, о чем в объяснении им поставлена подпись и написано «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.45).

Судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, однако каких-либо доводов относительно указанного объяснения в возражениях не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт возведения НТО именно ФИО1 и использования им земельного участка площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление правомерности использования земельным участком и возведения НТО.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.

При этом, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление публичных земельных участков без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов.

В соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности, то есть без заключения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН схемой размещения НТО не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение ФИО1 НТО произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в отсутствие процедуры проведения торгов для предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации торговых павильонов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4342 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) 282 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.03.2020 г.

Председательствующий

Судьи