Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2019г. дело по апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Ворсина А.А. - удовлетворить частично. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Ворсина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к Ворсину А.А. Взыскать с МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в пользу Ворсина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании незаконными действий членов комиссии, действий (бездействия) заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО, бездействия руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Шалюхиной М.Н. при проведении служебной проверки – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ворсин А.А. обратился в суд с иском МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, руководителю МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Шалюхиной Маргарите Николаевне, заместителю руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО о признании незаконными приказов, действий (бездействия) должностных лиц и заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил с учетом уточнений:

- признать незаконным приказ врио руководителя Шалюхиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным;

- признать незаконным приказ врио руководителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконными действия членов комиссии, в частности заместителя руководителя ФИО. при проведении служебной проверки;

- признать незаконным бездействие врио руководителя Шалюхиной М.Н. в части неосуществления контроля правильности проведения служебной проверки;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО, а именно - необращение к руководителю, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении ее от участия в проведении служебной проверки;

- взыскать с МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в Управлении в должности начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. врио руководителя Управления Шалюхиной М.Н. был вынесен приказ № о проведении в отношении него служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. врио руководителя ФИО, являвшаяся председателем комиссии, проводившей служебную проверку, и на основании ее результатов издавшая приказ № о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащую организацию работы отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также за лично им допущенное нарушение требований законодательства, приведшее к недостижению максимального значения показателя 1.3 за 3 и 4 кварталы 2018 г.

С данным заключением служебной проверки он не согласен. Указывает, что ему не было известно том, что он несет персональную ответственность за достижение максимального значения показателя 1.3. Установленный законом шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. Инициирование служебной проверки в отношении него имело своей целью понуждение его к увольнению. Заместитель руководителя ФИО была заинтересована в результатах служебной проверки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, с которым не согласно МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Ворсин А.А. сознательно вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что он не был знаком с приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающим показатели эффективности деятельности территориальных органов Службы и приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, возложившим на него, как на начальника отдела персональную ответственность за выполнение, в том числе показателя 1.3. Ворсин А.А. знал и не мог не знать этих требований. В противном случае, это означало бы, что получая служебные записки отдела анализа и отчетности с содержащимся в них напоминанием о необходимости представления отчетов о выполнении показателей за 3 квартал 2018 года в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, он, не читая их содержание, формально переадресовывал своему заместителю, а затем также, не ознакомившись с подготовленной своим заместителем информацией о выполнении отделом показателей за отчетный период, подписывал эту информацию и передавал ее в отдел анализа и отчетности Управления. Ненадлежащая организация Ворсиным А.А. работы отдела привела к тому что, арестованная его подчиненными в отсутствие правовых оснований, либо с существенными нарушениями алкогольная продукция была возвращена судами ее собственникам. По указанной причине не было достигнуто максимальное значение показателя 1.3 и, как следствие, снижена позиция Управления в рейтинге Росалкогольрегулирования за 3 и 4 кварталы 2018 года (нарастающим итогом).

Отсутствие в должностном регламенте начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязанности по достижению максимального значения (100 %) показателя 1.3 не означает то, что такая обязанность вообще не установлена, а равно не свидетельствует об отсутствии события дисциплинарного проступка в действиях истца в связи с ненадлежащим ее исполнением. Обязанность по достижению не только показателя 1.3, но и иных показателей эффективности деятельности по соответствующим направлениям, возникает из приказа Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№, установившего такие показатели, а также приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, которым персональная ответственность за выполнение каждого из показателей возложена на начальников соответствующих отделов.

Должностной регламент начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствует требованиям, установленным к нему ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и типовой форме, утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2017 № 437 «Об утверждении примерного должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка».

Также, по мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок. Ворсиным А.А. не были приняты находящихся в его зоне ответственности меры по выполнению показателя 1.3, а также лично допущены нарушения, приведшие к невыполнению этого показателя.

Неверным является и вывод суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен работодателем.

При этом, отсутствие надлежащей организации работы возглавляемого Ворсиным А.А. отдела, в том числе, в части производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях и принимаемых в их рамках процессуальных решений, в том числе, связанных с арестом или изъятием продукции, находящейся в незаконном обороте, и контроля за ней является лишь причиной возникновения вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Совершение дисциплинарного проступка Ворсиным А.А. охватывает два периода - 3 квартал и 4 квартал 2018 года нарастающим итогом (за 2018 год). Подведение итогов и расчет значения показателей эффективности деятельности осуществляется по завершении отчетного периода, поэтому датой совершения Ворсиным А.А дисциплинарного проступка, заключающегося в непринятии мер по выполнению показателя 1.3 является не дата составления протоколов по делам об административных правонарушениях, и не дата вынесения судебных актов, на основании которых возвращена собственникам ранее изъятая (арестованная) продукция, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отчетная дата для расчета показателя 1.3 по итогам 2018 г.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что по факту ненадлежащей организации производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молоток» с учетом результатов другой (самостоятельной) служебной проверки Ворсин А.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки, заключение по результатам которой оспаривается в рамках настоящего дела, комиссией не исследовалось и не ставилось целью исследовать обстоятельства дисциплинарного проступка Ворсина А.А. в виде отсутствия надлежащей организации производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молоток» и контроля за ним.

Неправомерным, по мнению апеллянта, является и удовлетворение требований истца в части взыскания морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что он претерпел душевные и нравственные страдания. Кроме того, Ворсин А.А., являясь государственным гражданским служащим, знал и не мог не знать о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», положениями должностного регламента, Управление имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Мера дисциплинарного взыскания применена к Ворсину А.А. с соблюдением требований законодательства с учетом тяжести совершенного Ворсиным А.А. дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов его служебной деятельности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. Ворсин А.А. проходил государственную службу в МРУ Росалкогольрегулирование по СФО, что подтверждается приказом о приеме на государственную гражданскую службу от ДД.ММ.ГГГГ. №

С ДД.ММ.ГГГГ Ворсин А.А. занимает должность начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.131 т.1).

В соответствии с п. 8 должностного регламента начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Ворсин А.А. должен, в том числе: осуществлять общее руководство возглавляемым им отделом, организовывать его работу, а также осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела; организовывать работу по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принятых нормативных правовых актов по координируемым направлениям деятельности; организовывать и контролировать проведение мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; организовывать и контролировать ведение производства по делам об административных правонарушениях. Должностным регламентом также предусмотрено, что качественное и своевременное выполнение стоящих перед отделом задач, выполнение показателей эффективности деятельности отдела, а также осознание ответственности за последствия своих действий и принимаемых решений являются показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности Ворсина А.А. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за результаты работы отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции начальник отдела может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11,17).

Из материалов дела следует, что приказом врио руководителя Управления Шалюхиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка в отношении начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Ворсина А.А. в связи с недостижением за 9 месяцев и по итогам 2018 г. показателя деятельности МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№ «О показателях деятельности территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на 2018 г.», персональная ответственность за выполнение которого возложена приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, на начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Ворсина А.А. (л.д. 7-8 т. 1).

Заключением по результатам указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены показатели деятельности территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на 2018 г., в том числе, показатель результативности деятельности, как доля конфискованных (изъятых из оборота) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании постановления (решения) судебного органа, вступившего в законную силу, в общем количестве арестованной и изъятой в ходе проведенных контрольных мероприятий продукции (показатель 1.3). Плановое значение показателя 1.3 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлено. Показатель 1.3 используется для оценки деятельности управления по такому направлению работы как принятие мер по изъятию из незаконного оборота в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Алкогольная продукция, изъятая (арестованная) в рамках полномочий, предоставленных Управлению, при условии, что она арестована по основаниям, предусмотренным законом, должна быть направлена на уничтожение. Индекс эффективности показателя 1.3 имеет значение от 0 до 1 и в случае недостижения значения показателя 1.3 в 100%, индекс эффективности работы уменьшается, что приводит к снижению общего рейтинга Управления.

Согласно данным, отраженным в отчетах по показателям деятельности Управления, значение показателя 1.3 за 3 квартал 2018 г. составило 77,4%, а по итогам 2018 г. - 66,7%. Указанные показатели сложились в связи с тем, что по итогам рассмотрения судами дел по заявлениям Управления к субъектам алкогольного рынка в отношении ООО «Регент», ООО «МПА-1», ООО «Молоток» было отказано в изъятии и направлении на уничтожение изъятой в ходе контрольных мероприятий алкогольной продукции.

Административные расследование по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц осуществляли сотрудники отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления. В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что недостижение 100% значения показателя 1.3 связано с нарушением и недостатками, допущенными сотрудниками отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, начальником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Ворсин А.А.

Комиссия указала в заключении, что Ворсин А.А. обязан был осуществлять надлежащую организацию работы возглавляемого им отдела, в том числе в части производства по делам об административных правонарушениях и принимаемых в их рамках процессуальных решений, в том числе, связанных с арестом или изъятием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, и должным образом ее контролировать, что им сделано не было. К указанному выводу комиссия пришла по результатам анализа судебных актов, который показал, что административное расследование по делам об административных правонарушениях велось должностными лицами отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ненадлежащим образом, с нарушениями. Однако, Ворсиным А.А. не только не приняты меры по достижению максимального значения показателя 1.3, персональная ответственность за достижение которого возложена на него приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, но и лично допущены нарушения, приведшие к невыполнению этого показателя. В результате Управлению снижены общие баллы по показателям деятельности территориальных органов Росалкогольрегулирования. Указанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения Ворсиным А.А. должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, а также приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, и образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого государственный гражданский служащий может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в соответствии с ФЗ РФ №79-ФЗ. При этом в заключении указано, что временем совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ (отчетная дата для расчета показателя 1.3 по итогам 2018 г.) (л.д. 10-17 т. 1).

В соответствии с приказом врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащую организацию работы отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части проведения административных расследований, отсутствие контроля за проведением сотрудниками отдела необходимых мероприятий, за оформлением документов, а также лично допущенное Ворсиным А.А. нарушение требований законодательства, приведшее к недолстижению максимального значения показателя деятельности Управления 1.3 «доля конфискованных (изъятых из оборота) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, на основании постановления (решения) судебного органа, вступившего в законную силу, в общем количестве арестованной и изъятой в ходе проведенных контрольных мероприятий продукции», который утвержден приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№, и в связи с этим, низкой оценке работы Управления в рейтинге Росалкогольрегулирования за 3 и 4 кварталы 2018 г., к Ворсину А.А. применяю дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 233 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Ворсина А.А. в части признания незаконным заключения служебной проверки от 20.02.2019г., суд исходил из того, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

Среди должностных обязанностей, указанных в должностном регламенте Ворсина А.А., такая обязанность, как достижение максимального значения показателя 1.3 в размере 100% не указана; в п. 17 должностной инструкции Ворсина А.А. указано, что эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности начальника отдела оценивается по выполнению показателей эффективности деятельности отдела, но не по достижению максимального значения показателей.

Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между истцом и работодателем, также не содержит персональной ответственности истца за достижение максимального размера показателя 1.3.

Вместе с тем, в приказе Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ.№ плановое значение показателя 1.3 не установлено. В данном приказе также отсутствуют критерии, в силу которых можно квалифицировать значение показателя 1.3 как максимальное. Указанным приказом не установлена обязанность отдела руководимого истцом достигать в своей работе показателя 1.3 именно в размере 100%, не указаны критерии эффективности работы отдела, в частности не указано, что в случае, если отдел не достигнет показателя 1.3 именно в размере 100%, то отдел сработал неэффективно.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ персональная ответственность за выполнение показателей деятельности Управления возложена на всех начальников структурных подразделений. Данный приказ не содержит конкретного перечня показателей и лиц, персонально за них отвечающих, исходя из буквального смысла, более того, в Приложении к данному приказу обозначено три подразделения МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, отвечающих за показатель 1.3.( т.1 л.д.193)

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, с чем коллегия соглашается.

Кроме того, судом правильно установлено, что на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащую организацию работы отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части проведения административных расследований, отсутствие контроля за проведением сотрудниками отдела необходимых мероприятий, за оформлением документов, срок был пропущен работодателем. При этом, срок привлечения к ответственности истца, суд первой инстанции обоснованно исчисляет с даты составления протоколов в отношении ООО «Регент», ООО «МПА-1», ООО «Молоток».

Вместе с тем, вменение истцу неосуществление контроля организации работы отдел при проведении административного расследования в отношении ООО «Молоток» в рамках оспариваемой служебной проверки недопустимо, поскольку по данным обстоятельствам в отношении истца уже была проведена служебная проверка и факт совершения истцом дисциплинарного проступка по ненадлежащему выполнению контрольных функций при проведении административного расследования в отношении ООО «Молоток» уже был установлен, однако Ворсин А.А. к дисциплинарной ответственности не был привлечен.( л.д. 251-261 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и изданный на его основе приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными, поскольку в части вменения истцу ненадлежащей организации работы отдела истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а недостижение максимального значения показателя деятельности Управления 1.3 за 3 и 4 кварталы 2018 г. не может быть отнесено к дисциплинарному проступку, поскольку его критерии не определены и должностная обязанность по достижению максимального значения данного показателя на истца не была возложена.

С этим коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы, поскольку оформление и подписание отчетности, знание приказов не свидетельствует об информированности о наличии персональной ответственности, в ее буквальном правовом понимании, поскольку основания дисциплинарной ответственности работника не могут применяться расширительно и должны быть доведены до работка лично, как и критерии ее оценки должны быть определены и конкретизированы.

Кроме того, коллегия отклоняет и доводы нелогичности оспариваемого решения в связи с одновременным установлением оснований наличия дисциплинарного проступка в действиях Ворсина А.А., и выводов о пропуске срока работодателем, как основанных на неверном применении и толковании норм процессуального права, обязывающими суд исследовать все доводы и возражения к ним совместно с доказательствами, представленными в их обоснование (ст.ст.55,56,67,156 ГПК РФ), с целью проверки соблюдения порядка увольнения, под которым, в том числе, понимается и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими",утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи