Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/2021 по иску ООО «Мэйджор Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мэйджор Лизинг» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что 05.07.2017 между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №<данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Мэйджор Лизинг» предоставил ФИО1 во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев автомобиль Lexus ES 200.

Размер и порядок оплаты лизинговых платежей определен сторонами в графике платежей в редакции дополнительного соглашения к договору лизинга от <данные изъяты>.

Основные условия договора лизинга отражены в Правилах лизинга транспортных средств физическими лицами, подписанных сторонами.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло хищение предмета лизинга, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с утратой предмета лизинга договор прекратил свое действие.

В соответствии с п.п. 11,12 договора лизинга, предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга. Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО по договору лизинга является лизингополучатель.

В нарушение условий договора на момент хищения предмет лизинга не был застрахован ответчиком от рисков утраты (гибели) и повреждения. Полис страхования транспортного средства КАСКО серия <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты> истек <данные изъяты> и не был в дальнейшем продлен ответчиком.

Таким образом, у ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) возникли убытки, равные оставшейся сумме неуплаченных лизинговых платежей, включая платежи, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствии угона.

Согласно графику платежей в графе «График при досрочном закрытии договора», подлежащая к оплате лизингополучателем на дату угона предмета лизинга составляет 874 407,60 рублей (35 строка Графика платежей, охватывающая период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Недоплаченная сумма лизингополучателя на дату угона составляет 39 370 рублей (35-й лизинговый платеж).

Согласно п.13.1 Правил лизинга в случае несвоевременной оплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет на дату направления претензии <данные изъяты> - 52 225 рубля.

Указывая, что направленная <данные изъяты> в адрес ФИО1 претензия, оставлена им без исполнения, в добровольном порядке условия договора не исполняются ФИО1, ООО «Мэйджор Лизинг», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 874 407,60 рублей, сумму недоплат по начисленным лизинговым платежам в размере 39 370 рублей, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей - 53 223 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 870 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1 предъявил ООО «Мэйджор Лизинг» иск о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в соответствии с п.п.3,4 договора лизинга ООО «Мэйджор Лизинг» обязался приобрести в собственность и предоставить ему, ФИО1, во временное владение и пользование указанный выше автомобиль. Во исполнение условий договора ООО «Мэйджор Лизинг» приобрело у ООО «ТЦ Новорижский» указанный автомобиль, получил его по акту приема-передачи от <данные изъяты> и ФИО1 принял у ООО «Мэйджор Лизинг» указанный автомобиль от ООО «Мэйджор Лизинг» по акту приема-передачи от <данные изъяты>, с комплектом ключей и ПТС. Один комплект ключей остался на хранении у ООО «Мэйджор Лизинг».

<данные изъяты>ФИО1 оплатил авансовый платеж в размере 648 480 рублей, в дальнейшем должен был выплачивать ежемесячными платежи равными суммами по 37 907,09 рублей до <данные изъяты>, общая сумма лизинговых платежей составляла 2 922 905 рублей. Последний платеж являлся выкупным в соответствии с п.18 договора и Правил.

ФИО2 указал, что в соответствии с п.12 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежала на ООО «Мэйджор Лизинг», которое свое обязательство не исполнило.

ФИО1 указал, что предпринимал все меры для сохранности автомобиля, хищение автомобиля произошло по независящим от него причинам, автомобиль не найден и находится в розыске, предварительное следствие приостановлено.

Так как автомобилем после его угона ФИО1 не пользовался, то считает, что обязанность по оплате лизинговых платежей у него прекратились. Так как автомобиль ему в собственность не передан после окончания срока лизинга, в то время как уплаченные им ежемесячные платежи входят в выкупную стоимость автомобиля, со стороны ООО «Мэйджор Лизинг» имеет место неосновательное обогащение, размер которого составляет 1 445 382,57 рублей. Указанную сумму ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг», возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 427 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «Мэйджор Лизинг» иск ФИО1 не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу.

3-е лицо - ООО «ТЦ Новорижский» в суд не явилось, извещалось, отзыв по существу спора в суд не направило.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. исковое заявление ООО «Мэйджор Лизинг» удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» в счет возмещения причиненного убытка 874 407,60 рублей, недоплаченные лизинговые платежи - 39 370 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 20 000 рублей, государственную пошлину - 12 870 рублей. В остальной части исковые требования ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «Мэйджор Лизинг» отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №LS-773434/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Лизинг» предоставил ФИО1 во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев автомобиль Lexus ES 200.

Размер и порядок оплаты лизинговых платежей определен сторонами в графике платежей в редакции дополнительного соглашения к договору лизинга от <данные изъяты>. Основные условия договора лизинга отражены в Правилах лизинга транспортных средств физическими лицами, подписанных сторонами.

В соответствии с п.п.3,4 договора лизинга ООО «Мэйджор Лизинг» обязалось приобрести в собственность и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование указанный выше автомобиль.

Во исполнение условий договора ООО «Мэйджор Лизинг» приобрело у ООО «ТЦ Новорижский» указанный автомобиль, получило его по акту приема-передачи от <данные изъяты> и ФИО1 принял у ООО «Мэйджор Лизинг» указанный автомобиль от ООО «Мэйджор Лизинг» по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло хищение предмета лизинга, по факту хищения возбуждено уголовное дело <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из содержания п.12 договора лизинга следует, что страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО является лизингополучатель, то есть ФИО1

Однако в нарушение условий договора на момент хищения предмет лизинга не был застрахован ФИО1 от рисков утраты (гибели) и повреждения. Полис страхования транспортного средства КАСКО серия 0079210 <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты> истек <данные изъяты> и не был в дальнейшем продлен ФИО1

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 669 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) возникли убытки, равные оставшейся сумме неуплаченных лизинговых платежей, включая платежи, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствии угона.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.26 названного Федерального закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Принципы и правила взаимоотношений сторон в случае утраты предмета лизинга оговорены в договоре лизинга.

В соответствии с п. 12.14.2 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами, если страхователем является лизингополучатель, то при утрате, уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязуется выплатить сумму, которая указывается в Графике лизинговых платежей в графе «График при досрочном закрытии договора», подлежащие к оплате суммы неустойки и штрафы при наличии таковых, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. После исполнения лизингополучателем требования лизингодателя об уплате указанной в настоящем пункте суммы лизингодатель обязуется передать лизингополучателю предмет лизинга (при наличии), а также все права выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга, если лизингодатель обладал такими правами.

Согласно п.15 Правил лизинга транспортных средств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору аренды, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств сказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также, что направленная <данные изъяты> в адрес ФИО1 претензия, оставлена им без исполнения, в добровольном порядке условия договора не исполняются ФИО1, счел, что с ФИО1 в судебном порядке в пользу ООО Мэйджор Лизинг» в счет возмещения убытков следует взыскать 874 407,60 рублей, сумму недоплат по начисленным лизинговым платежам в размере 39 370 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей – 20 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что отвечает принципу соразмерности неисполненного обязательства.

Верен также вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ООО «Мэйджор Лизинг» подлежали возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 870 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга предусматривал обязанность ООО Мэйджор Лизинг» застраховать автомобиль отклоняются судебной коллегией, так как они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что они опровергаются п.12 договора лизинга, а также сложившимся деловым поведением сторон договора, в соответствии с которым автомобиль был застрахован ФИО1 на условиях КАСКО и у него ранее не возникало сомнений в том, кто должен производить действия по страхованию автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Мэйджор Лизинг» не исполнило обязательств по договору отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как материалы дела содержат подтверждение выполнения истцом своих обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все меры по сохранности имущества и что хищение совершено по независящим от него причинам отклонятся судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору финансовой аренды и не исключают его ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования возмещения убытков у ООО «Мэйджор Лизинг» возникает с винновых в хищении транспортного средства лиц, а также что фактически ответчиком уплачена выкупная цена транспортного средства в составе лизинговых платежей, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что транспортное средство не может быть передано ФИО1 по причине его хищения, то основания удержания ответчиком полученных им денежных средств по договору отпали, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик являлся лицом ответственным за риск утраты предмета лизинга, кроме того после выплаты денежных средств в установленном размере к ответчику переходят права на спорное транспортное средство в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи