Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милованова Дмитрия Петровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Милованова Дмитрия Петровича к Акционерному обществу «Аэропорт Рощино» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, услуг представителя - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Милованова Д.П., представителя ответчика Рыженковой М.В.,

установила:

Истец Милованов Д.П. обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Рощино», просит признать незаконным приказ от 08 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Милованов Д.П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность начальника смены-механика смены. Приказом от 08 мая 2019 года ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужил отказ истца в проведении проверки технического состояния транспортного средства и систематическое невыполнение должностных обязанностей. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании должностной инструкции, связан с неприязненным, предвзятым отношением руководства к истцу. Кроме того, был нарушен порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел уважительные причины, которые препятствовали ему покинуть рабочее место и проследовать к месту стоянки транспортного средства для закрытия путевого листа.

Указывает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у него не было затребовано объяснение, свидетель ФИО7 составивший акт об отказе от дачи объяснений, пояснил, что лично отказа истца он не слышал, и акт составил в его отсутствие.

Сообщает, что привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовал конфликт на предприятии, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Полагает, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Отмечает, что судом первой инстанции не установлено непосредственное рабочее место истца и не дана оценка тому обстоятельству, что отказывая водителю в закрытии путевого листа, истец не мог покинуть свое рабочее место, поскольку выполнял другие трудовые обязанности. Работодатель создал для истца такие условия труда, при которых он одновременно должен находиться на двух объектах, расположенных на расстоянии более 800 метров друг от друга.

Указывает, что в организации сложился такой порядок, что водители предоставляли транспортные средства для закрытия путевых листов на территорию АБК-2, где находился истец. Истец предложил водителю ФИО1 представить погрузчик для осмотра, на что тот не ответил. Суд отклонил это объяснение истца, но поверил голословному утверждению ответчика о том, что он не просил представить погрузчик.

Полагает, что суд при принятии решения не учел положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не учел характер работы истца, предшествующее поведение, отношение к труду и в коллективе. В представленных документах ответчика эти обстоятельства также не отражены, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель эти факты не учитывал.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 129-131).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Милованов Д.П. состоит с АО «Аэропорт Рощино» в трудовых отношениях, с 01 января 2018 года работает в должности начальника смены - механика смены, с должностной инструкцией ознакомлен в полном объеме (л.д. 8-11, 34, 35)

В должностные обязанности Милованова Д.П. как начальника смены - механика смены входит, в числе прочего, контролировать соблюдение норм расхода топлива, наличие необходимого количества топлива в баках ТС для обеспечения работы в ночное время, сохранность авто ГСМ в ТС (п. 2.9 инструкции), осуществлять выпуск транспортных средств СТО на линию и их возврат с линии в соответствии с требованиями государственных документов и принятых в Обществе технологий и инструкций, делать соответствующие отметки в путевом листе (в том числе вышек, автокранов, ТС перевозящих опасные грузы) (п. 2.13 инструкции).

09 апреля 2019 года водителем погрузчика ФИО1 начальнику службы транспортного обеспечения ФИО2 подана докладная, в которой указано, что работая 08.04.2019 года на погрузчике Каматцу в вечернее время около 18.45 часов механик - начальник смены Милованов Д.П. отказался проверить транспортное средство, не закрыл путевой лист и не затребовал предоставить погрузчик на перрон, так как находился на автобазе, предложил обратиться к ФИО3 и ФИО4, но они работают до 17.00 часов. Вместе с ФИО1 не закрыл путевые листы у ФИО5 и ФИО6 (л.д. 38).

08 мая 2019 года вынесен приказ АО «Аэропорт Рощино» № 99 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Милованову Д.П. за отказ в проведении проверки технического состояния транспортных средств, за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей предусмотренных п. 2.13, 2.9 должностной инструкции от 30 марта 2018 года, с приказом истец был ознакомлен, не согласен (л.д. 13-14).

По заявлению Милованова Д.П. ГИТ в Тюменской области была проведена проверка АО «Аэропорт Рощино», по результатам проверки установлено, что 12 апреля 2019 года Милованову Д.П. объявлен выговор приказом № 68, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, однако в приказ необоснованно включен пункт о лишении премии. 08 мая 2019 года был издан приказ № 99 об объявлении Милованову Д.П. выговора. По данному дисциплинарному взысканию нарушений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 191, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Милованова Д.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, моральный вред работнику не причинен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными и отклоняет.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания и суд при разрешении дела вышеуказанные обстоятельства не учитывали, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее Милованов Д.П. уже привлекался к дисциплинарной ответственности; проступок, совершенный им, мог повлечь серьезные негативные последствия, следовательно его нельзя признать незначительным; обстоятельства совершения проступка свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к своим трудовым обязанностям и дисциплине труда в целом. При этом судебная коллегия считает, что руководящий статус работника повышает степень его ответственности, поскольку любые его нарушения по умолчанию приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ и в рассматриваемом случае соблюден, что подтверждается актом проверки ГИТ в Тюменской области от 26 июня 2019 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него не истребовали объяснение до привлечения его к дисциплинарной ответственности опровергается актом об отказе писать объяснительную записку от 16 апреля 2019 года (л.д. 69), а также показаниями свидетеля ФИО7 данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым Милованову Д.П. в его присутствии было предложено написать объяснительную, объяснительную он не принес, в связи с чем был составлен акт. Тот факт, что акт был составлен в отсутствие истца, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что 16 апреля 2019 года Милованов Д.П. вместо объяснительной принес докладную, датированную 10 апреля 2019 года, согласно которой ФИО1 отработав на спецтехнике, оставил ее на территории СТО, не представил для технического осмотра на смотровую площадку АБК-2. Этот документ имеется в материалах дела (л.д. 12).

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что место работы истца не установлено, что истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя, который фактически обязал его находиться на двух объектах одновременно, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, и судебная коллегия соглашается, что проверка транспортного средства и закрытие путевого листа фронтального погрузчика KOMATSU WA 380 гар.№ 2785, 08 апреля 2019 года должны были производиться на территории СТО, где в последующем осуществляется стоянка транспортных средств, а не на территории АБК-2, где в момент обращения к нему водителя ФИО1 находился истец Милованов Д.П.

Довод истца о том, что в организации сложилась такая практика, что транспортные средства осматривались на территории АБК-2, а затем передвигались с уже закрытыми путевыми листами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку считает, что возможно допущенные ранее нарушения не могут и должны служить основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности.

Как указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Территория СТО, где производится проверка транспортных средств и закрытие путевых листов, а в дальнейшем осуществляется стоянка транспортных средств, находится на территории, подконтрольной АО «Аэропорт Рощино», то есть в пределах рабочего места Милованова Д.П.

Доказательств того, что Милованов Д.П. по уважительным причинам не имел возможности прибыть на территорию СТО, осмотреть погрузчик и сделать соответствующие отметки в путевом листе – суду представлено не было. С заявлениями на имя работодателя о невозможности исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом по причине значительного удаления объектов, Милованов Д.П. не обращался.

Из докладной водителя ФИО1 от 08 апреля 2019 года не следует, что при отказе истец сослался на какие-либо уважительные причины, препятствующие ему осмотреть транспортное средство.

Со своей стороны Милованов Д.П. докладную на имя работодателя в день происшествия не написал, после окончания рабочего времени покинул место работы, достоверно зная о том, что путевой лист транспортного средства не закрыт, уровень топлива не проверен, транспортное средство не осмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях с работодателем и о злоупотреблении правом со стороны работодателя также не подтверждаются письменными доказательствами и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что работодатель контролирует соблюдение трудовой дисциплины, проводит служебные проверки в отношении истца и других работников, по результатам которых принимаются соответствующие меры, является частью деятельности юридического лица и не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку как указано в ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: