Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, отделу полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары о признании права собственности на автомобиль; по требованию третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, отделу полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары о признании права собственности на автомобиль, передаче автомобиля собственнику, поступившее по апелляционным жалобам ФИО5, представителя третьего лица Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары (далее – УМВД России по г.Чебоксары), отделу полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары (далее – ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары) о признании права собственности на автомобиль марки – TOYOTA Land Cruiser 200, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2014 года приобрел автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, <данные изъяты>, у продавца - ФИО7 Договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД по Чувашской Республике 16 апреля 2014 года, в паспорт транспортного средства № были внесены регистрирующие данные и на имя истца выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Вместе с тем, истец утверждает, что между ним и Немецкой страховой компанией «VHV Allgemeine Versicherung AG» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые споры, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года Немецкой страховой компанией «VHV Allgemeine Versicherung AG» было отказано в истребование автомобиля у ФИО5

Учитывая изложенное, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Немецкая страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG» обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что 17 июля 2012 года гражданином Германии ФИО1 был приобретен и зарегистрирован автомобиль TOYOTALC 200,<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован в Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG».

На основании договора страхования автомобиля, заключенного между гражданином Германии ФИО1 и Немецкой страховой компанией «VHV Allgemeine Versicherung AG», после угона собственнику транспортного средства (гражданину Германии ФИО1) было выплачено страховое возмещение в сумме 58 824,92 евро. После чего право собственности на автомобиль согласно договора страхования перешло к Немецкой страховой компанией «VHV Allgemeine Versicherung AG».

Впоследствии автомобиль был объявлен в международный розыск Интерпола, в результате которого в полицию Германии из НЦБ Интерпола России поступила информация об обнаружении и задержании спорного автомобиля сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары. Указанным автомобилем на территории России пользовался ФИО5, на автомобиле был изменен идентификационный номер на № и 16 апреля 2014 года автомобиль был зарегистрирован с получением регистрационного знака <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от 12 декабря 2014 года идентификационный номер № на автомобиле TOYOTA Land Cruiser 200 является вторичным (поддельным), и эксперт установил первичные (заводские) данные производственных номеров индивидуальную маркировку номера двигателя, Интерполом был установлен оригинальный номер кузова №, который соответствует автомобилю, похищенному у ФИО1.

Учитывая изложенное Немецкая страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG» просила признать право собственности на автомобиль марки - TOYOTALC 200,<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> за страховой компанией; истребовать из незаконного владения гр. ФИО5 указанное транспортное средство; обязать ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары и УМВД России по г.Чебоксары передать Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» автомобиль TOYOTALC 200,<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Истец ФИО5, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований третьего лица просил отказать.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал пояснив, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который был ввезен на территорию Российской Федерации с такими исходными данными, об этом свидетельствует приобщенный к материалам уголовного дела паспорт транспортного средства №, выданный ФТС России ДБТУ «Хабаровская таможня» 7 февраля 2014 года (УД №, л.д. 96). Согласно экспертному заключению данный ПТС является подлинным и изменениям не подвергался (УД № л.д. 92-93). На территорию России указанный автомобиль поступил с измененными идентификационными номерами. Данное обстоятельство и материалы уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.326 УК РФ и в последующем прекращенного, свидетельствуют о добросовестности приобретателя ФИО5

Представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> является вещественным доказательством по уголовному делу №, которое было возбуждено 7 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства). Кроме того, указанный автомобиль может не являться именно тем автомобилем, который был похищен 15 августа 2013 году в Германии (№ дела №- полицейский участок Duderstadt (<адрес>), так как необходимые следственные действия, в рамках дела №, которое расследовалось полицейским участком Duderstadt (<адрес>), такие как предъявление на опознание автомобиля бывшему владельцу, не производились. Также возможно предположить и тот факт, что спорный автомобиль может состоять из разных деталей от разных автомобилей указанной марки.Вещественные доказательства подлежат возвращению лишь бесспорному законному владельцу, который по настоящему делу не установлен.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Немецкой Страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» ФИО6, участвуя в судебном заседании, просил заявленные требования страховой компании удовлетворить пояснив, что переход к иностранному страховщику права собственности на застрахованное имущество и право истребовать его от добросовестного приобретателя соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По законодательству Германии к Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» перешло право собственности на автомашину Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты>, в связи с хищением которого выплачено страховое возмещение.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019года постановлено:

Прекратить производство в части требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, отделу полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары об истребовании из владения ФИО5 автомашины Toyota-Land-Cruiser 200, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, отделу полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары о признании права собственности на автомобиль Toyota-Land-Cruiser 200, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.

Отказать в удовлетворении требований Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, отделу полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары о признании права собственности на автомобиль Toyota-Land-Cruiser200, 2011 <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; о возложении обязанности на отдел полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары передать автомобиль Toyota-Land-Cruiser 200, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

С решением суда первой инстанции не согласились истец ФИО5 и Немецкая страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG», поданы апелляционные жалобы.

Истец ФИО5 в своей жалобе указывает, что суд ошибочно полагает, что право собственности на автотранспортное средство у покупателя возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД, поскольку моментом возникновения права собственности на автомобиль в соответствии со ст. 223 ГК РФ является момент передачи транспортного средства по договору. Судом не было учтено, что на территории России ФИО5 стал третьим собственником спорного транспортного средства и не мог знать и предполагать, что автомобиль, прошедший таможенный контроль и регистрацию в органах ГИБДД может иметь измененные идентификационные номера. Решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года, вступившее в законную силу 8 февраля 2017 года, подтверждает добросовестность действий ФИО5 при покупке спорного автотранспорта. Кроме того, суд не вправе был рассматривать требования третьего лица Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG», поскольку, во-первых, был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, во-вторых, ранее Немецкая страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG» уже воспользовалась правом по истребованию автомобиля у истца, в чем ей было отказано, а действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения в суд с подобным исковым заявлением.Не основана на правовых нормах ссылка суда первой инстанции на ст. 81 УПКРФ, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорное транспортное средство.

Представитель Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» ФИО6 в жалобе указывает, что суд не рассмотрел и не изучил должным образом представленные Немецкой страховой компаниейдокументы и не дал им соответствующую правовую оценку, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Все представленные документы из Германии (договор страхования, выплатное дело, выплата страхового возмещения, справки из Германии, и прочие документы), были заверены синей печатью Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» с указанием на то, что настоящимудостоверяетсясоответствиекопии оригиналу, что является их соответствующим заверением. Для перевода этих документов на русский язык и надлежащего заверения перевода в России в соответствии со ст. 81 Основ законодательства о нотариате переводчиком ФИО2 был выполнен перевод этих документов и подлинность его подписи засвидетельствовала ВРИО нотариуса ФИО3., исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО4Каждый из представленных документов был отдельно сшит, пронумерован и зарегистрирован в реестре. Документы, должным образом оформленные и заверенные в Германии, в дальнейшем переведенные на русский язык и нотариально удостоверенные в Москве, в соответствии со ст. 1 Гаагской конвенции не требуют дополнительного заверения в виде апостилирования, так как относятся к административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческой операции. Представитель третьего лица также считает, что судом неверно разрешен вопрос о достоверности и тождестве автомобиля, украденного в Германии, и обнаруженного в Чебоксарах, поскольку при анализе результатов всех проведенных экспертиз и исследований прослеживается, что машина котораябыла украдена в Германии в 2013 году с оригинальным VIN:<данные изъяты> и обнаружена в Чебоксарах с поддельным VIN: <данные изъяты>,является одной и той же, а именно:у них идентичны номер двигателя <данные изъяты>, номера подушек безопасности «<данные изъяты>», год производства автомашины - ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» ФИО6, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,представителя ответчика УМВД России по г.Чебоксары ФИО9, не согласившуюся с доводами апелляционных жалобистцаи третьего лица, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования третьего лица Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные третьим лицом документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ. Ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2017 года, было отказано в удовлетворении иска Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиля TOYOTA LC 200 VIN: <данные изъяты> (с измененным идентификационным номером VIN: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и возложении на УМВД России по г.Чебоксары обязанности передать Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» вышеназванного автомобиля ввиду того, что все имеющиеся в деле официальные документы иностранного происхождения не апостилированы в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и международных договоров, в связи с чем суд не вправе был делать вывод о принадлежности спорного автомобиля Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» как страховщику, выплатившему страховое возмещение его прежнему собственнику. При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем Немецкой страховой компании «VHV AllgemeineVersicherung AG» каких-либо новых документов, за исключением тех, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Германия и Российская Федерация являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Как следует из представленных Немецкой страховой компанией «VHV Allgemeine VersicherungAG» в суд апелляционной инстанции документов: заявления собственника, свидетельства о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении (технический паспорт транспортного средства), свидетельства о полном соответствии транспортного средства стандартам ЕС, справки Управления полиции Геттингена, выданной господину ФИО1 о совершении особо тяжкого преступления – кражи автомобиля повышенной проходимости Тойота Ландкрузер, <данные изъяты>, заявления застрахованного лица господина ФИО1 возмещении ущерба по факту кражи транспортного средства, расчета суммы возмещения ущерба, они надлежащим образом скреплены и апостилированы, переведены на русский язык с заверением перевода в соответствии со ст. 81 Основ законодательства о нотариате.

Что касается представленных в суд первой инстанции документов: страхового полиса, условий договора страхования и платежных документов, подтверждающих выплату владельцу транспортного средства ФИО1 страхового возмещения, то согласно подп. "b" ч. 3 ст. 1 Конвенции ее положения не распространяются на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, на представленные ответчиком документы, имеющие прямое отношение к коммерческой операции, в силу подп. "b" ч. 3 ст. 1 Конвенции проставление апостиля не требуется.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года» указано, если по закону иностранного государства, в котором осуществляет свою деятельность страховая компания, к страховщику перешло право собственности на автомобиль, в связи с хищением которого его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя. Переход к иностранному страховщику права собственности на застрахованное имущество и права истребования его от добросовестного приобретателя в указанном случае соответствует и положениям ст. 965 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из названия статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве, в том числе в обязательстве о возврате первоначальному собственнику похищенного у него имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования, заключенным Немецкой страховой компанией «VHV Allgemeine Versicherung AG» с гражданином Германии ФИО1, последний застраховал движимое имущество – автомобильTOYOTALC 200,<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями договора страхования, Немецкая страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG» выплатила гражданину ФИО1 страховое возмещение в размере46530,67 евро по факту хищения автомобиля.

На территории Российской Федерации в 2014 году истец ФИО5 приобрел транспортное средство - TOYOTALandCruiser 200, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В дальнейшем по VIN-номеру назначена криминалистическая экспертиза, по заключению которой от 29 апреля 2014 годабыло установлено, что идентификационный номер автомобиля по отношению к представленному на исследование транспортному средству является вторичным. Поверхность рамы в районе идентификационной маркировки зачищена абразивным инструментом. По мнению специалиста идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем перевара маркируемой панели с номером VIN демонтированного автомобиля-донора и установленного на автомобиль-реципиент. Заводская табличка, информационные таблички с дублирующим номером VIN изготовлены и установлены кустарно (уголовное дело № №, л.д. 9).

Из справки эксперта МВД РФ экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике № от 15 мая 2014 года следует, что идентификационная маркировка двигателя представленного на исследования автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 изменению не подвергалась (номер двигателя: №),номера подушек безопасности: №, в связи с чем первоначальный номер (VIN) возможно установить путем запроса к официальному дилеру фирмы «TOYOTA MOTOR Corporation» либо по каналам Интерпола.

Из сообщения руководителя группы НЦБ Интерпола от 27 июня 2014 года № следует, что согласно ответу НЦБ Интерпола Японии, проверяемый автомобиль – TOYOTA Land Cruiser, <данные изъяты> (поддельный), - имеет следующие характеристики:

- модель: LandCruiser 200 ;

- VIN: <данные изъяты>;

- номер двигателя: №;

- номера подушек безопасности: №;

- дата выпуска: <данные изъяты>;

- цвет: <данные изъяты>;

- дата экспорта: ДД.ММ.ГГГГ;

- страна поставки: Германия;

- завод-изготовитель: «ToyotaAutoBodyCo., Ltd.».

При этом сообщено, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser VIN: <данные изъяты> по состоянию на 27 июня 2014 года числится в розыске по каналам Интерпола по инициативе правоохранительных органов Германии (уголовное дело №, л.д. 42-44).

Согласно сообщения МВД России Национальное Центральное Бюро Интерпола Группа НЦБ Интерпола МВД по Чувашской Республике легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser VIN: <данные изъяты> (оригинальный) был похищен 15.08.2013 года неустановленными лицами с зоны парковки у ресторана «<данные изъяты>». Заявление о краже поступило 15.08.2013 в полицейский участок Daderstadt (<адрес>); № дела – №. Данное ТС числится в розыске. Собственником данного ТС является страховая компания, занимающаяся урегулированием претензий - «VHV Allgemeine Versicherung AG». Бывший владелец автомашины <данные изъяты>. (уголовное дело № №, л.д. 45-46).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что находящееся в настоящее время в отделе полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары транспортное средство является похищенным у гражданина Германии ФИО1 автомобилем TOYOTA LC 200, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика УМВД России по г.Чебоксары и суда о том, что указанный автомобиль может не являться именно тем автомобилем, который был похищен 15 августа 2013 году в Германии и что спорный автомобиль может состоять из разных деталей от разных автомобилей указанной марки, являются несостоятельными, поскольку у данных машин идентичны номера двигателя №, подушек безопасности «№», которые, как установлено экспертом, изменению не подвергалась, совпадает также и год выпуска автомашины ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку установлено, что автомашина TOYOTA Land Cruiser 200, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашина TOYOTALC 200, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG», что подтверждается соглашением о переходе права собственности от 3 августа 2015 года, является одним и тем же транспортным средством, который выбыл из владения ФИО1 помимо воли собственника, то данное транспортное средство подлежит передаче третьему лицу - Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG».

Разрешая требования истца ФИО5 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанцииисходил из того, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, а признание лишь права собственности на указанный автомобиль без его постановки на регистрационный учет не приведет к восстановлению, как заявляет истец, нарушенного права.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО5 судебная коллегия полагает верным.

Ссылки истцав апелляционной жалобе на добросовестность приобретения им автомобиля правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребованию подлежит имущество от добросовестного приобретателя, когда такое имущество выбыло помимо воли собственника. Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате хищения, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела, то в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию в собственность «VHV Allgemeine Versicherung AG»независимо от возражения истца о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, доводы ФИО5 о законности сделки по приобретению им автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку между истцом и лицом у которого спорный автомобиль был похищен, отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений, данным в п. п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в соответствии с абзацем 2 п.51 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года№ 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация автомобиля ToyotaLandCruiser200, <данные изъяты>, зарегистрированного 16.04.2014 г. за ФИО5, признана недействительной и аннулирована 19.12.2014 г. МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Таким образом, истец не является ни законным собственником, ни законным владельцем транспортного средства, в связи с чем его исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска Немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG»в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG»» к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, отделу полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары о признании права собственности на автомобиль, передаче автомобиля собственнику, отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Признать право собственности немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» на автомобиль ToyotaLandCruiser200, <данные изъяты>(измененный идентификационный номер <данные изъяты>), последнийгосударственный регистрационный знак на территории Российской Федерации <данные изъяты>;

Возложить обязанность на отдел полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары передать немецкой страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> (измененный идентификационный номер <данные изъяты>), последний государственный регистрационный знак на территории Российской Федерации <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В.Александрова

Г.И.Алексеева