Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимоновой О.И. в лице представителя Павлова В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» в лице конкурсного управляющего Максименко Д.О. обратилось в суд с иском к Филимоновой О.И. об истребовании из незаконного владения ответчика жилого дома общей площадью 886 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> земельного участка общей площадью 1 630 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Общества на упомянутые объекты недвижимого имущества.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 г. приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 886 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок общей площадью 1 630 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 15 февраля 2023 г., исковые требования ООО «Абсолют» удовлетворены частично и постановлено:

Истребовать из незаконного владения Филимоновой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» жилой дом площадью 886 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 630 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Филимоновой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Филимоновой О.И. на жилой дом площадью 886 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 1 630 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. заявление ООО «Абсолют» об отмене мер по обеспечению иска в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 886 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок общей площадью 1 630 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, наложенные определением суда от 29 июня 2022 г., удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Филимонова О.И. в лице представителя Павлова В.В. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении ООО «Абсолют» с 5 июня 2018 г. возбуждена процедура банкротства, целью которой является быстрая реализация активов в целях удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок под ним являются единственным жильем ответчика, других объектов в собственности ответчик не имеет. При отмене обеспечительных мер единственное жилье ответчика будет реализовано с торгов, что в значительной степени нарушит его права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска в настоящее время препятствуют государственной регистрации права собственности ООО «Абсолют» на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, тем самым не позволяя исполнить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г., которым указанные жилой дом и земельный участок истребованы из незаконного владения Филимоновой О.И. в пользу ООО «Абсолют».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29 июня 2022 г., поскольку сохранение вышеуказанных обеспечительных мер будет препятствовать ООО «Абсолют» в регистрации права собственности.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца об отмене мер по обеспечению иска нарушают права ответчика, поскольку указанные жилой дом и расположенный под ним земельный участок являются единственным жильем ответчика, правового значения для рассмотрения указанного процессуального вопроса не имеют, и отмену определения суда не влекут.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой О.И. в лице представителя Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий