Апелляционное определение № 2-4235/2021 от 13.07.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А. Дело № 2-4235/2021

№ 33-2944/2022

УИД 39RS0001-01-2021-005172-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилуправление 29» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилуправление 29» ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуправление 29» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о создании ТСЖ «Королевская аллея». Также на этом собрании было принято решение о передаче всех функций по управлению жилым домом по договору управления между товариществом и управляющей организацией.

ООО «Жилуправление 29» на основании договора от 14 июня 2013 года № 97 выполняет работы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома . Квартира № 378 в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО1, который в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере 53555,11 руб. и пени в сумме 5237,51 руб.

Учитывая положения ст.ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 210,249, 309 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика названную сумму задолженности и пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года иск ООО «Жилуправление 29» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Жилуправление 29» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45247,16 руб., пени 3650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что протоколом участников долевого строительства от 20 августа 2011 года собственники помещений приняли решение о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья «Королевская аллея». Вопрос о передаче функций по управлению управляющей компании ООО «Жилуправление 29» на указанном собрании не решался. В этой связи полагает, что ООО «Жилуправление 29» не вправе предъявлять указанный иск. Письменное поручение от управления товариществом о собственников жилья отсутствует. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с ноября 2017 года по май 2018 года, учитывая дату поступления иска в суд 24 июня 2021 года. Полагает, что судом не проверен расчет задолженности, применены неверные тарифы при взыскании платы за обслуживание жилья, плата за содержание жилья составляет 351, 74 руб., с 01 января 2019 года 337, 59 руб., неверно рассчитана задолженность по оплате за электроэнергию мест общего пользования, водоотведение место общего пользования, холодная вода мест общего пользования. Необоснованно взыскана задолженность за услуги газоснабжения в размере 17 133,06 руб., поскольку такими услугами ответчик не пользовался, на приборах учета были нулевые показания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилуправление 29» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, третье лицо ТСЖ «Королевская аллея» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: , общей площадью 39,3 кв. м, принадлежала на праве собственности ФИО1 в период с 29 ноября 2012 года до 6 ноября 2020 года.

С 6 ноября 2020 года по настоящее время собственником квартиры является ФИО4

В квартире собственник ФИО1 не проживал и не был в ней зарегистрирован.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением № RU39315000-109 от 29 июня 2012 года.

Как установлено судом, в указанный период квартира находилась в состоянии «серый ключ», в помещениях квартиры отсутствовали приборы отопления, водоснабжения, коммунальные услуги не потреблялись.

Судом установлено, что ООО «МУП ЖЭУ 29» (ООО «Жилуправление 29») 03 ноября 2020 года обратилось к и.о. мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 53555,11 руб., пени в размере 5237,51 руб.

И.о. мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 06 ноября 2020 года выдан судебный приказ № 2-4577/2020 о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности.

Определением от 15 января 2021 года и.о. мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда судебный приказ № 2-4577/2020 от 06 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен на основании возражений ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, обоснованно исходил из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, указанного в иске периода с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года, поскольку поступил в районный суд 24 июня 2021 года.

07 ноября 2011 г. зарегистрировано ТСЖ «Королевская аллея», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, вид деятельности - эксплуатация жилого фонда.

31 октября 2011 года общим собранием участников долевого строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными автостоянками, досуго-оздоровительным центром и административными помещениями по ул. ФИО5 в Ленинградском районе г. Калининграда было создано ТСЖ «Королевская аллея».

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ТСЖ «Королевская аллея» и ООО «МУП ЖЭУ 29» (в дальнейшем переименовано в ООО «Жилуправление 29») заключен договор № 97 в целях организации обеспечения эксплуатации надлежащего содержания и ремонта общего имущества единого строения многоквартирных домов, расположенных по адресу; , а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях и лицам, пользующихся на законных основаниях нежилыми помещениями.

Взыскивая в пользу ООО «Жилуправление 29» задолженность, суд исходил из того, что ООО «Жилуправление 29» является надлежащим истцом по делу.

В приложениях № 4 и № 5 к указанному договору установлены размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на минимально обязательные услуги и работы управляющей организации по содержанию, обслуживанию, обеспечению эксплуатации, текущему ремонту общего имущества и выполнению связанных с ними необходимых функций управления для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: .

За обслуживание жилья для собственников жилых помещений установлен тариф в размере 9,66 руб. с кв. м занимаемой площади, содержание лифтового хозяйства - 2,22 руб./кв. м, вывоз ТКО - 1,83 руб./кв. м, домофон - 0,45 руб./квартира.

Судом установлено, что в жилой дом не осуществляется поставка тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации и обеспечение нужд жильцов в тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) производится путем выработки тепловой энергии в крышной котельной, работающей на природном газе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 октября 2011 года общим собранием участников долевого строительства жилого комплекса все функции по управлению многоквартирными домами переданы по договору управления между ТСЖ и управляющей организацией.

Кроме того, собственники приняли решение делегировать права по предоставлению интересов собственников помещений, членам правления- старшим по секциям при принятии решений в товариществе (в соответствии с п.7.4 Устава ТСЖ «Королевская аллея».

17 ноября 2012 года членами правления ТСЖ принято решение, что в виду отсутствия лимитов на газ до настоящего времени не решен вопрос по тарифу на теплоснабжение и подогрев воды, в связи с чем крышные котельные могут работать лишь в режиме пуско-наладочных работ. В связи с необходимостью оплаты за поставляемый газ, предложено производить оплату, исходя из площади помещений.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате за потребленный газ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на тот факт, что тарифы на газ установлены общим собранием не были, члены правления, в рамках делегированных им собственниками помещений полномочий, приняли решение об оплате получаемой услуги исходя из площади помещений.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца, об оплате услуг поименованных в данном договоре: обслуживание жилья, использование лифта вывод ТБО, домофон (в размере 0,45 рублей с квартиры).

При этом судом исключена из расчета сумма начислений на оказание: «услуги ЖЭУ», отчисления на текущий ремонт поименованные как «отчисления на кап.ремонт», «обслуживание ИТП», в общем размере 8307, 95 руб., поскольку данные услуги входят в состав услуг по содержанию жилья, доводов о необходимости их дополнительной оплаты истцом не приведено.

Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию, судом определен в сумме 45247,16 руб. (53555,11- 8307,95).

Между тем с обоснованностью расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию относительно расчета суммы взыскания задолженности и примененных тарифов по оплате за жилищно - коммунальные услуги, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года при рассмотрении дела №2-1310 (33-4686) по иску ООО «Жилуправление 29» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги по той же квартире за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как следует из материалов дела, по расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года, которая включает в себя задолженность за обслуживание жилья, домофона, лифта, ИТП, а также газоснабжение, холодную воду на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергию на СОИ.

В обоснование своих возражений ответчиком приводились доводы о ничтожности решений правления ТСЖ «Королевская аллея» относительно установления обязательных платежей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 13 Устава ТСЖ «Королевская Аллея» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества входит установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания правления ТСЖ об установлении тарифов за содержание жилья, обслуживание лифтов, домофонов, отчисления на капитальный ремонт, обслуживание ИТП не могут быть приняты во внимание, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции правления ТСЖ.

Протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ об установлении указанных в договоре от 14 июня 2013 года тарифов материалы дела не содержат.

На общих собраниях участников долевого строительства от 20 августа 2011 года, 31 октября 2011 года, 15 июня 2012 года вопросы определения тарифов не решались.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что тарифы за содержание жилья и дополнительные услуги, которые отражены в договоре между ООО «МУП ЖЭУ 29» и ТСЖ «Королевская аллея» от 14 июня 2013 года, фактически были определены между обществом и председателем правления ТСЖ и не могут быть применены при взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Калининграда от 21.01.2008 № 61 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на общем собрании» был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в месяц с учетом платежей за сбор и вывоз ТБО и содержание и техническое обслуживание лифта для жилищного фонда, оборудованного внутридомовыми сетями отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в котором оплата потребленной электроэнергии в местах общего пользования не включена в стоимость услуг и работ по содержанию жилого помещения, в размере 8,59 руб.

Согласно примечанию к постановлению мэрии города Калининграда от 21.01.2008 № 61 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в таблице, увеличивается на 0,36 руб. с 1 кв. м общей площади на возмещение затрат по размещению (захоронению) ТБО на полигоне, для всех видов жилищного фонда.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения с учетом платежей за сбор и вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта составит 8,95 руб. за 1 кв. м (8,59 + 0,36), в связи с чем размер месячной платы за обслуживание жилья составит 351,74 руб. (8,95 х 39,3 кв. м).

Оснований для начисления ответчику платы за использование лифта, обслуживание домофона, отчислений за капитальный ремонт не имелось, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома, членами ТСЖ на общих собраниях решений об оказании таких дополнительных услуг и тарифов за их оказание не принималось.

Кроме того, в тариф 8,95 руб. входит в том числе, плата за содержание и техническое обслуживание лифта, а также то, что ФИО1 оплачивались взносы за капитальный ремонт в Фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области и по указанной выше квартире отсутствует задолженность по состоянию на 1 ноября 2020 года.

Таким образом, за период с ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 351,74 руб. с 01 января 2019 года до 30 сентября 2020 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 337, 59 руб., поскольку услуга по вывозу и захоронению ТБО оплачивалась ответчиком как коммунальная услуга отдельно. Общий размер задолженности за период с ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года составляет сумму 12013, 75 руб.

Из расчета платы за газ следует, что плата за газоснабжение фактически представляет собой плату за отопление и горячее водоснабжение, которая рассчитывается исходя из объема потребленного газа на крышной котельной и площади занимаемого собственником помещения, то есть по формуле 18 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из договора поставки газа от 3 декабря 2012 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «МУП ЖЭУ 29» (абонент), а также технического паспорта на дом видно, что на доме № 99-101 по ул. Ю. Гагарина г. Калининграда установлены четыре крышных котельных, которые оборудованы приборами учета расхода газа, потребление газа предназначено для отопления и подогрева воды.

Согласно п. 4.3 договора поставки газа от 3 декабря 2012 года фактический объем газа, поставленного в рамках настоящего договора за отчетный период, определяется расчетным путем исходя из показаний контрольно-измерительных приборов и данных, предоставленных абонентом в соответствии с п. 4.4 договора, и рассчитывается по формуле V=Vгаз.сч.х(Q1/Q2), где V – объем газа за месяц, куб. м, V газ.сч. – расход газа за отчетный период по счетчику, куб. м, Q1 – объем отпуска тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Гкал, Q2 – общий фактический объем отпуска тепловой энергии, Гкал.

На общем собрании участников долевого строительства указанного дома 2 июня 2012 года было принято решение о комплектации поквартирных систем отопления радиаторами и счетчиками тепловой энергии. Из ответа ООО «Жилуправление 29» от 30 сентября 2020 года видно, что около 50 % помещений собственников оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, при заключении договора поставки газа истец взял на себя обязательство производить расчет фактического объема газа не только с учетом расхода газа по счетчику, но и с учетом объема отпуска тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, общего фактического объема отпуска тепловой энергии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что дом не оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Пунктом 54 Правил № 354 (в редакции на дату начисления платы) установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, истец должен был производить начисление платы за отопление по формуле 18(1) и платы за горячее водоснабжение – по формуле 20 п. 54 Правил № 354.

Как следует из ответа Жилищной инспекции Калининградской области от 21 января 2016 года в адрес направлено обращение о проведении перерасчетов в связи с тем, что ООО «Жилуправление 29» неправомерно начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение исходя из площади занимаемых помещений.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 7 декабря 2020 года в адрес ООО «Жилуправление 29» направлялось предостережение, содержащее также требование о расчете платы за отопление и горячее водоснабжение по формулам 18(1) и 20 п. 54 Правил № 354.

Проводимые проверки органами жилищного надзора также подтверждают возможность начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, а также прибор учета тепловой энергии, что подтверждается паспортом на счетчик тепловой энергии и договором на проведение поверки.

В акте, составленном истцом, от 10 октября 2015 года отражено, что приборы учета холодной, горячей воды, тепловой энергии имеют показания «0», в квартире отсутствуют радиаторы отопления, смесители.

Договором купли-продажи квартиры от 6 ноября 2020 года, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), подтверждается, что при передаче квартиры покупателю показания приборов учета холодной, горячей воды, тепловой энергии имели нулевые показания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П, нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. Возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Кроме того, как следует из обстоятельств установленных судебной коллеией при рассмотрении дела №2-1310 (33-4686) по иску ООО «Жилуправление 29» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги по той же квартире за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года, изложенных в апелляционном определении от 30 ноября 2021 года, расход тепловой энергии на отопление мест общего пользования отсутствует.

Таким образом, поскольку расчет платы за отопление и горячее водоснабжение должен производиться по формулам 18(1) и 20 п. 54 Правил № 354, независимо от отсутствия показаний всех индивидуальных приборов учета тепловой энергии, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний приборов учета квартиры № 378 по горячей воде и тепловой энергии, а показания этих приборов учета были нулевыми, то есть тепловая энергия на отопление и горячую воду не использовалась, оснований для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение (наименование услуги - газоснабжение) не имеется.

Учитывая, что доказательств использования ответчиком коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению истцом не представлено, на приборах учета на момент продажи квартиры нулевые показания в этой связи оснований для взыскания задолженности по статье «газоснабжение» в размере 17 133,06 руб. у истца не имелось.

Ссылка ООО «Жилуправление 29» на то, что правлением ТСЖ было принято решение, оформленное протоколом № 4 от 17 ноября 2012 года, о взимании платы за потребленный газ, исходя из площади занимаемых помещений является необоснованной, поскольку порядок начисления платы за отопление и горячее водоснабжение урегулирован Правилами № 354.

Согласно п. 44 Правил № 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доводы истца о том, что дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, однако его показания превышали норматив потребления электроэнергии на содержание общего имущества, в связи с чем расчет электроэнергии на СОИ осуществлялся по нормативу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 17 приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 - V = N х Sои х Si / Sоб, где N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о неправильном расчете истца платы электроэнергии, холодной воды и водоотведения на содержание общего имущества, поскольку истцом при расчете применялась площадь мест общего пользования – 6234,72 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений – 26 254,61 кв. м, в то время как из содержания технического паспорта на дом видно, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 38565,40 кв. м (25230,40 кв. м + 13335 кв. м), площадь мест общего пользования – 5540,3 кв. м.

Таким образом, размер доли общего имущества, приходящейся на ответчика, составит 5,65 кв. м (5540,3 х 39,3 кв. м / 38565,40).

Многоквартирный дом 101 соответствует - степени благоустройства жилого фонда - многоквартирный дом, оборудованный центральным холодным водоснабжением, центральным водоотведением, водонагревателем на различным видах топлива, ванной и (или) душем, этажность 16 и более, и применить норматив потребления в целях содержания общего имущества 1куб.м. на 1 кв.м"общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц: холодное водоснабжение -0,01, отведение сточных вод -0,01.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» на жилой дом по состоянию на 23 марта 2012 года жилой многоквартирный дом имеет 17 этажей.

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 20.12.2016 № 142-04окк/16 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение организации водопроводно-канализационного хозяйства МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на 2017 год» тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,21 руб./куб. м, на водоотведение - 19,54 руб./куб. м., указанный тариф действовал в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчиков составил 1,37 рублей (5,65 X 0,01 X 24,11 = 1,37), а за водоотведение-1,10 рублей(5,65 X 0,01 X 19,54 = 1,10).

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2017 № 113-03окк/17 с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,21 руб./куб. м, на водоотведение - 19,54 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчиков составил 1,37 рублей (5,65 X 0,01 X 24,11 = 1,37), а за водоотведение - 1,10 рублей (5,65 X 0,01 X 19,54 = 1,10). А в период с 01.07.2018 по 31.12.2018г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,21 руб./куб. м, на водоотведение - 19,56 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчиков составил 1,37 рублей (5,65 X 0,01 X 24,11 = 1,37), а за водоотведение -1,10 рублей (5,65 X 0,01 X 19,56 = 1,10).

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2018 № 111-01окк/18 с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,62 руб./куб. м, на водоотведение - 19,90 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчиков составил 1,39 рублей (5,65 X 0,01 X 24,62 = 1,39), а за водоотведение - 1,11 рублей (5,65 X 0,01 X 19,90 = 1,11). А в период с 01.07.2019 по 31.12.2019г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,89 руб./куб. м, на водоотведение - 20,20 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчиков составил 1,41 рублей (5,65 X 0,01 X 24,89 =1,41), а за водоотведение -1,14 рублей (5,65X0,01 X 20,20 = 1,14).

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 № 134-01окк/19 с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,89 руб./куб. м, на водоотведение - 20,20 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчиков составил 1,41 рублей (5,65 X 0,01 X 24,89 = 1,41), а за водоотведение - 1,14 рублей (5,65 X 0,01 X 20,20 = 1,12). А в период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 26,08 руб./куб. м, на водоотведение - 21,4 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчиков составил 1,47рублей (5,65 X 0,01 X 26,08 = 1,47), а за водоотведение -1,21 рублей (5,65 X 0,01 X 21,11 =1,21)».

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.05.2017 № 38-01 э/17 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области» установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области. В частности для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для - целей горячего водоснабжения такой норматив потребления электроэнергии установлен в 2,54 кВтч в месяц на кв. метр общей площади.

Тариф на электроэнергию для населения Калининградской области на 2017 год утвержден Правительством Калининградской области приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2016 №138-01э/16 и составляет с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2,74 руб./кВтч.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2017г. № 110-01 э/17 с 01.01.2018 по 30.06.2018г. - 2,74 руб./кВтч, с 01.07.2018 по 31.12.2018г. - 2,84 руб./кВтч.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26.11.2018г. № 82-013/18 с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. - 2,88 руб./кВтч, с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. - 2,94 руб./кВтч.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25.11.2019г. № 105-01 э/19 с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. - 2,94 руб./кВтч, с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. - 3,05 руб./кВтч.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер платы ответчиков за электроэнергию мест общего пользования составляет: с 01.11.2017 года по 30.06.2018 года - 39,32 руб. в месяц (5,65 X 2,54 X 2,74 = 39,32); с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года -40,76 руб. в месяц (5,65 X 2,54 X 2,84 = 40,76); с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года - 41,33 руб. в месяц(5,65 X 2,54 X 2,88 = 41,33); с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года - 42,19 руб. в месяц(5,65 X 2,54 X 2,94 = 42,19); с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года - 43,77 руб. в месяц(5,65 X 2,54 X 3,05 = 43,77).

Расчет по коммунальным услугам на содержание общего имущества выглядит следующим образом:

Поскольку ответчик являлся собственником квартиры и был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года и оказания некачественных услуг не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за данный период в сумме 13545, 35 руб., исходя из вышеназванного расчета.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, с учетом того, что по договору управления плата вносится до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем, размер пени составит 7, 12 руб.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доказательств тому, что услуги по содержанию жилья фактически не оказывались в суд не представлено.

Вопреки утверждению ответчика отсутствие договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не свидетельствует об освобождении собственника помещения в многоквартирном жилом доме, не являющегося членом товарищества собственников жилья, от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ.

Размер государственной пошлины, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 542, 10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года (с учетом определения от 25 января 2022 года об исправлении описки) изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Жилуправление 29» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины, уменьшив взысканные с ФИО1 по пользу ООО «Жилуправление 29» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, до 13545, 35 руб., пени до 7, 12 руб., расходов по уплате госпошлины до 542, 10 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи