Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в квартире в размере 4295 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире свыше 4295 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года за ФИО1 было признано право собственности на 13/46 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.10.2020 года отменено, дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи комплекта ключей от входной двери квартиры, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения. Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года установлено, что фактически брачно-семейные отношения между супругами ФИО1 и ФИО2 прекращены с 04.01.2019 года. С указанного периода истец не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию от ответчика. Согласно отчету об оценке рыночная арендная плата в месяц комнаты площадью 12,7 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, составляет без учета условно-переменных затрат, оплачиваемых по счетчикам арендатором самостоятельно - 7500 руб. в месяц.

По приведённым основаниям ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему 13/46 доли квартиры, за период с 04.01.2019 года по 04.06.2021 года в размере 217500 руб., исходя из расчета 7500 руб. х 29 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире свыше 4295 руб. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Указанным судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 13/46 доли, за ФИО2 33/46 доли указанной квартиры. При этом в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.10.2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.10.2020 года отменено, дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры, было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2 без удовлетворения.

Вышеприведенными решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года установлено, что согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение имеет общую площадь 48,7 кв. м, жилая площадь составляет 28,4 кв. м, состоит квартиры из двух изолированных комнат площадью 15,7 кв. м и 12,7 кв. м. На установленную долю в квартире принадлежащую ФИО2 приходится 8 кв. м, что значительно меньше комнаты № 2 на которую он претендует.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация является возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд счел заявленные исковые требования обоснованными.

Проанализировав представленный истцом расчет компенсации в размере 217500 руб. (сумма 7500 руб. в месяц (рыночная стоимость аренды комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленная отчетом об оценке № 947/03-21, подготовленным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг») х 29 месяцев, суд признал его необоснованным, исходя из того, что право на получение компенсации у ФИО1 возникло лишь на основании вступившего в законную силу 28.04.2021 года решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года, а принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности менее чем имеющиеся в квартире комнаты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что период, за который истцу положена компенсация, составляет с 28.04.2021 года по 04.06.2021 года, то есть 38 дней.

При расчете размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период суд исходил из представленных ФИО2 сведений ООО «Ариороса», согласно которым, рыночная стоимость аренды всей квартиры 48,7 кв. м составляет 12000 руб. в месяц, и пришел к выводу о том, что доля истца пропорционально его доли в праве собственности будет составлять 3391 руб., соответственно, рыночная стоимость 13/46 доли квартиры (8 кв. м) за указанный период составит 4295 руб. (исходя из расчета 3391 руб./30 х 38).

По приведенным основаниям суд частично удовлетворил исковые требования ФИО5, взыскав с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за период с 28.04.2021 года по 04.06.2021 года в размере 4295 руб., отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в квартире и определенным судом периодом с 28.04.2021 года по 04.06.2021 года, однако не может согласиться с взысканной в пользу ФИО5 суммой компенсации в силу следующего.

Заявляя исковые требования, расчет компенсации за пользование принадлежащей ему долей в <адрес> ФИО1 обосновал отчетом об оценке ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 31.03.2021 года по определению рыночной арендной платы в месяц за комнату площадью 12,7 кв. м в указанной квартире.

Возражая против исковых требований, ответчик в подтверждение доводов об ином размере компенсации, представила в материалы дела ответ ООО «Ариороса» от 26.04.2021 года, в котором содержатся сведения о рыночной стоимости аренды объекта площадью 48,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Однако юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, которое надлежало выяснить суду, являлось определение рыночной платы за аренду 13/46 доли в <адрес>, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, с учетом обременения правами проживающего в квартире сособственника 33/46 доли, что не было учтено судом.

То есть, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания.

В этой связи определением судебной коллегии от 27.10.2021 гола по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперту приведенного выше вопроса. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30.11.2021 года рыночная плата за период с 04.01.2019 года по 27.04.2021 года и с 28.04.2021 года по 04.06.2021 года за аренду 13/46 доли в <адрес>, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, с учетом обременения правами проживающего в квартире, в период с 04.01.2019 года по 04.06.2021 года, собственника 33/46 доли жилого помещения составляет 193700 руб., в том числе в период с 04.01.2019 года по 27.04.2021 года плата составляет 183700 руб. в период с 28.04.2021 года по 04.06.2021 года плата составляет 10000 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что рыночная плата за период с 28.04.2021 года по 04.06.2021 года за аренду 13/46 доли в <адрес>, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, с учетом обременения правами проживающего в квартире, в период с 04.01.2019 года по 04.06.2021 года, собственника 33/46 доли жилого помещения составляет 10000 руб.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование долей в квартире, путем увеличения суммы компенсации с 4295 руб. до 10000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что период, за который подлежит взысканию компенсация, составляет с 04.01.2019 года (с момента прекращения брачно-семейных отношений) по 04.06.2021 года являются необоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений п. 2 ст. 247 ГК РФ право на компенсацию может возникнуть только у участника долевой собственности, режим совместной собственности без выделения доли не предполагает каких-либо компенсаций.

Поскольку решение, которым за истцом суд признал право собственности на 13/46 доли в квартире, вступило в законную силу 28.04.2021 года, выводы суда о том, что компенсация за пользование долей в квартире подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно с этой даты, являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о порочности судебной экспертизы со ссылкой на наличие арифметических ошибок основаны на неверном субъективной оценке представителя ответчика, однако являются ошибочными, в силу чего во внимание судебной коллегией не принимаются. Вопреки данным доводам расчет компенсации за период с 28.04.2021 года по 04.06.2021 года на сумму 10000 руб. экспертом выполнен верно, с подробным приведением корректировки цены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела определением судебной коллегии от 27.10.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз», расходы по оплате возложены на ФИО1

Одновременно с заключением судебной экспертизы, экспертное учреждение представило в адрес суда заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в связи с тем, что данные расходы указанным истцом возмещены не были.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на сумму 10 000 руб. из заявленной суммы 217500 руб.), судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» сумму расходов 15360 руб., с ФИО2 сумму 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование долей в квартире, увеличив компенсацию с 4295 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 640 рублей.

Председательствующий:

Судьи: