Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договорам субаренды частей земельного участка,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании штрафа, пени по договорам субаренды частей земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от 14 октября 2009 года №<...>, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на срок 49 лет.

26 ноября 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 были заключены договоры субаренды частей указанного земельного участка № <...>, площадью 600 кв.м. и 804 кв.м., с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно.

Ответчица ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договорами обязанности по внесению арендной платы и в настоящее время возникла задолженность по арендной плате. Размер задолженности по договору №<...> за период октябрь, ноябрь 2018 года составляет 214 627,12 руб., за январь- июнь 2019 года - 529 881,36 руб., по договору №<...> задолженность за период октябрь- декабрь 2018 года составляет 122 000 руб., за январь- июнь 2019 года - 240 000 руб. Так же условиями договоров субаренды предусмотрена уплата неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств. Сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет 11 035, 68 руб., сумма неустойки составляет 126 137,57 руб.

Направленная ответчице претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, оставлена ею без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по арендной плате по договорам субаренды частей земельного участка от 26 ноября 2014 года №ЦРИ/04/СА/529/14/002326, от 26 ноября 2014 года №ЦРИ/04/СА/529/14/002325, а также штраф, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по арендной плате в размере 304 673,76 руб.; неустойку в размере 20000 руб.; штраф в размере 3000 руб.; госпошлину в размере 6 476,74 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2019 года постановлено оставить без удовлетворения исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договору субаренды части земельного участка от 26 ноября 2014 года №<...>.

Данные решения обжалованы представителем Общества- ФИО4 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решений суда. В качестве оснований для отмены решений указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное толкование норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от 14 октября 2009 года №<...>, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

26 ноября 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 были заключены договоры субаренды частей указанного земельного участка: с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м. (договор №<...>) и с кадастровым номером <...>, площадью 804 кв.м. (договор №<...>). Земельные участки предоставлены в субаренду для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройство территории.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что одна из представленных в субаренду ответчице частей земельного участка не может быть использована по назначению в полном объеме, а другая часть земельного участка не может быть использована по назначению определенной площадью, так как данные части земельного участка, в результате размытия морем пляжных галечных наносов, заняты поверхностными водами. Судом установлено, что произошло уменьшение береговой полосы в пределах территории арендуемых ответчицей земельных участков, что привело к изменению их площади и конфигурации. При этом, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также поученными в ходе рассмотрения дела и признанными допустимыми доказательствами, в частности заключениями специалиста, концепцией проведения берегозащитных мероприятий рекреационных пляжей и охрана береговой полосы в границах муниципального образования г. Сочи №7-УКиРРю.2018 от 27 сентября 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, в решениях приведены.

Доводы жалобы о том, что положенные судом в основу своего решения доказательства, являются недопустимыми, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для признания их таковым не усматривается.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о принятии дополнительных доказательств, назначении экспертизы, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В настоящее время истец указывает на наличие задолженности по арендной плате, так по договору №<...> за период октябрь, ноябрь 2018 - 214 627,12 руб., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 - 529 881,36 руб.; по договору №<...> за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 - 122 000 руб., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 - 240 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что в 2017 году результате размытия морем пляжных галечных наносов произошло уменьшение береговой полосы в пределах территории арендуемых ответчиком земельных участков, что как следствие привило к изменению их площади и конфигурации, так площадь земельного участка с кадастровым номером <...> уменьшился на 285 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 28.08.2019. Также из заключения специалиста следует, что данный земельный участок не может быть использоваться по назначению, так как занят поверхностными водами.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста кадастрового инженера ФИО5 от 28 августа 2019 года.

Также из заключения специалиста следует, что данный земельный участок не может быть использоваться по назначению, так как занят поверхностными водами.

Кроме этого, использование земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 604 кв.м. невозможно по первоначальному назначению, так как вся площадь данного земельного участка занята поверхностными водами и не может использоваться по назначению, что подтверждается Из указанного доказательства следует, что на северном фланге п. Лазаревское пляж полностью отсутствует по причине усиленного волнового возведения на берег, где необходима отсыпка берега и строительства бетонных бун.

Т ак как части земельного принял указанные заключения специалистов в качестве допустимого доказательства по делу. В заключениях содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

П. 1.1 договора субаренды №<...> определена площадь земельного участка в размере 600 кв.м., тогда как судом достоверно установлена, что его использование в настоящее время невозможно, так как вся площадь земельного участка занята поверхностными водами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в виду отсутствия предмета аренды - земельного участка, обязательства по оплате аренды у ФИО1 не могут возникнуть, следовательно, рассчитанная истцом задолженность по арендной плате не подлежит взысканию.