Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, его представителя ФИО5 - на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав работника и отмене незаконного приказа, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав работника и отмене незаконного приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года по настоящее время работает у ответчика в должности начальника Межрайонного центра урегулирования убытков в <данные изъяты> Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области. Заработная плата его складывалась из должностного оклада в размере 12 130 рублей и надбавки к зарплате (стимулирующих выплат) в размере 27 870 рублей.

28 мая 2020 года истца ознакомили с приказом №-ЛС от 26 мая 2020 года о лишении с 01 июня 2020 года бессрочно надбавки к зарплате в сумме 27 870 руб.

Истец полагает, что приказ ничем не мотивирован, принят в результате мести со стороны руководства филиала за правомерную деятельность и стремление не допустить правонарушения в деятельности сотрудников компании и ее контрагентов, является принуждением к увольнению истца из компании.

Ссылаясь на незаконность действий работодателя, ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» №-ЛС от 26 мая 2020 г., взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика осуществить перерасчет причитающихся выплат в счет заработной платы за период с мая 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика при перерасчете причитающихся ему выплат в счет заработной платы за период с мая 2020 года по день вступления решения суда в законную силу учесть и выплатить в проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО4 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Положения о мотивации работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах» постоянная заработная плата состоит из должностного оклада и персональной надбавки, и может быть отменена только при виновном поведении работника. Приказ об отмене надбавки издан без согласования с Управлением бюджетирования расходов на персонал и контроля численности. Суд не учел, что оспариваемый приказ является результатом преследования истца за принципиальную позицию в вопросе исполнения трудовых обязанностей и пресечения фактов незаконной деятельности представителей компаний, а также неправомерным воздействием на него для присуждения к увольнению с работы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, указав, что приказ об отмене надбавки связан исключительно с уменьшением выполняемой истцом работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно п.3.1.2 «Положения о мотивации работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от 28 июня 2019 года, постоянная заработная плата работника (кроме работников со сдельной оплатой труда) состоит из должностного оклада, устанавливаемого на условиях п.3.2 Положения и надбавки, устанавливаемой на условиях п.3.3 с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Оклад работника устанавливается на условиях трудового договора, подписанного со стороны Общества Генеральным директором Общества или иным уполномоченным лицом. Размер оклада устанавливается в пределах вилки должностного оклада (диапазона от минимального до максимального размера оклада для каждой должности), утвержденной для данной должности по штатному расписанию подразделения (п.3.2.1.).

Пунктом 3.3.1. предусмотрено, что в целях стимулирования инициативного и добросовестного выполнения трудовых работнику может устанавливаться надбавка (персональная), которая является стимулирующей выплатой.

С учетом стимулирующего характера выплаты, надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (п.3.3.2).

Пунктом 3.3.3. предусмотрено, что установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом Генерального директора Общества, либо лица им уполномоченного. В приказе, обязательно указываются: Ф.И.О. и должность работника, основания установления надбавки, размер и срок действия надбавки.

Надбавка работнику устанавливается сроком не менее чем на квартал (в исключительных случаях HR ЦО может быть установлен иной период действия надбавок). Истечение ранее установленного срока действия надбавки не предполагает автоматическое установление надбавки (а также сроков и размера такой надбавки) на иной период и иных обязательств Общества по установлению работнику надбавок и/или иных стимулирующих выплат. Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается по согласованию с Управлением бюджетирования расходов на персонал и контроля численности. (п.3.3.4).

Из материалов дела видно, что с 19 июня 2008 года ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника Межрайонного центра урегулирования убытков в г<данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора, заключенного 19 июня 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 сентября 2020 года), заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Оплата труда производится в соответствии с законодательством РФ, действующими локальными нормативными актами работодателя (п.81.1).

В соответствии с п. 8.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2019 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 12 130 рублей в месяц до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

Пунктом 7.2.2. трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Также трудовым договором предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты, положения и инструкции, регламентирующие организацию и условия труда, деятельность работодателя и работника, требовать их соблюдения (п.7.2.4).

Установлено, что с условиями дополнительного соглашения, а также с приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 28 июня 2019 № «О внесении изменений в «Положение о мотивации работников Региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах» (с приложением изменений и указанного Положения в актуальной редакции) ФИО4 был ознакомлен под роспись.

Установлено, что 20 декабря 2019 года ФИО4 приказом директора филиала №-лс установлена персональная надбавка в размере 27870 руб.

Согласно служебной записке начальника РЦУУ в г. Самара ФИО1 от 22 мая 2020 г., адресованной директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в связи с устойчивым снижением объема работы и функционала начальника Межрайонного центра урегулирования убытков в <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в 2020 году, по причине сокращения функционала, оптимизацией бизнес-процессов в урегулировании убытков, централизацией документооборота, автоматизацией сбора статистической отчетности, частичной передачей функционала сотрудникам Центрального офиса блока «Урегулирования убытков» ПАО СК «Росгосстрах» и сотрудникам Партнерской независимой экспертизы, в целях оптимизации штата компании предложено отменить персональную надбавку начальнику Межрайонного центра урегулирования убытков в <данные изъяты> ФИО4, установленную приказом директора филиала от 20 декабря 2019 года №-лс.

Приказом директора филиала ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» №-лс от 26 мая 2020 года с 01 июня 2020 года отменена бессрочно установленная персональная надбавка начальнику Межрайонного центра урегулирования убытков в г. <данные изъяты> Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области ФИО4 к должностному окладу в размере 27 870 руб.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что отмена надбавки является односторонним изменением работодателем условий трудового договора и понуждает его к увольнению.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика отмена надбавки продиктована существенным уменьшением объема работы начальника МРЦУУ в связи с трансформацией региональной сети ПАО СК «Росгосстрах», централизацией функций МРЦУУ Центральным офисом компании, изменением процедуры урегулирования убытков (удаленное урегулирование убытков по ОСАГО партнерскими организациями вне МРЦУУ) и т.д.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлена справка Директора департамента организации обслуживания клиентов Блока «Урегулирования убытков» ПАО СК «Росгосстрах», выписка из штатного расписания, служебная записка начальника РЦУУ в г. Самара ФИО1

Так, согласно справке директора департамента организации обслуживания клиентов Блок «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах» от 18 сентября 2020 года, производительность труда (обозначает первичный количественный показатель, характеризующий результативность труда) Межрегионального центра урегулирования убытков в г. <данные изъяты> в периоды указанные ниже в среднем составляла: 2018 год- 68%,2019 год – 35%, 2020 год – 21%.

Таким образом, установлено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом установленного трудовым договором (дополнительными соглашениями) окладом, с применением стимулирующих выплат, установленных в соответствии с Положением о мотивации работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что надбавка, предусмотренная Положением о мотивации работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах», является обязательной частью заработной платы, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются правильными.

Несогласие истца с приказом об отмене надбавки, основанием к удовлетворению иска являться не может, поскольку в соответствии с условиями Положения о мотивации работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах», действующего у ответчика, право на надбавку стимулирующего характера устанавливается по усмотрению работодателя в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов своего труда. Кроме того, в п.3.3.1 Положении о мотивации указано на право работодателя устанавливать данную надбавку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный трудовым договором размер оклада - 12 130 рублей равен прожиточному минимуму, не соответствует объему, интенсивности выполняемой трудовой функции ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку с установленным размером оклада истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в дополнительном соглашении у трудовому договору от 20 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка является составной и постоянной частью заработной платы, противоречат условиям трудового договора и условиям Положения о мотивации работников региональных подразделений, действующего у ответчика.

Вопреки доводам истца основанием для издания приказа о снятии надбавки являлось существенное уменьшение объема работы начальника МРЦУУ в связи с трансформацией региональной сети ПАО СК «Росгосстрах», централизацией функций МРЦУУ Центральным офисом компании, изменением процедуры урегулирования убытков. При этом условия труда истца остались неизменными.

Доводы жалобы о том, что отменяя надбавку, работодатель оставляет истца и его семью без средств к существованию, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, являются необоснованными, поскольку, как указано ранее, персональная надбавка является выплатой стимулирующего характера, выплачивается по решению руководителя организации и не является составной частью ежемесячной заработной платы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена надбавки связана с принципиальной позицией истца при осуществлении трудовой деятельности, таким способом работодатель принуждает истца к увольнению, являются голословными и доказательствами не подкреплены. Истец в своей жалобе ссылается на некую служебную переписку, направление ФИО2 собранного им материала в отношении ООО «<данные изъяты>», деятельность которого причиняет ущерб работодателю и репутационный вред. Однако ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были. Аудиозаписи, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают общение истца с сотрудниками ответчика. Ходатайства о допросе свидетелей-очевидцев описанных событий, истцом также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка может быть отменена только при виновном поведении работника, также являются несостоятельными, поскольку в п. 3.3.7. Положения о мотивации работников региональных подразделений отражено, что перечисленные в нем случаи для отмены или снижения размера надбавки не являются исчерпывающими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически объем выполняемой истцом работы остался неизменным, опровергаются материалами дела, согласно которым по состоянию на 2018 г. у истца в подчинении было 4 администратора, на 2020 г. – 2. При этом прием документов по ОСАГО из МРЦУУ в <адрес> был передан на аутосоринг Партнерской Независимой Экспертизе на точку Удаленного Урегулирования убытков на СТОА ООО «<данные изъяты> в связи с чем нагрузка на сотрудников Центра снизилась, их численность уменьшалась. Функции истца по подготовке документов по передаче ГОТС были возложены на сотрудников УГОТС. Договоры, дополнительные соглашения со СТОА в настоящее время подписывает заместитель руководителя блока «Урегулирование убытков». Функционал отзыва направлений на ремонт на СТОА передан от истца сотрудникам Центрального офиса т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об отмене надбавки не мотивирован, также являются несостоятельными, поскольку основанием для его издания послужила служебная записка начальника РЦУУ в г. Самара ФИО1, где подробно изложены мотивы принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об отмене надбавки издан без согласования с Управлением бюджетирования расходов на персонал и контроля численности, о его незаконности не свидетельствуют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что установленная истцу надбавка нормативными локальными актами ответчика отнесена к стимулирующей выплате, установление которой отнесено к компетенции работодателя.

Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –