Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.06.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что 04.06.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании обращения ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 144 088,74 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт. Кроме того, считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховое возмещение было взыскано без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 04 июня 2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указанные в поданном заявлении.

АО «АльфаСтрахование» считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным взыскания без учета износа, противоречит требованиям потребителя и действующему законодательству, в связи с чем, нарушает права и интересы заявителя.

Автор жалобы также считает, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление своими правами, поскольку он не обратился к страховщику за получением нового направления на ремонт. Полагают, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанности надлежащим образом и в полном объеме.

В письменных объяснениях (возражениях) на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности, просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя АО «АльфаСтрахование», в отсутствие представителя финансового уполномоченного ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2020 года между ФИО4 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 04.07.2020 года по 03.07.2021 года.

В результате ДТП, произошедшего 29.12.2020 года, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средства Volkswagen Tiguan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО2. на дату ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30.12.2020 года в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

12.01.2021 года по инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от 13.01.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта танспортного средства без учета износа составляет 157 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 200 рублей 00 копеек.

27.01.2021 года Финансовая организация письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направила ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», что подтверждается почтовым идентификатором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в направлении на ремонт указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи - 26.01.2021 года.

22.03.2021 года ФИО4 обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказало в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек.

22.03.2021 года в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

09.04.2021 года Финансовая организация письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

29.04.2021 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, указал о нарушении своих прав действиями страховой компании, которая ограничила сроком действия направление на ремонт, в который он не смог уложиться по причине работы вахтовым методом, просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 28.05.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 088 рублей 74 копейки, с учетом износа – 91 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО3 от 04 июня 2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 144 088 рублей 74 копейки, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Обращаясь в суд АО «АльфаСтрахование» сослалось на исполнение обязательств по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Однако суд пришел к выводу о том, что действия страховой компании нарушили права потребителя ФИО4

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», суд указал, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, и исходил из того, что на повторное обращение ФИО4 страхования компания новое направление на ремонт не выдала, а сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, по которому отказано в ремонте, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО4 о смене формы страхового возмещения является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО судом признаны несостоятельными и отклонены.

При этом суд указал, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО4 страховое возмещение без учета износа, приведя мотивы положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Суд исходил из того, что финансовый уполномоченный обосновано установил основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ФИО4 обратился по направлению на ремонт, выданному Финансовой организацией на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек. При этом при повторном обращении ФИО4, Финансовая организация не выдала направление на ремонт, а сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, которое в свою очередь не было принято СТОА по причине истечения срока действия направления и отказано в ремонте, что указывает на обоснованное основание для смены формы страхового возмещения.

Суд также указал, что Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно ссылается на разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Суд отметил, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, коллегия соглашается с оценкой суда, данной представленным по делу доказательствам в их совокупности. Само по себе несогласие с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы апеллянта о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанности надлежащим образом и в полном объеме, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика в пользу потребителя страховое возмещение без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 393, 929 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно указал, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к обстоятельствам настоящего дела, финансовый уполномоченный обоснованно установил основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ФИО4 обратился по направлению на ремонт, выданному Финансовой организацией на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек. Однако, при повторном обращении ФИО4, Финансовая организация не выдала направление на ремонт, а сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, которое в свою очередь не было принято СТОА по причине истечения срока действия направления и отказано в ремонте, что указывает на обоснованное основание для смены формы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление своими правами, поскольку он не обратился к страховщику за получением нового направления на ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может и не усматривает в действиях потребителя злоупотребление правом.

Согласно предоставленным сведениям, СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с истечением срока действия направления на ремонт, однако финансовая организация не устранила данные обстоятельства при повторном обращении потребителя.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Из материалов дела следует, что после обращения потребителя 22.03.2021 года, Финансовая организация, зная о том, что на основании ранее выданного направления ремонт не был осуществлен в связи с истечением срока действия направления на ремонт, не выдала направление на ремонт, а сообщила ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, однако по ранее выданному направлению потребителю отказано в ремонте. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.