Гражданский кодекс часть 1

определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7 о взыскании судебных расходов, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. (Т.2 л.д. 232).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда от 22.01.2018 г., указывая на неправильное применение судом норм права, в частности, положений ст. 54 ГПК РФ, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что адвокат по ордеру не наделен правом подписания и подачи заявлений. (Т.2 л.д. 235).

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО7 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО8 пояснил, что считает необоснованными доводы частной жалобы.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проанализировав позиции явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.05.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ЛексусRX 350, гос.рег.номер № идентификационный номер (VIN) № (Т. 2 л.д. 101-105). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2017 г. вышеуказанное решение суда от 22.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (Т.2 л.д. 193-195).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по ордеру ФИО7 подано и подписано ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 84 000 руб. 00 коп. (Т.2 л.д. 210).

22.01.2018 г. определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7 о взыскании судебных расходов, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. (Т.2 л.д. 232).

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В ч.5 ст. 53 ГПК РФ закреплено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что заявление, в том числе на взыскание судебных расходов от имени ФИО2 мог подписать и подать в суд представитель, если соответствующие полномочия оговорены в доверенности.

Однако, материалы дела не содержат доверенности, наделяющей ФИО7 правом на подписание заявления от имени ФИО2 и подачи в суд.

В договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком ФИО2 и адвокатом ФИО7, такое полномочие также не оговаривалось.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом ФИО7

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ ордер, предоставляющий право лишь на выступление в суде (п.6 ст. 53 ГПК РФ), не наделяет адвоката правом на подписание заявления от имени доверителя и на подачу такого заявления в суд.

При таких обстоятельствах у адвоката ФИО7 отсутствовало право подписания и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов в интересах ФИО2, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что ордер предоставляет право на подписание заявления и подачу в суд основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что суду следовало не принимать заявление к производству, если усмотрел, что заявление подано неуполномоченным лицом, т.к. оставление заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Однако, данный довод не может повлечь отмену определения суда, т.к. не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства, которое допускает оставление заявления без рассмотрения в случае, если оно принято к производству.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии