Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным и не порождающим последствий, с момента принятия решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 01:01:35010006110 проведенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, объяснения представителя истца ФИО16, просивший решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Дондуковский элеватор» по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дондуковский Элеватор» третье лицо администрация МО «Дондуковское с/п» о признании недействительным и не порождающим последствий с момента принятия решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:110 проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 суду пояснил, что его мать ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 711000 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:01:3501000:110.

В мае 2019 г. для выдела земельного участка в счет своей земельной доли кадастровый инженер ФИО7 по его просьбе подготовил проект межевания земельного участка. Всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность обеспечить согласования проекта межеванию. Однако, АО «Дондуковский Элеватор» собственник земельных долей в праве общей долевой собственности обратилась с возражением относительно местоположения границ земельного участка.

Просит суд, признать недействительным и не порождающим последствий с момента принятия решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:110 проведенного ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, к которому прилагается список присутствующих на нем участников долевой собственности. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, а также присутствующими на общем собрании, составляется в 2 экземплярах, 1 хранится в органе местного самоуправления. Протокол собрания должен подписываться всеми уполномоченными лицами, секретарем собрания.

Протокол общего собрания выполнен от имени ведущего специалиста ФИО8, однако, по его мнению, в протоколе расписывалось другое лицо. Текст протокола отличается от фактических выступлений. Он лично присутствовал при проведении оспариваемого собрания, однако в протоколе отсутствует предложение о повышении арендной платы, об уменьшении срока аренды.

Признание данного протокола недействительным ему необходимо для выделения земельной доли матери в натуре, находящейся в аренде у АО «Дондуковский Элеватор» на указанном поле.

Представитель истца ФИО9 просит также удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при проведении общего собрания имелись существенные нарушения. Также считает, что собрание проведено по инициативе АО «Дондуковский Элеватор», которое не имело право выступать инициатором собрания, т.к. на тот момент не был участником долевой собственности. Также считает, что оспариваемый проток собрания подписан не секретарем ФИО8, а другим неизвестным лицом.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3501000:110 состоялось ДД.ММ.ГГГГ На собрании от имени ФИО1 присутствовал ее сын ФИО16, который отказался подписать протокол оспариваемого собрания, от него лично не поступало не одного заявления, никаких либо заявлений и предложений по обсуждаемым вопросам на собрании. При голосовании по всем вопросам. ФИО16 воздерживался. Считает что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, протокол собрания подписан соответствующими лицами, в том числе и ФИО8, уполномоченным лицом МО «Дондуковское с/п», которая вела регистрационный лист.

Представитель третьего лица-администрации МО «Дондуковское сельское поселение» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении настоящего дела без участия их представителя, и оставив принятие решения на усмотрение суда.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. С указанным решением не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В частности суд отказывая в удовлетворении исковых требований фактически исследовал законность процедуре выдела земельной доли, тогда как предметом спора являлось решение общего собрания, предшествовавшее как заключению договора аренды, так и в последующем процедуре выдела.

Таким образом суд, выйдя за пределы искового заявления исследовал обстоятельства не являвшиеся предметом спора.

Напротив, доводы и доказательства приведенные истцом остались без внимания и должной оценки. Суд необоснованно применил исковую давность к оспариванию решения общего собрания. Ответчиком по делу каких либо заявлений о применении истцом срока исковой давности не делалось ни в письменной ни в устной форме, что подтверждается материалами дела. Таким образом суд необоснованно применил нормы, регламентирующие последствия пропуска исковой давности.

В целях доказывания данного довода, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 Однако, суд безосновательно отклонил данное ходатайство не мотивируя причины такого отказа.

Однако, фактически лишив истца возможности доказать факт фальсификации подписи ФИО8, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов.

При этом необходимость проведения данной экспертизы было обусловлено тем, что в ходе судебного заседания представитель ответчика предъявила на обозрение один из экземпляров спорного протокола общего собрания, который якобы находился у свидетеля ФИО11 При этом данный протокол содержал исправления, подчистки, но содержал оригинальную подпись ведущего специалиста администрации Дондуковского сельского поселения ФИО8

Суд оставил без внимания доводы о том, что были допущены нарушения на стадии проведения собрания, так как собрание было инициировано не уполномоченным лицом. Как следует из возражения на административное исковое заявление об оспаривании решения органа власти администрации МО "Дондуковское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ.№ инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Дондуковский Элеватор».

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч.1 ст.14.1 Федерального Закона №101-ФЗ, так как АО «Дондуковский Элеватор» не имело право выступать инициатором собрания: на тот момент не было участником долевой собственности, либо лицом использующим земельный участок. Договор аренды с предыдущим арендатором (ООО Рост) расторгнут не был. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО12 который сообщил суду, что на собрании проходившем ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о расторжении договора с ООО «Рост» Оценка данным доводам не была дана судом.

Также представитель АО «Дондуковсий элеватор» в ходе судебного заседания сообщила недостоверн)чо информацию, что инициатором собрания были собственники земельных долей которые выдали доверенности (ФИО13 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО14 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО15 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)согласно приложения № к спорному протоколу в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников земельных долей значится представитель по доверенностям ФИО10

Между тем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на обозрение было представлено регистрационное дело земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:110. Согласно решения наблюдательного совета ОАО «Дондуковский элеватор» (стр.195) земельные <адрес>ли(ФИО13.,ФИО14,ШепелевойВ.Л.) было принято решение выкупить. Договора купли продажи земельных долей в 2010 году от имени собственников были подписаны представителем по доверенности ФИО10(стр.194,стр.206,стр.208). Согласно пункта 4. договоров собственники деньги получили лично, финансовых претензий не имеют.Денежные средства собственниками получены лично.

Соответственно от имени собственников от которых было назначено и проведено общее собрание,которых представляла ФИО10 по факту было назначено и проведено ОАО «Дондуковский элеватор», право представления и голосования с момента продажи долей представитель по доверенностям от имени собственников утратила.

Таким образом, истец считает, что допущенные существенные нарушения норм права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Дондуковский элеватор» по доверенности ФИО6просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом РА вынесено решение, согласно которого, ФИО1 к АО «Дондуковский Элеватор» отказано в удовлетворении иска о признании необоснованным несостоятельным возражения участника общедолевой собственности по земельному участку с кадастровым номером 01:01:3501000:110.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца ФИО16 при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ хотел выделить земельный участок, находящийся в аренде ОА «Дондуковский Элеватор» в натуре.

В пункте 2 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Требования данной нормы были выполнены, каких либо нарушений в судебном заседании не установлено.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из смысла вышеуказанных норм законодательства следует, что принятые на общем собрании условия договора аренды земельного участка должны быть включены в договор аренды земельного участка.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет желание выделить земельный участок, принадлежащий матери в натуре.

Представитель истца ФИО16 не отрицает своего присутствия на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности о принятом указанным общим собранием решении.

В судебном заседании обозревались материалы Дела правоустанавливающих документов №, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Гиагинский отдел, который содержит оспариваемый протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 711000кв.м находящийся в границах бывшего СХА им. Кирова, бригада №, поле №, часть 2, кадастровый №. Согласно приложения № к данному протоколу в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников земельных долей значится представитель ФИО1 - ФИО16, на основании доверенности от 16.04.2012г.( стр. 155). Как показано в судебном заседании представителем АО «Дондуковский Элеватор» ФИО10, замечаний на данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, от участников собрания не поступало. Как указано выше, факт присутствия ФИО16 на данном собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ им самим не отрицается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, так же подтвердил вышеуказанные факты, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сам принимал участие в собрании собственников общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, суд полагает, что истек срок исковой давности, в течение которого решение общего собрания может быть оспорено.

В судебном заседании также установлено, что земельная доля ФИО1 площадью 3,9 га, находится в поле с кадастровым номером 01:01:3501000:110, которое в свою очередь находится в аренде АО «Дондуковский Элеватор», срок которого не истек.

Согласно пункту 5 статьи 1 1.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс

интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Следовательно, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при изъявлении в установленном порядке нежелания заключать договор аренды или продлевать его на новый срок.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1 при заключении договора аренды исходного земельного участка выражала несогласие с условиями и сроком аренды.

Ответчик АО «Дондуковский Элеватор» своего согласия на выдел из исходного земельного участка не давал, тогда как истец ФИО1, принявшая условия договора аренды, начала процедуру вьщела земельного участка в счет доли до окончания действия договора аренды. Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование выделенного земельного участка истицы произведено в период действия договора аренды при отсутствии законных оснований и осуществлено с нарушением действующего законодательства и условий договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2001г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам,

совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок и земель сельскохозяйственного назначения применяется правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенности установленной настоящей статьей, а так же ст. 13,14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действовавшей от 01.07.2011г.) решение о порядке владения и пользовании земельным участком находящимся в долевой собственности, применяется общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о проведении общего собрания участников долевой собственности, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма), по средствам размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности или опубликовании сообщения в средствах массовой информации определённой субъектов Российской Федерации. Принято рещение оформляется протоколом.

Суд с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что возражение представителя Элеватора ФИО10 о несогласии с местоположением спорного земельного участка обоснованы в связи с тем, что из поля общей долевой собственности не может быть образован новый земельный участок без согласия всех собственников долевой собственности из общего массива земельного участка находящегося в аренде, срок, которого не истек. Обжалуемое возражение Элеватора, как и подтверждено представителем истца, направлено именно на выделение в натуре земельной доли в арендуемом поле, что противоречит интересам арендатора. Доводы, истца о том, что спорный протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО8, а другим лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

С учетом перечисленных обстоятельств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен, верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, поскольку приведенные обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий- ФИО18

Судьи: ФИО4

ФИО17