Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс-Групп»,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании в доход государства ущерба, причиненного преступлением в сумме 8 282 099,99 рублей, отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя процессуального истца Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в доход государства в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный преступлением ущерб в размере 8282099,99 рублей.

Требования мотивирует тем, что 29.01.2019 постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту того, что являясь директором ООО «СК Альянс-Групп» ФИО1 в период времени до 26.09.2016 посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «МонолитИнвест», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 282 099,99 рублей.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «СК Альянс-Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, от получения судебного извещения уклонилось, следовательно, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела не определены обстоятельства имеющие значение для дела, такие как вина ответчика, сумма причиненного ущерба, результаты проверок налоговых органов послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, не исследовались материалы уголовного дела, кроме того, на обсуждение сторон, вопрос истребования материалов уголовного дела из того же суда, в котором рассматривалось гражданское дело, не ставился, равно как и вопрос о привлечении МИФНС № 4 по ХМАО-Югре в качестве третьего лица. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 29.01.2019 не является доказательством вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, не содержит сведений о размере причиненного преступлением ущерба. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также при принятии решения судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно решению налогового органа о признании задолженности ООО «СК Альянс-Групп» безнадежной к взысканию, определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.10ю2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК Альянс-Групп», ввиду отсутствия имущества и средств для финансирования процедуры банкротства. Также считает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, а именно сведениям о недостоверности адреса регистрации юридического лица и принятом решении об его предстоящем исключении из реестра.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель процессуального истца прокурор Обухов Р.В. на доводах апелляционного представления настаивал. Пояснил, что единственным доказательством своей позиции он считает постановление о прекращении уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 29.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

В обоснование заявленных требований Югорский межрайонный прокурор предоставил заверенные копии: постановления о привлечении к уголовной ответственности от 16.11.2018, не подписанного следователем Югорского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, и предъявленного обвиняемому ФИО1 в 16:30 часов 16.11.2018; обвинительного заключения по уголовному делу (номер) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения от доказывания своих требований для процессуального истца не имеется.

В постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 16.11.2018 указано, что ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере. В предварительном слушании ФИО1 и его защитник Власов А.С. ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не признал. Иных сведений об обстоятельствах причинения имущественного ущерба, причиненного преступлением, лице, совершившем таковое и виновности указанного лица, названное выше постановление не содержит.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обращаясь с иском о причинении вреда ФИО1, процессуальный истец обязан представить доказательства его вины, в частности, как указано в названном ранее постановлении - уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, однако, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, таковых процессуальным истцом не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела, судебная коллегия отклоняет. В силу п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.2 названной правовой нормы, суд не занимается сбором доказательств по делу, а лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Таким образом, желая исследовать в качестве доказательства материалы уголовного дела, процессуальный истец должен был заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, чего сделано не было.

Довод о не привлечении к участию в деле МИФНС № 4 по ХМАО-Югре не принимается судебной коллегией также в силу отсутствия соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции. Кроме того, не участие налогового органа в рассмотрении гражданского дела прав процессуального истца не нарушает.

Доказательств вины ответчика в причинении вреда на указанную сумму, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является прекращением по не реабилитирующим основаниям, само по себе вины ответчика, как в совершении инкриминируемого деяния, так и основанием для взыскания указанной ранее суммы, не является. Указанное обстоятельство означает лишь то, что ФИО1 на такое прекращение согласился, при этом, не признав вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017. судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку основанием для отказа в заявленном иске явилась не невозможность его предъявления, а отсутствие доказательств его обоснованности.

Признание задолженности ООО «СК Альянс-Групп» безнадежной к взысканию, прекращение производства по делу о банкротстве названного юридического лица, недостоверность адреса его регистрации и решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ, сами по себе также не доказывают наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционное представление не содержит ссылок на наличие доказательств, которые позволяют сделать законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находи предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.