Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.Х. Зиангирова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к М.Х. Зиангирову и И.Р. Хайруллину о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с М.Х. Зиангирова в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84089 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2723 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.Х. Зиангирова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к М.Х. Зиангирову, И.Р. Хайруллину о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 84089 руб. 24 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54331 020, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Х. Зиангирова, принадлежащего на праве собственности И.Р. Хайруллину, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Набиева, принадлежащего на праве собственности федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Х. Зиангиров, который по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не был допущен к управлению автомобилем МАЗ 54331 020, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО»).

По обращению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 84089 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 54331 020, государственный регистрационный знак .... И.Р. Хайруллина была застрахована АО СК «Армеец», которое компенсировало страховой компании потерпевшего АО «НАСКО» выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с данными требованиями в суд.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.Х. Зиангиров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что собственником транспортного средства является И.Р. Хайруллин, с которым на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях и исполнял возложенные на него трудовые обязанности. По мнению подателя жалобы ответственность за вред, причиненный его работником, должен нести И.Р. Хайруллин.

В суде апелляционной инстанции М.Х. Зиангиров поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО СК «Армеец» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, третьи лица И.Р. Хайруллин, М.А. Набиев в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54331 020, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Х. Зиангирова, принадлежащего на праве собственности И.Р. Хайруллину, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Набиева, принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Казани от 17 октября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., была застрахована в силу ее обязательности АО «НАСКО».

По обращению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 84089 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2017 года № 965.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 54331 020, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 была застрахована АО СК «Армеец».

Собственник автомобиля, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 8 сентября 2016 года (на основании которого выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0387288963) лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 указал только себя. ФИО2 не был включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

АО СК «Армеец»» обосновывает свои требования тем, что возместило АО «НАСКО» выплаченное страховое возмещение в размере 84089 руб. 24 коп. В подтверждение данных доводов суду представлен мемориальный ордер от 28 марта 2017 года № ЦД0025195.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 стати 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к данному ответчику и взыскал ущерб в заявленном размере 84089 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Документы, представленные истцом в подтверждение произведенных выплат, а также их расчет сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществом других лиц, составляет три года.

Вопреки доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который по мнению ответчика исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права и по регрессному требованию о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, заявленному 4 сентября 2019 года, срок следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Доводы ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб должен быть возмещен за счет работодателя ФИО1, не может быть признан состоятельным, поскольку суду первой инстанции не заявлялся, предметом проверки и оценки не являлся.

Более того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения ответчика в момент происшествия в трудовых отношениях с ФИО1.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела не усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

ФИО1 кадровые решения в отношении ФИО2 не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

В материалы дела также не представлены доказательства, из которых усматривалось бы наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Сведений об осуществлении ФИО1 деятельности как индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), он не состоит.

Согласно пояснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции (в судебных заседаниях, состоявшихся 25 января 2021 года, 15 февраля 2021 года) вопрос об оформлении трудовых правоотношений перед ФИО1 он не ставил, понимая, что получаемых доход является временным заработком. Выезды на автомобиле, принадлежащем ФИО1, осуществлял без путевых листов, перевозимый груз какой-либо документацией не оформлялся, размер оплаты, получаемой от ФИО1, не был фиксированным, зависел от количества выполненных заявок.

В силу изложенного доводы ФИО2 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверно не доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности либо действовал по какому-либо гражданско-правовому договору не в своих интересах, а в интересах ФИО1.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи