Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2020 по иску ФИО1 к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений

по апелляционной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений удовлетворить.

Взыскать с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений № <...> от 22 августа 2019 г. в сумме 504 210 (пятьсот четыре тысячи двести десять) рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 519 210 (пятьсот девятнадцать тысяч двести десять) рублей 59 копеек.

Взыскать с КПК «Касса взаимопомощи» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 8242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 10 копеек».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя КПК «Касса взаимопомощи» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений.

В обоснование требований истец указала, что с 20 июля 2005 года ФИО1 являлась членом КПК «Касса взаимопомощи».

22 августа 2019 года между КПК «Касса взаимопомощи»» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений № <...>, по условиям которого ФИО1 передала кооперативу в заем денежные средства в сумме 502 150 рублей 01 копейка, сроком возврата до 22 февраля 2021 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых.

12 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к КПК «Касса взаимопомощи» с заявлением о досрочном возврате предоставленных по договору денежных средств, на что письмом от 12 ноября 2019 года председатель кооператива ответил отказом, сославшись на принятое правлением решение о запрете досрочного расторжения договоров.

14 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к КПК «Касса взаимопомощи» с заявлением об исключении ее из членов кооператива и возврате предоставленных по договору от 22 августа 2019 года денежных средств.

2 декабря 2019 года КПК «Касса взаимопомощи» сообщил ФИО1 о том, что она исключена из членов кооператива и сможет получить внесенные по договору денежные средства 14 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года общим собранием пайщиков КПК «Касса взаимопомощи» принято решение о ликвидации кооператива, о чем ФИО1 уведомлена письмом от 4 марта 2020 года с предложением обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов.

18 марта 2020 года ФИО1 предоставила в КПК «Касса взаимопомощи» требование кредитора, на основании которого включена в реестр кредиторов кооператива.

Поскольку со стороны КПК «Касса взаимопомощи» обязательства по возврату полученной суммы займа не были исполнены, просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 504 210 рублей 59 копеек, из которых: 502 150 рублей 01 копейка сумма основного долга, 1 575 рублей паевые взносы, 485 рублей 58 копеек проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года по ставке 0,2% годовых, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что начисление процентов по договору передачи личных сбережений, заключенному между ответчиком и ФИО1, останавливается в момент принятия решения о ликвидации, а именно 13 февраля 2020 года. Удовлетворение судом исковых требований о взыскании процентов за период с 23 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года – не основано на законе.

Кроме того, указывает, что поскольку срок ликвидации кооператива установлен до 28 февраля 2023 года, требования ФИО1 будут исполнены в очередь, указанную в соответствующем документе.

Помимо изложенного, апеллянт полагает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

В своих возражениях ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплеиий (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требовали, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 июля 2005 года ФИО1 являлась членом КПК «Касса взаимопомощи».

22 августа 2019 года между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений № <...> (далее по тексту - договор), по условиям которого ФИО1 передала кооперативу взаем денежные средства в размере 502 150 рублей 01 копейка, сроком возврата до 22 февраля 2021 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых.

П. 3.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора передачи личных сбережений (займа) в период с даты начала действия договора и до истечения 365 дней действия договора, начисление платы (процентов) производится в размере 0,2 % годовых и подлежит начислению кооперативом за весь фактический срок пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем внесения средств по договору и оканчивая днем досрочного возврата средств по договору.

Денежные средства по заключенному договору переданы истцом ответчику по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3950 от 22 августа 2019 года.

12 ноября 2019 года истец обратилась в КПК «Касса взаимопомощи» с заявлением о досрочном возврате предоставленных по договору денежных средств, на что письмом от 12 ноября 2019 года председатель кооператива ответил отказом, сославшись на принятое Правлением решение о запрете досрочного расторжения договоров.

12 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в КПК «Касса взаимопомощи» с заявлением об исключении ее из членов кооператива и возврате предоставленных по договору от 22 августа 2019 года денежных средств.

Письмом от 2 декабря 2019 года КПК «Касса взаимопомощи» сообщил ФИО1 о том, что она исключена из членов кооператива и сможет получить внесенные по договору денежные средства 14 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года общим собранием пайщиков КПК «Касса взаимопомощи» принято решение о ликвидации кооператива, о чем истец уведомлена письмом от 4 марта 2020 года с предложением обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов.

Судом также установлено, что доказательств возвращения КПК «Касса взаимопомощи» полученных от истца по договору от 22 августа 2019 года денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности кооперативом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Общая сумма задолженности КПК «Касса взаимопомощи» по состоянию на 14 февраля 2020 года составила 504 210 рублей 59 копеек, из которых: 502 150 рублей 01 копейка сумма основного долга, 485 рублей 58 копеек проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года по ставке 0,2% годовых, 1 575 рублей паевые взносы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 21 февраля 2020 года налоговым органом в реестр внесена запись о нахождении КПК «Касса взаимопомощи» в стадии ликвидации.

4 марта 2020 года открыт реестр требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи». Согласно выписке из реестра требований кредиторов, КПК «Касса взаимопомощи» 18 марта 2020 года требования истца, возникшие на основании договора № <...> от 22 августа 2019 года, в сумме 502 381 рубль 14 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Внеочередным общим собранием членов кооператива в форме уполномоченных, состоявшимся 29 июня 2020 года (протокол № 30), утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса также внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 22 июля 2020 года.

С учетом приведенных норм права, положений договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу истца вышеуказанных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, будучи одним из кредиторов КПК «Касса взаимопомощи», вправе заявить свои требования к кооперативу, находящемуся в стадии ликвидации по решению его учредителей, только в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ, отклоняется, поскольку предусмотренных законом препятствий к обращению кредитора с требованием к должнику в судебном порядке не имеется.

Соответственно принятие судом обжалуемого решения права должника не нарушает и не приводит к двойному взысканию спорной денежной суммы.

Проверяя доводы жалобы в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Касса взаимопомощи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: