Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

31 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, которым по делу по иску Боковикова С.И. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Боковикова С.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Галлимулина И.Р., представителя ответчика Ворониной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боковиков С.И. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска ссылается на то, что работает ******** Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО), наименование его должности неоднократно менялось при сохранении одних и тех же обязанностей и рабочего места. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем 14 марта 2019 года обратился в ГУ-УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 10 апреля 2019 года ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. Ответчиком не засчитаны периоды работы в цехе хвостового хозяйства Нюрбинского ГОК в качестве ******** и ********.

По мнению Боковикова С.И. участок и цех хвостового хозяйства технологически связан с процессом переработки полезных ископаемых, является последней стадией обогащения, неразрывно находится в одной технологической цепочке с фабрикой, в связи с чем в силу закона является опасным производственным объектом, вследствие чего участок и цех хвостового хозяйства подпадает под производственную деятельность, указанную в разделе II Списка № 2 позиции № .... Считает, что периоды работы в цехе хвостового хозяйства Нюрбинский ГОК в качестве ******** и ******** должны быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС (Я) от 10 апреля 2019 года № ... в части исключения из расчета периодов трудовой деятельности, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии:

- с 22.10.2003 г. по 30.06.2005 г. (1 год 8 месяцев 9 дней) - работа в должности ******** на участке хвостового хозяйства обогатительного комплекса Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО);

- с 01.07.2005 г. по 12.04.2011 г. (5 лет 9 месяцев 12 дней), с 13.04.2011 по 05.07.2015 (4 года 2 месяца 23 дня), с 06.07.2015 г. по 31.12.2016 г. (1 год 4 месяца 27 дней) - работа в должности ******** в Цехе хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО);

- с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. (1 год 6 месяцев) - работа в должности ******** на участке хвостового хозяйства обогатительной фабрики № ... Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО);

- с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. (1 год и 6 месяцев) - работа в должности ******** на участке Обогатительной фабрики № ... и хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО);

- с 01.02.2006 г. по 30.04.2006 г. (3 месяца) - работа в должности ******** в Цехе хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО),

а также признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», факт работы в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе и обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды работы, всего 17 лет 7 месяцев 11 дней льготного трудового стажа; обязать ответчика назначить досрочную пенсию с 08 апреля 2019 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что должность истца не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком № 2.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Боковиков С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права. В частности, ссылается на то, что работал полный рабочий день и рабочую неделю в производстве рудоподготовки, обогащения, окускования (агломерации), брикетировании, окомковании, обжиге руд и нерудных ископаемых, обогатительной фабрики, участке хвостового хозяйства обогатительной фабрики, цехе хвостового хозяйства. При этом картой специальной оценки условий труда № ... установлен класс вредности 3.1. Цех хвостового хозяйства участвовал и участвует в процессе обогащения руды. Позицией № ... раздела II Списка № 2 предусмотрена работа на обогатительной фабрике и во всех видах цехов, что соответствует его работе на участке хвостового хозяйства обогатительной фабрики, так и в цехе хвостового хозяйства. Технологическая функция участка и цеха хвостового хозяйства является неотъемлемой частью технологической цепочки обогащения полезного ископаемого. Суд не установил вид его работы, так как в Списке № 2 указан вид работы ********. Согласно СОУт вредность предусмотрена. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.08.2020 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 с 15.05.2002 года был принят на должность ******** фабрики № ... Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), с 22.10.2003 г. переведен на участок хвостового хозяйства обогатительного комплекса на ту же должность; с 01.07.2005 г. переведен в Цех хвостового хозяйства ********; с 01.02.2006 г. по 30.04.2006 г. на период межсезонья переведен ******** в Цех хвостового хозяйства; с 01.01.2017 г. переведен на Обогатительную фабрику № ... на участок хвостового хозяйства ********; с 01.07.2018 г. переведен на Обогатительную фабрику № ... участок Обогатительной фабрики № ... и хвостового хозяйства ********, где продолжает работать по настоящее время.

14.03.2019 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с тяжелыми условиями труда).

Решением ГУ УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я) от 10.04.2019 г. № ... в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. При этом пенсионным органом зачтено в страховой стаж истца 30 лет 11 месяцев 20 дней, стаж в районе Крайнего Севера 25 лет 03 месяца 15 дней, в стаж по Списку № 2 включен период работы ******** с 15.05.2002 года по 21.10.2003 года, периоды работы истца на участке и в Цехе хвостового хозяйства и гидротехнических сооружений (ЦХХ) в качестве ********, ******** исключены из стажа при расчете по Списку № 2. Основанием для исключения указанного периода явилось отсутствие наименования специальности истца в разделе II Списка № 2.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения пенсионного органа, полагая, что истец имеет право на назначение пенсии на общих основаниях, поскольку наименование должности истца «******** и ********» не соответствуют перечню профессий, содержащихся в Списке № 2.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

В частности, в Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в разделе II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» предусмотрено право на досрочное назначение пенсии рабочих, занимающих должности «********» (позиция № ...) и ******** (подраздел «********» позиции № ... раздела 2 Списка № 2).

Суд первой инстанции, оценивая показания представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) о том, что истец не имеет право на досрочное назначение пенсии, поскольку наименование его должности не совпадает со Списком № 2, не дал должной оценки доводам того же представителя о том, что цех хвостового хозяйства принимает участие в обогащении руды и технологически связан с обогатительной фабрикой, не устранил противоречия с выданной этим работодателем справкой, уточняющей характер работы, не выяснил обстоятельства, входит ли в непосредственные должностные обязанности истца обслуживание ********, причины смены наименования подразделений, где работал истец (участок хвостового хозяйства, Цех хвостового хозяйства, участок и хвостовое хозяйство), было ли это связано с организационно-штатными мероприятиями при сохранении функциональных обязанностей работников либо обусловлено сменой производственного процесса в спорный период.

Так, из Карты рабочего места по условиям труда № ... рабочего места ******** Цеха хвостового хозяйства, с которой рабочие ознакомлены в 2010 году, следует, что оценка условий труда соответствует классу 3.2, что относится к вредным условиям. При аттестации рабочего места аттестационная комиссия указала, что условия труда по указанной должности с учетом используемого ******** оборудования, относятся к льготному пенсионному обеспечению по коду № ... Раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) Списка № 2 по специальности «********».

Согласно Карте специальной оценки условий труда № ... (СОУТ) от 05.05.2015 г. итоговый класс рабочего места ******** Цеха хвостового хозяйства определен по классу 3.1. Из данной карты следует, что при оценке условий труда используемое ******** не учитывалось. Сведений о том, что у ******** изменился технологический процесс по отношению к 2010 году материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не дал должной оценки доводам истца о том, что на протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО1 выполнял работу, которая отнесена Списком № 2 к вредным условиям труда, не ссылаясь при этом на тождественность профессий. Юридически значимым являлось определение функциональных обязанностей ********, ********, поскольку сведений о том, что на предприятии, кроме ********, работающих на участках (Цехе) хвостового хозяйства, имелись иные ********, которые выполняли указанную работу, материалы дела не содержат. Данных сведений также не содержится и в решении пенсионного органа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно Приложению 1 к Правилам безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06-123-96, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.11.1996 г. № 43, утверждена единая терминология хвостового хозяйства, под которым понимается комплекс сооружений и установок для гидравлического транспортирования, складирования хвостов (щламов), очистки сточных вод и оборотного водоснабжения.

Хвосты представляют собой отходы обогащения полезных ископаемых, состоящие из пустой породы с включением полезных компонентов, которые не могут быть извлечены при применяемой технологии обогащения. Пульпа хвостовая (гидросмесь) представляет собой турбулизованную смесь хвостов с водой. Перемещение материалов потоком воды возможно несколькими способами: безнапорным, напорно-самотечным, комбинированным, напорно-принудительным, согласно которому пульпа перемещается за счет напора, созданного насосами.

Согласно Положению «Об обогатительной фабрике № ... Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденному 23.11.2016 г. в состав фабрики № ... входят основные участки и службы: участок рудоподготовки и обогащения с отделением фильтрации и сгущения, участок доводки и сортировки, участок хвостового хозяйства, службы главного механика и главного энергетика, участков КИПиА, цех обогатительной фабрики № ... на правах участка.

Согласно разделу 3 Положения об участке обогатительной фабрики № ... и хвостового хозяйства обогатительной фабрики № ... Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденного 30.01.2019 года, к функциям участка и хвостового хозяйства относится обогащение алмазосодержащего сырья, извлечение алмазов в концентраты и передача их на участок доводки и сортировки, эксплуатация оборудования обогатительной фабрики, НСОВ ОФ № ... и НСОВ № ... с сифонными водозаборами, гидротехнического сооружения 1 очереди хвостохранилища ОФ № ..., которое в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» относится к опасным объектам.

Для обеспечения работы обогатительной фабрики Участок обогатительной фабрики № ... и хвостовое хозяйство обогатительной фабрики № ... осуществляют эксплуатацию пульповодов, насосов, установок сгущения.

О непосредственной работе сотрудников участка обогатительной фабрики № ... и хвостового хозяйства обогатительной фабрики № ... с пульповодами свидетельствуют Правила эксплуатации ГТС «Хвостохранилище 1 очереди обогатительной фабрики № ... с отсеками», утвержденные 20.02.2020 года, согласно которым гидротранспортные системы ОФ № ... состоит из насосов с подключением к пульповодам, ведущим от узла распределения к установкам сгущения. Гидротранспортная система ОФ № ... состоит из 4 круглогодичных насосов по 2 на каждую нитку пульповодов.

Из приведенных действующих на предприятии локальных нормативных актов следует, что Участок (Цех) хвостового хозяйства является неделимой частью технологического процесса обогащения полезных ископаемых.

Согласно справки Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) от 23.03.2018 г. № ..., уточняющей особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии за подписью руководителя предприятия, главного бухгалтера и начальника отдела кадров – период работы в должности ******** с 15.05.2002 г., с 01.05.2006 г. относятся к работам, предусмотренным позицией № ... раздела 2 Списка № 2, работа ******** с 01.02.2006 г. по 30.04.2006 г. относится к подразделу «********» позиции № ... раздела 2 Списка № 2, за исключением периодов с 05.02 по 11.02.2011 года (отпуск без сохранения заработной платы) и простоя с 10.08 по 23.08.2009 года. По указанной справке дополнительные тарифы по страховым взносам уплачивались в пенсионный фонд по 01.01.2013 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции, что Цех (участок) хвостового хозяйства является самостоятельным подразделением, в функции которого не входит участие в процессе обогащения руды, не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истец был принят на должность ********, во всех Дополнительных соглашениях к трудовому договору от 15.05.2002 г., в т.ч. при временном переводе на работу ******** указано об отнесении условий труда к вредным. При этом указание в приказах на перевод на участок хвостового хозяйства обогатительного комплекса, в Цех хвостового хозяйства, на участок Обогатительной фабрики № ... и хвостового хозяйства был обусловлен требованиями закона по определению в трудовом договоре месторасположения рабочего места, а не наименования профессии истца «********». Сведения об изменении должностных обязанностей, которые определены трудовым договором от 15.05.2002 г., в дополнительные соглашения не вносились.

Исходя из представленного в адрес апелляционной инстанции сообщения от 09.03.2021 г., участок обогатительная фабрика № ... и хвостовое хозяйство являются вспомогательными производственными участками Обогатительной фабрики № ... НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), в связи с чем хвостовое хозяйство является частью технологического процесса обогащения полезных ископаемых. При этом функциональные обязанности рабочих сохранены в связи с организационно-штатными мероприятиями в структуре НГОК.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причинами смены наименований подразделений, где работал истец (участок хвостового хозяйства, Цех хвостового хозяйства, участок и хвостовое хозяйство), было связано с организационно-штатными мероприятиями при сохранении функциональных обязанностей работников и не обуславливалось сменой производственного процесса в спорный период, поскольку технологический процесс обогащения полезных ископаемых на предприятии не изменялся.

При этом судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с доводами представителя АК «АЛРОСА» о том, что только в обязанности ******** обогатительной фабрики № ... входит обслуживание насосных установок по перекачке пульпы.

Так, из производственной инструкции ******** обогатительной фабрики № ... и хвостового хозяйства обогатительной фабрики № ... Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) следует, что трудовые обязанности указанных работников компании являются одинаковыми. При этом судебная коллегия учитывает также ответ на запрос от 09.03.2021 года и пояснения представителя АК «АЛРОСА» в судебном заседании, что ФИО1 закреплен за насосной станцией оборотной воды, предназначенной для подачи оборотной воды на ОФ № ..., при необходимости привлекается к работам по ******** в случаях недостаточной численности рабочих хвостового хозяйства или их отсутствия.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При проверке трудового стажа ФИО1 судебной коллегией установлено следующее.

В материалах дела имеется карта аттестации рабочего места по условиям труда № ..., согласно которому условия труда истца отнесены к категории вредных.

Позднее 05.05.2015 г. по должности ******** составлена карта специальной оценки условий труда № ..., установившая отсутствие вредных условий по должности ********.

Оспаривая право истца на досрочное назначение пенсии, представитель ответчика, в частности, ссылается на наличие СОУТ.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Более того, согласно ч. 4 ст. 27 названного Закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, за работниками сохраняется право на оплату труда в повышенном размере и право на досрочное назначение пенсии при наличии вредных условий труда, если это было установлено по результатам аттестации рабочих мест, проведенной до 1 января 2014 г. Исходя из даты проведения СОУТ 15.05.2015 г., установившего отсутствие вредности по должности, занимаемой истцом, трудовой стаж ФИО1 до указанной даты подлежит включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в таких условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 209 Трудового кодекса характеристики условий труда - это количественные показатели (параметры), характеризующие влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека (например, уровень шума, загазованности, запыленности, температурные режимы, освещение, электромагнитное излучение, ионизирующее излучение, степень воздействия физических, химических, биологических факторов и т.д.). Все эти данные фиксируются у работодателя в картах специальной оценки условий труда.

После проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности: идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, за отсутствием изменения трудовой функции работника при его участии в едином технологическом процессе обогащения полезных ископаемых и при наличии аттестации рабочего места по условиям труда, содержащим указание на их вредность, влечет обязательность включения данного периода в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии на льготных основаниях.

Исходя из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст. 30, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., стаж истца в соответствии со ст. 20 п. 1 пп. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» составляет 06 лет 07 мес. 16 дней.

Из указанного работодателем стажа по данной Справке ответчиком включен в специальный стаж работы по Списку № 2 01 год 05 мес. 06 дней, что нельзя признать правильным при вышеизложенных обстоятельствах, и подлежат включению периоды, не учтенные ответчиком по решению об отказе в установлении пенсии от 10.04.2019 г. № ..., с 22.10.2003 г. по 31.01.2006 г. (02 года 03 мес. 10 дней), с 01.05.2006 г. по 31.12.2008 г. (02 года 08 мес. 01 день), с 01.02.2006 г. по 30.04.2006 г. (02 мес. 29 дней).

Принимая во внимание законность оснований для включения стажа работы истца до даты проведения СОУТ 15.05.2015 г., то есть вышеуказанного периода по Справке, уточняющей особый характер работы, и с 01.01.2009 года по 14.05.2015 г., за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 05.02.2011 г. по 11.02.2011 г. и простоя с 10.08.2009 г. по 23.08.2009 г., указанных по данной Справке, специальный стаж работы истца составит более 12 лет 06 мес.

Следовательно, исковые требования истца о включении периодов работы после утверждения СОУТ 15.05.2015 года удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о неуплате страховых взносов после 1 января 2013 года, в связи с чем, как полагает истец, право на пенсию у истца исключается, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу действующих в рассматриваемом периоде норм ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 53 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, обязанность по представлению в органы ПФР индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (по формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2, утвержденным Постановлениями Правления ПФР от 21.10.2002 N 122п, от 31.07.2006 N 192п) была возложена именно на страхователей (работодателей).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ).

Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П. В частности, в п. 4.3 Постановления Конституционный Суд РФ указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в ПФР в пользу застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, а право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в ПФР должно обеспечиваться государством.

Между тем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 (государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков) Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и выплату государственных пенсий и по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признан утратившим силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее предусматривающий обязанность органов ПФР оплачивать госпошлину.

По изложенному решение суда в части отказа во взыскании суммы государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что признание права на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и факта работы в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе являются основаниями для обязания ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды работы, анализируются судом при исследовании материалов дела, соответственно, отдельного указания об их удовлетворении в резолютивной части апелляционного определения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, которым по делу по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости о т м е н и т ь в части.

Принять по делу н о в о е р е ш е н и е в части признания незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости, которым исковое заявление ФИО1 у д о в л е т в о р и т ь в указанной части.

Признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС (Я) от 10 апреля 2019 года № ... в части исключения из расчета периодов трудовой деятельности, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии:

- с 01.07.2005 г. по 12.04.2011 г. (5 лет 9 месяцев 12 дней), с 13.04.2011 г. по 15.05.2015 г. (4 года 1 месяц 2 дня) - работа в должности ******** в Цехе хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО);

- с 01.02.2006 г. по 30.04.2006 г. (3 месяца) - работа в должности ******** в Цехе хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» зачесть вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 08 апреля 2019 года.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: М.К. Матвеева

ФИО2