Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» по доверенности <ФИО>4 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и <ФИО>5 заключен кредитный договор от 23.06.2015 г. <№...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 58 694 рубля 16 копеек, с уплатой 33.54 % годовых со сроком возврата до 23.06.2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета <№...>. Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 <№...>, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику. ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 г. <№...>, согласно условиям которого ООО «Климат Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии <№...>. Постановлением Арбитражного суда <Адрес...> от 09.10.2018 г. договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 г. <№...>, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным. Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки-договора цессии <№...>. 17.12.2020 г. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство об обязании передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РуБанк» документы подтверждающие права требования к должникам по кредитам выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. Однако до настоящего времени ООО «Юнипрод» свои обязанности по исполнительному производству не исполнило. Как усматривается из выписки по счету, заемщик ежемесячно до 16.08.2016 г. направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает факт выдачи денежных средств так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту 33,54% годовых. Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета выписка по лицевому счету <№...>. По состоянию на 01.06.2021 года задолженность <ФИО>7 по кредитному договору <№...> составляет 65016,01 рублей, из которых сумма просроченной задолженности составляет 43810 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов 16 205,51 рублей. 18.12.2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в свою пользу с <ФИО>7 задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 г. <№...> по состоянию на 01.06.2021 года в размере 75 790,32 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 474 рубля.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что период, в течение которого банк оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) <№...> от 16.08.2016 г. исключается из срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 г. между АО КБ «Рубанк» и <ФИО>5 заключен кредитный договор <№...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 58 694 рубля 16 копеек, с уплатой 33.54 % годовых со сроком возврата до 23.06.2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета <№...>.

Как усматривается из выписки по счету, заемщик ежемесячно до 16.08.2016 г. направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

16.08.2016 г. между АО КБ «РуБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии <№...>, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику (л.д. 14).

06.09.2016 г. ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований <№...>, согласно условиям которого ООО «Климат Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г. договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 г. № 08/07-08-16, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным (л.д. 15-21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. применены последствия недействительности договора цессии № <№...>

Восстановлено за АО КБ «Рубанк» право требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016 г.

ООО «Юнипрод» обязали передать в пятидневный срок момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнипрод»- без удовлетворения.

17.12.2020 г. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство об обязании передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РуБанк» документы подтверждающие права требования к должникам по кредитам выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

18.12.2020 г. истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая не исполнена.

05.08.2021г. указанное исковое заявление поступило в суд (л.д.6-8). В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств, истец представил данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализацию расчета выписка по лицевому счету <№...> и расчет задолженности <ФИО>7 по кредитному договору <№...> по состоянию на 01.06.2021 года, который составил 65016,01 рублей, из которых сумма просроченной задолженности составляет 43810 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов 16 205,51 рублей.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и применении последствий пропуска срок (л.д.65-67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора от 23.06.2015 г. <№...> истек 23.06.2018 г., о нарушенном праве кредитору стало известно с 23.06.2018г. Однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 28.07.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению АО КБ «Рубанк» с иском в суд не имеется, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период, в течение которого банк оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) <№...> от 16.08.2016 г. исключается из срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. о применении последствий недействительности договора цессии № 08/07-08-16. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юнипрод» - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, срок для обращения с иском в суд у АО КБ «Рубанк» истек 16.09.2020 г., тогда как банк обратился с иском в суд только 28.07.2021 г.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В.Кудинов