Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.Г. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Кирпиченко Т.П. (доверенность от 04 октября 2021 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шапкина М.Е. (ордер от 08 июля 2022 года № 356027), Ислентьева С.А. (ордер от 08 июля 2022 года № 356832), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Г. обратился с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее по тексту ГАПОУ СО «УрЖТ») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором с 2002 года работал в ГАПОУ СО «УрЖТ», с 2009 года занимал должность заместитель директора по социально-педагогической работе. 08 октября 2021 года трудоправовые отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с приказом ответчика от 16 сентября 2021 года №232-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 9 должностной инструкции «Организация учебно-воспитательной, культурно-массовой, внеклассной и социальной работы в техникуме». Полагал указанный приказ незаконным, поскольку свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, существо вмененного дисциплинарного проступка вышеуказанный приказ не содержит.

На основании приказа работодателя от 29 сентября 2021 года № 256-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнении п.1 плана мероприятий по организации прохождения независимой оценки качества условий оказания услуг в ГАПОУ СО «УрЖТ» (утв. приказом ГАПОУ СО «УрЖТ» от 15 июня 2021 года №148-ОД «Об утверждении плана мероприятий по организации прохождения независимой оценки качества условий оказания услуг в ГАПОУ СО «УрЖТ»). Полагал, что дисциплинарного проступка не совершал. Пункт 1 указанного плана мероприятий от 15 июня 2021 года определял норму онлайн-анкетирования не менее 70% от списочного состава родителей (законных представителей) на интернет ресурсе www.нокас.рф. Прохождение онлайн-анкетирования на интернет ресурсе зависит от воли третьих лиц, проходивших анкетирование самостоятельно в любое удобное для респондентов время, что исключает какие-либо виновные действия истца.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 сентября 2021 года № 232-К, 29 сентября 2021 года № 256-К; взыскать с ГАПОУ СО «УрЖТ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Приказы ГАПОУ СО «УрЖТ» от 16 сентября 2021 года № 232-К, 29 сентября 2021 года №256-К о применении дисциплинарного взыскания к Павлову Д.Г. признаны незаконными.

С ГАПОУ СО «УрЖТ» в пользу Павлова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ГАПОУ СО «УрЖТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылается на то, что в соответствии с приказом от 16 сентября 2021 года №232-К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 9 должностной инструкции «Организация учебно-воспитательной, культурно-массовой, внеклассной и социальной работы в техникуме». В основу данного приказа было положено представление прокурора от 28 мая 2021 года, которым установлено, что ответчиком ненадлежащим образом организована работа, направленная на защиту психологического здоровья несовершеннолетних, посягательств от совершения противоправных действий в образовательной организации, проведена ненадлежащая профилактическая работа с несовершеннолетними, состоящими на учете в органах системы профилактики. В связи с неоднократным нарушением прав несовершеннолетней со стороны обучающего техникума, сведения в органы прокуратуры незамедлительно направлены не были в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона №120-ФЗ. Органами прокуратуры на ответчика возложена обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших данные нарушения. Истец занимал должность заместителя директора по социально-педагогической работе, именно на него была возложена обязанность – обеспечение качества социально-педагогической работы и воспитательного процесса обучающихся, организация учебно-воспитательной работы, координация деятельности служб и подразделений с целью решения социально-педагогических проблем, обеспечение и контроль за соблюдением в техникуме прав и свобод обучающихся. Кроме того ответчик не согласен с выводами суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку нормы трудового законодательства не содержат прямого запрета на предоставление работодателю объяснительной работником, находящимся в очередном отпуске. Приказом №148-ОД от 15 июля 2021 года ответчиком был утвержден план мероприятий по организации прохождения независимой оценки качества условий оказания услуг. На истца возложена обязанность по онлайн анкетированию не менее 70% о списочного состава родителей, а также размещения приглашения на участие в независимой оценке в официальны группах образовательного учреждения и социальных сетях. В срок установленный приказом, указанные мероприятия в требуемом объеме выполнены не были.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Павлова Д.Г., суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и исходил из того, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, отсутствуют все признаки состава дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором Павлов Д.Г. с 2002 года работал в ГАПОУ СО «УрЖТ», с 2009 года занимал должность заместитель директора по социально-педагогической работе. 08 октября 2021 года трудоправовые отношения между сторонами прекращены (л.д.11-21,40).

В соответствии с приказом ответчика от 16 сентября 2021 года №232-к Павлов Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 9 должностной инструкции «Организация учебно-воспитательной, культурно-массовой, внеклассной и социальной работы в техникуме», выразившееся в том, что профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения правонарушений и преступлений с несовершеннолетним обучающимся Ализадой Р.В., не проводилась, соответствующая информация в компетентные органы не направлялась (л.д.61).

В обоснование приказа положены представление Прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года <№>-ж-21, объяснительная истца от 03 августа 2021 года.

Как указано в представлении Прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года <№>-ж-21 (поступило 30 июля 2021 года), в ходе проведения проверки по обращению Гущиной Е.А. по факту нарушения ее прав установлено, что ответчиком ненадлежащим образом организована работа, направленная на защиту психологического здоровья несовершеннолетних, посягательств от совершения противоправных действий, надлежащая профилактическая работа с несовершеннолетними, состоящими на учете в органах системы профилактики. Несмотря на неоднократные нарушения прав несовершеннолетней Гущиной Е.Д. должные меры образовательным учреждением к прекращению совершения противоправных действий со стороны Ализады Р.В. не предприняты, сведения о нарушении прав несовершеннолетней, в том числе в органы прокуратуры не направлены. Кроме того, Ализада Р.В. судим за совершение тяжких преступлений, и в настоящее время в Железнодорожном районном суде рассматриваются уголовные дела в отношении Ализады Р.В. Указанное свидетельствует, что профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения правонарушений и преступлений с несовершеннолетним обучающимся Ализадой Р.В., не проводилась, соответствующая информация в компетентные органы не направлялась.

Из п. 9 должностной инструкции истца следует, что основными обязанностями работника являются, в том числе, обеспечение качества социально-педагогической работы, воспитательного процесса, дополнительных общеразвивающих общеобразовательных программ, организация учебно-воспитательной, культурно-массовой, внеклассной и социальной работы в техникуме, координация взаимодействия с отделом по профилактике правонарушений несовершеннолетних, с территориальными органами опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, взаимодействие с правоохранительными структурами, в том числе, при организации информационно-просветительской работы (л.д.17-21).

В силу приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Россий кой Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ от 16 сентября 2021 года № 232-к не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

При этом суд принял во внимание, что истцом был составлен план индивидуальной профилактической работы со студентом Ализада Р.В. в связи с возбуждение в отношении несовершеннолетнего уголовного дела (л.д.90-94). Во исполнение данного плана Павловым Д.Г. проводилась профилактическая работа. Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года направлялась информация в отдел полиции № 10 с просьбой провести проверку в отношении Ализады Р.В. и его навязчивых действий в отношении Гущиной А., в 2020-2021 годы направлялись отчеты по проведению реабилитационной и профилактической работы в Территориальную комиссию Железнодорожного района г.Екатеринбурга по защите прав несовершеннолетних.

Вопреки доводам автора жалобы, представление прокурора в адрес образовательного учреждения само по себе не является доказательством виновных действий истца.

Указанные выше обстоятельства уже исключают правомерность привлечения Павлова Д.Г. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 16 сентября 2021 года №232-к, а потому иные доводы апелляционной жалобы относительности законности оспариваемого приказа, на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с приказом директора ГАПОУ СО «УрЖТ» от 29 сентября 2021 года № 256-К Павлов Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявлением 15 сентября 2021 года повторного факта невыполнения нормы опроса обучающихся и их родителей при прохождении независимой оценки качестве оказания услуг в ГАПОУ СО «УрЖТ», выразившееся в неисполнение п.1 плана мероприятий по организации прохождения независимой оценки качества оказания услуг в «Уральском железнодорожном техникуме» утвержденного приказом ГАПОУ СО «УрЖТ» от 15 июня 2021 года №148-ОД (л.д.53).

Как указано в п.1 приложения к приказу директора ГАПОУ СО «УрЖТ» от 15 июня 2021 года №148-ОД установлена норма онлайн-анкетирования не менее 70% от списочного состава родителей на Интернет-ресурсе www.нокас.рф, срок исполнения – до 01 августа 2021 года, ответственное лицо Павлов Д.Г. (л.д.54-56).

Признавая незаконным приказ от 29 сентября 2021 года №256-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что онлайн-анкетирование является добровольным волеизъявлением третьих лиц, (родителей, законных представителей), в связи с чем вменение работнику невыполнения нормы анкетирования является необоснованным, выходит за пределы должностных обязанностей, в связи с чем оснований для квалификаций действий истца как дисциплинарного проступка, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иными лицами в установленном законом порядке решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Е.В. Кокшаров.

Т.Л. Редозубова