Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» в пользу Курбатова Дениса Юрьевича убытки в размере 123 200 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 15 550,76 руб., а всего 403 750, 76 руб.

Взыскать с ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» в пользу Курбатова Дениса Юрьевича неустойку в размере 1% от общей цены замененного товара (264 676, 11 руб.), начиная с 22.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6432 рубля».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов Д.Ю. обратился с иском к ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи товара металлочерепицы и доборных элементов крыши, 30 июня 2021 года товар был доставлен, при визуальном осмотре повреждений и недостатков товара установлено не было. При выполнении кровельных работ по настилу металлопрофиля и доборных элементов кровли жилого дома после покрытия половины крыши жилого помещения было обнаружено на листе металла отслоение ЛКП, после чего были проверены все оставшиеся металлические листы и установлено, что при физическом воздействии (проведение пальцем) ЛКП на них отслаивалось.

25 октября 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить данный товар и компенсировать ему убытки в виде понесенных расходов на монтаж и демонтаж части некачественного товара, который был установлен на крышу. 10 ноября 2021 года товар с недостатками был ответчиком заменен в полном объеме. Однако, убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавцом возмещены не были.

11 декабря 2021 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по монтажу и демонтажу товара ненадлежащего качества в общей сумме 123 200 руб., которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 123 200 рублей; неустойку за период с 1 января 2022 года по 26 января 2022 года в размере 105378 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 27 января 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полковников А.В., ООО «Металлопрофиль», ПАО «НЛМК».

В судебном заседании истец Курбатов Д.Ю., представители истца Останков А.С., Курбатова О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» Останков Д.И. иск не признал, пояснил что понесенные истцом убытки в виде расходов на монтаж и демонтаж металлочерепицы стали следствием недобросовестного поведения самого истца, который своевременно не обнаружил очевидные недостатки в приобретенном товаре и продолжил его использование в процессе строительства с целью получения неосновательного обогащения. Считал завышенным размер заявленных убытков, просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций.

Третьи лица Полковников А.В., представитель ООО «Металлопрофиль», ПАО «НЛМК» в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ПАО «НЛМК» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что возникшие убытки являются результатом недобросовестного поведения истца, который заранее знал о наличии в товаре недостатков, но с целью обогащения начал его установку на крышу жилого помещения. Заявленные истцом расценки на монтаж и демонтаж металлочерепицы значительно превышают расценки на аналогичные работы по городу Липецку.

В возражении на апелляционную жалобу истец Курбатов Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» Останкова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Останкова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней с момента получения требования.

За просрочку удовлетворения требований потребителя статьей 23 указанного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, 22 июня 2021 года Курбатов Д.Ю. заключил с ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» договор купли-продажи строительных изделий из металла (металлочерепицы и доборных элементов кровли) на сумму 405 300 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

Товар был доставлен по месту жительства истца и принят им без замечаний по качеству поставленного товара.

После поставки товара истец силами подрядчика приступил к монтажу металлочерепицы на кровле дома, после частичной укладки кровельного материала подрядчиком истца было выявлено наличие недостатка в металлочерепице в виде отслоения лакокрасочного покрытия.

25 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о частичной замене товара и компенсации убытков в виде понесенных расходов на монтаж и демонтаж части товара ненадлежащего качества площадью 154 кв.м, который уже был смонтирован на крыше на момент обнаружения недостатков.

3 ноября 2021 года товар с недостатками (металлочерепица «Каскад Премиум») был заменен ответчиком, понесенные истцом убытки возмещены не были.

15 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию о возмещении понесенных расходов на монтаж и демонтаж товара ненадлежащего качества в сумме 123 200 рублей.

23 ноября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов.

11 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением акта выполненных работ, расписок о получении денежных средств и банковских реквизитов.

21 декабря 2021 года ответчик получил данную претензию и в этот же день дал на нее ответ, что не находит оснований для ее удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт продажи истцу некачественного товара, однако возражая против требований о взыскании убытков, ссылался на недобросовестность поведения самого истца, который при начале монтажа металлочерепицы имел возможность сразу выявить дефекты ЛКП, однако продолжил монтаж некачественного товара, чем способствовал увеличению убытков.

Вместе с тем, ответчиком суду не было представлено каких-либо достоверных доказательств данных утверждений, того, что истец умышленно своими действиями способствовал увеличению размера убытков, равно как и не было предоставлено доказательств того, что потребитель с начала монтажа металлочерепицы мог и должен был сразу обнаружить дефекты ЛКП.

В процессе судебного разбирательства истец ссылался на то, что при монтаже металлочерепицы явных недостатков не было, поэтому кровля монтировалась из расчета, что товар надлежащего качества. Но в процессе монтажа на нескольких листах были выявлены недостатки – при воздействии на металл происходило отслоение лакокрасочного покрытия, о чем продавец был незамедлительно поставлен в известность. Продавец приехал с экспертом, залез на крышу, после чего пришел к выводу, что весь смонтированный металл ненадлежащего качества и подлежит замене. Продавцом было принято решение заменить весь объем товара.

Заявляя о злоупотреблении правом истцом, ответчик, по сути, возлагает на самого потребителя ответственность за проданный ему товар ненадлежащего качества, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненных потребителю убытках вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества возложено на продавца.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде расходов на монтаж и демонтаж металлочерепицы, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

В обоснование размера понесенных убытков на сумму 123200 рублей истцом в материалы дела были представлены договор подряда на кровельные работы от 28 июля 2021 года, заключенный с ФИО15, дополнительное соглашение к договору подряда от 20 октября 2021 года, акт выполненных работ к договору подряда от 8 ноября 2021 г., а также расписками подрядчика ФИО17 о получении денежных средств от ФИО16 за работы по монтажу и демонтажу металлочерепицы объемом 154 кв.м., исходя их стоимости работ 400 рублей за 1 кв.м.

В процессе судебного разбирательства судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки его доводов о завышенном размере понесенных истцом убытков, однако ответчик данным право не воспользовался.

Поскольку материалами дела, объяснениями сторон подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков продажей некачественного товара, размер заявленных истцом убытков по существу ответчиком не опровергнут, отвечает понятию разумности с учетом представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных работ из сети ИНТЕРНЕТ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца, допустившего нарушение срока возмещения потребителю убытков, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При расчете размера подлежащей взысканию с 1 января 2022 года в пользу истца неустойки, суд руководствовался не всей ценой заказа, а только стоимостью некачественной металлочерепицы (264676,11 руб.), что в полной мере отвечает интересам ответчика.

По ходатайству представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд значительно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 293790,48 руб. до 170000 рублей, тем самым обеспечив необходимый баланс интересов сторон.

Обстоятельств для большего снижения размера неустойки судебной коллегией по делу не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, вызванных продажей некачественного товара, по день фактической выплаты указанной суммы.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потребителя.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником строения, на котором производился монтаж кровли, следовательно, не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно объяснениям истца и материалам дела собственник жилого дома ФИО11 является бывшей супругой истца и матерью его детей, с которой они в настоящее время совместно проживают и ведут общее хозяйство. В процессе судебного разбирательства ФИО11 представляла интересы истца, поддерживала заявленные им требования.

Обстоятельств использования приобретенного истцом товара не в личных потребительских целях, а в целях извлечения дохода (предпринимательских целях) по делу не установлено.

Согласнопункту 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием для взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требования истица о возмещении понесенных убытков, изложенного в досудебной претензии, в добровольном порядке, в связи с чем на основании приведенной нормы закона суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от подлежащих взысканию денежных средств, значительно снизив его по ходатайству ответчика со 151600 рублей до 85000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.